Miras Hukuku

05/07/2023

29/09/2022

03/11/2020

Davacı, ölen babasına ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapıldığını, babasının sözleşme imzaladığı inşaat şirketinin davacı olduğu kardeşine ait olduğunu, sözleşme gereği arsa sahibine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa miras bırakanın arsa payına karşılık kendisine en az 6 daire verilmesi gerektiğini, İşlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca miras bırakanın sözleşme tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, sözleşmenin hata, hile, ikrah ve gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, amacının mal kaçırmak olmadığı, yapılan inşaatta 10 numaralı bağımsız bölümün miras bırakan adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, yapılan işlemlerde irade sakatlığı hallerinin bulunmadığı, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 1. Hukuk Dairesi 2017/4054 E. , 2020/4421 K.

03/11/2020

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesinin vekâletname ile amcasının eşi Seval’i sahip olduğu iki adet daireyi satması için vekil tayin ettiğini, Dedesinin bilgisi dâhilinde vekil Seval’in anılan taşınmazları kızına satış göstererek devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, miras bırakanın vekil aracılığıyla kendisinden mallarını kaçırdığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, dedesinin son yıllarda huzurevinde kaldığını ve masraflarının olduğunu, konaklama giderlerini ödediğini, paraya ihtiyacı olan miras bırakanın bedel karşılığı taşınmazlarını devrettiğini, iki yıldır çalıştığını, alım gücü bulunduğunu, 15.000,00 TL’lik satış bedelini babasının ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satışın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 1. Hukuk Dairesi 2018/908 E. , 2020/4584 K.

03/11/2020

Taraflar arasında görülen davada; Babalarının adına kayıtlı arsadaki payını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle kardeşine devrettiğini, babalarının taşınmazdaki payını satmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek dava konusu tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı amca, ölen ağabeyinin eşinden ayrıldığını, kendisini alkole verip çalışmayı bıraktığını, geçimini sağlayacak herhangi bir geliri olmadığını, ağabeyinin sigorta primlerini ödediğini, bedeli karşılığında çekişme konusu arsayı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

01/11/2020

MURİS MUVAZAASI VE MİRASTAN MAL KAÇIRMA

Muris muvazaası olarak anılan işlem de, miras bırakanın sağlığında, saklı pay sahibi mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı, karşılıksız işlemlerdir. Bu işlem miras bırakan ile yasal mirasçılarından birisi arasında yapılabileceği gibi, mirasçı olmayan bir kişiyle tüm yasal mirasçılarının saklı pay haklarını bertaraf etmek için de yapılabilir.

Muris muvazaası, miras bırakanın sağlında yaptığı tasarruflar için söz konusu olur. Murisin ölüme bağlı tasarruf ve vasiyetname ile mirasçılarının haklarını ihlal etmesi sonucunda, muvazaa değil, şartları varsa vasiyetnamenin iptali veya tenkis davası yoluna gidilebilir.

Şu noktayı da belirtmek gerekir ki, tenkis davasında, miras bırakanın ölümden önce veya ölüme bağlı tasarrufu geçerli olmakta, ancak saklı pay sahibi mirasçının talebi halinde, saklı payın tamamlanması oranında bir denkleştirme söz konusu olmaktadır. Muris muvazasında ise muvazaaya ilişkin genel hükümler çerçevesinde, yapılan sağlar arası işlem yok hükmünde olmakta ve iptal edilmektedir.

Borçlar Kanunu hükümlerine göre; görünen işlem tarafların gerçek iradesini yansıtmadığından; yapılmak istenen asıl işlem ise resmi şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olacağı için, yapılan muvazaalı işlem tümden geçersiz hale gelmektedir.