https://dashboard-tis.streamlit.app/

The Investment Stories - TIS, Ho Chi Minh City (2026)

25/10/2026

[ĐIỂM TÍCH CỰC XUẤT HIỆN DẦN DẦN TRƯỚC KHI….]
------------------------------------------------------------------------------------
Trong tuần qua, các ngân hàng đã nhận được văn bản và yêu cầu từ Ngân hàng Nhà nước (NHNN) về việc giảm lãi suất huy động kỳ hạn 6 tháng ít nhất 0,5 điểm phần trăm, đồng thời giảm lãi suất cho vay đối với doanh nghiệp nhỏ và vừa (SME) và các lĩnh vực ưu tiên ít nhất 1,5 điểm phần trăm. Hệ thống ngân hàng đã nhanh chóng triển khai các biện pháp để đáp ứng yêu cầu này.

Tuy nhiên, việc giảm lãi suất niêm yết chưa đồng nghĩa lãi suất thực trả cho khách hàng sẽ giảm tương ứng. Cần thêm thời gian để theo dõi mức độ điều chỉnh trên thực tế. Theo quan điểm của admin, lãi suất thực trả có thể giảm nhẹ trong thời gian tới, một phần nhờ ngân sách Nhà nước bội chi và giải ngân nhiều hơn, qua đó bổ sung dòng tiền cho nền kinh tế và hỗ trợ quá trình tạo tiền. Nếu tiến độ giải ngân tăng tốc trong những tháng cuối năm, lượng vốn được đưa vào nền kinh tế có thể góp phần giúp mặt bằng lãi suất ổn định hơn. Còn lãi suất cho vay thì sẽ khó mà giảm sâu được dù là có các gói vay SME hay lĩnh vực ưu tiên nhưng kỳ cố định lãi suất thường ngắn 3-6 tháng, nhưng nhằm tối ưu chi phí vốn cho doanh nghiệp thì việc vay như hiện tại cũng không tốt mấy.

Dù vậy, áp lực huy động vốn vẫn còn. Các ngân hàng phải cân đối giữa những tỷ lệ an toàn thanh khoản với nhu cầu giải ngân cho các dự án quy mô lớn của Nhà nước. Khi các nhu cầu vốn cùng tăng, cạnh tranh huy động có thể tiếp diễn; đồng thời, ngân hàng cần nguồn vốn kỳ hạn dài hơn để cân đối kỳ hạn tài sản và nợ phải trả.

Về tỷ giá, diễn biến từ đầu năm đến nay tương đối thuận lợi: tỷ giá giảm 1,7% so với đầu năm. Dòng vốn ngoại tệ vào nền kinh tế khá dồi dào, trong đó có các khoản vay nước ngoài của doanh nghiệp và ngân hàng. Bên cạnh đó, chênh lệch lãi suất qua giao dịch hoán đổi duy trì ở mức dương từ đầu năm, trong khi lãi suất trên thị trường 1 ở mức cao. Điều này tạo động lực để doanh nghiệp và người dân có USD chuyển đổi hoặc thế chấp USD để vay VND, rồi gửi VND nhằm hưởng chênh lệch lãi suất, qua đó góp phần hạn chế áp lực dòng USD chảy ra.

Cán cân thương mại năm nay thâm hụt lớn, khoảng 19,5 tỷ USD, nhưng mức thâm hụt này không đồng nghĩa toàn bộ nghĩa vụ thanh toán ngoại tệ được thực hiện ngay lập tức. Thời điểm thanh toán có thể được giãn theo hợp đồng, nhờ đó nhu cầu USD không nhất thiết tăng đột biến trong cùng một thời điểm. Tuy nhiên, đây vẫn là yếu tố cần theo dõi vì tiến độ thanh toán có thể ảnh hưởng đến cung cầu ngoại tệ trong các tháng tới.

18/10/2026

[Thông tư 50: Khi bài toán thanh khoản định hình lại cuộc đua huy động vốn và biên lãi ngân hàng]
----------------------------------------------------------------
Ngày 30/09/2026 đánh dấu một bước chuyển đáng chú ý trong khuôn khổ quản trị an toàn hoạt động ngân hàng khi Thông tư 50 được ban hành, đưa vào áp dụng những chuẩn mực thanh khoản mới, bao gồm tỷ lệ dư nợ cho vay trên tổng tiền gửi (LDR), tỷ lệ bảo đảm khả năng thanh khoản trong 30 ngày căng thẳng (LCR) và tỷ lệ nguồn vốn ổn định ròng (NSFR).

Theo lộ trình chuyển tiếp, các tỷ lệ an toàn hiện hành tại Thông tư 22/2019/TT-NHNN tiếp tục được áp dụng đến ngày 01/10/2028, trừ trường hợp ngân hàng lựa chọn triển khai sớm khuôn khổ mới và đáp ứng các điều kiện tương ứng. Tuy nhiên, việc chuyển đổi sớm không đơn thuần là thay thế một bộ chỉ tiêu bằng một bộ chỉ tiêu khác. Đằng sau đó là sự thay đổi căn bản trong cách nhìn nhận chất lượng nguồn vốn, khả năng chuyển đổi tài sản thành thanh khoản và mức độ bền vững của cấu trúc bảng cân đối. Đặc biệt, khi những biện pháp tối ưu LDR vốn quen thuộc dưới Thông tư 22 dần mất đi hiệu quả, các ngân hàng sẽ phải đối diện với một bài toán khó hơn: làm thế nào duy trì tăng trưởng tín dụng, đáp ứng các yêu cầu thanh khoản mới và bảo vệ biên lãi ròng (NIM) trong bối cảnh chi phí vốn ngày càng đắt đỏ?

1. LDR mới: Khi những giải pháp cân đối thanh khoản truyền thống dần mất tác dụng

Thay vì ghi nhận toàn bộ số dư các khoản mục liên ngân hàng như trước đây, khuôn khổ mới chỉ tính phần chênh lệch dương giữa tiền gửi, cấp tín dụng với các khoản tiền gửi và cho vay tại tổ chức tín dụng khác. Cách tiếp cận này thu hẹp đáng kể khả năng cải thiện tỷ lệ LDR thông qua việc gia tăng quy mô giao dịch trên thị trường liên ngân hàng mà không làm thay đổi thực chất năng lực huy động vốn. Bên cạnh đó, trái phiếu do tổ chức tín dụng phát hành không còn được tính vào tổng tiền gửi khi xác định LDR, ngoại trừ những công cụ đủ điều kiện bổ sung vốn cấp 2. Điều này khiến một kênh huy động vốn từng hỗ trợ đáng kể cho việc quản lý tỷ lệ LDR trở nên kém hiệu quả hơn.

Hệ quả là cuộc cạnh tranh huy động vốn trên thị trường 1 nhiều khả năng sẽ tiếp tục gay gắt. Những ngân hàng đang chịu áp lực LDR có thể phải đẩy mạnh huy động tiền gửi dân cư và tổ chức kinh tế, chấp nhận mức lãi suất cao hơn để duy trì khả năng tăng trưởng tài sản sinh lãi. Trong một hệ thống mà nhu cầu tín dụng vẫn lớn, sự cạnh tranh này có nguy cơ đẩy mặt bằng lãi suất huy động lên một trạng thái cân bằng mới, cao hơn so với trước đây.
Một lựa chọn khác là phát hành trái phiếu đủ điều kiện tính vào vốn cấp 2. Giải pháp này mang lại nhiều lợi ích đồng thời: bổ sung vốn tự có, cải thiện hệ số an toàn vốn và hỗ trợ cấu trúc nguồn vốn trung, dài hạn. Tuy nhiên, lợi ích về mặt an toàn bảng cân đối phải được đánh đổi bằng chi phí vốn cao hơn, qua đó tiếp tục gây áp lực lên NIM. Đáng chú ý, đối với những ngân hàng đã duy trì được tỷ lệ an toàn vốn và cơ cấu kỳ hạn nguồn vốn ở mức tương đối tốt, việc phát hành thêm trái phiếu vốn cấp 2 chỉ nhằm cải thiện LDR có thể trở thành một quyết định kinh tế không dễ dàng. Chi phí huy động tăng thêm có thể lớn hơn lợi ích cận biên mà công cụ này mang lại.

Trong bối cảnh đó, vay vốn từ thị trường quốc tế (offshore funding) có thể trở thành một lựa chọn đáng cân nhắc. Khi chi phí hoán đổi ngoại tệ tại các kỳ hạn 3–6 tháng tương đối ổn định và ở mức dưới 3% ở thời điểm hiện tại, nguồn vốn offshore có thể tạo ra lợi thế nhất định so với huy động VND trong nước, tùy thuộc vào chi phí vay ngoại tệ, cơ sở hoán đổi và các yêu cầu quản lý liên quan. Dẫu vậy, offshore funding không phải giải pháp có thể triển khai tức thời. Quy trình thiết lập hạn mức, đàm phán với đối tác, hoàn thiện hồ sơ pháp lý và thực hiện các giao dịch phòng ngừa rủi ro ngoại hối đều cần thời gian. Chưa kể, khả năng sử dụng nguồn vốn này để cải thiện các tỷ lệ an toàn còn phụ thuộc vào kỳ hạn, cấu trúc giao dịch và cách phân loại theo quy định.

Khi nhu cầu huy động không chỉ phục vụ tăng trưởng tín dụng mà còn phải đáp ứng những yêu cầu thanh khoản khắt khe hơn, sẽ khó kỳ vọng lãi suất tiền gửi giảm đáng kể chỉ nhờ các mệnh lệnh điều hành mang tính hành chính, nếu những mất cân đối về cung và cầu vốn chưa được giải quyết.

2. LCR: Nhu cầu tài sản thanh khoản chất lượng cao và áp lực mới lên NIM

Nếu LDR phản ánh mối quan hệ giữa tín dụng và tiền gửi, thì LCR đặt ra một yêu cầu trực diện hơn: ngân hàng có đủ tài sản thanh khoản chất lượng cao để vượt qua 30 ngày căng thẳng dòng tiền hay không? Theo khuôn khổ mới, những tài sản có khả năng đáp ứng yêu cầu thanh khoản ở mức cao nhất tập trung vào tiền mặt, tiền gửi tại Ngân hàng Nhà nước và trái phiếu Chính phủ. Để đáp ứng các điều kiện chuyển đổi sang khuôn khổ mới và miễn tuân thủ tỷ lệ LDR TT50, NHNN yêu cầu LCR và NSFR đạt tối thiểu 100%, các ngân hàng có thể phải gia tăng đáng kể quy mô tài sản thanh khoản chất lượng cao. Hệ quả trực tiếp là nhu cầu đối với trái phiếu Chính phủ có khả năng tăng lên.

Tuy nhiên, trong khi cầu trái phiếu có thể được thúc đẩy bởi yêu cầu tuân thủ quy định, nguồn cung lại phụ thuộc đáng kể vào kế hoạch phát hành và nhu cầu huy động vốn của Kho bạc Nhà nước. Sự mất cân đối giữa cầu và cung có thể khiến lợi suất trái phiếu Chính phủ có thể biến động theo thị trường, ngay cả khi chi phí huy động vốn của hệ thống ngân hàng vẫn duy trì ở mức cao. Đây chính là nghịch lý mà các ngân hàng có thể phải đối diện: chi phí vốn đầu vào tăng lên trong khi lợi suất của những tài sản bắt buộc phải nắm giữ lại bị cầm chừng.

Giả sử một ngân hàng phải huy động vốn với chi phí 8%/năm, trong khi lợi suất trái phiếu Chính phủ kỳ hạn 10 năm chỉ khoảng 4,4%/năm. Chênh lệch lợi suất âm lên tới 360 điểm cơ bản cho thấy chi phí cơ hội đáng kể của việc nắm giữ tài sản thanh khoản bằng nguồn vốn huy động đắt đỏ. Ví dụ trên cho thấy một vấn đề cốt lõi: khi tỷ trọng tài sản có lợi suất thấp gia tăng, phần tài sản sinh lãi còn lại phải tạo ra mức lợi nhuận cao hơn để duy trì khả năng sinh lời của toàn bộ bảng cân đối.

Nói cách khác, áp lực tuân thủ LCR có thể gián tiếp tạo ra áp lực tăng lãi suất cho vay, ngay cả khi định hướng điều hành chính sách mong muốn giảm chi phí tín dụng cho nền kinh tế.

Một điểm đáng chú ý khác là khả năng ghi nhận một số trái phiếu doanh nghiệp không do tổ chức tín dụng phát hành vào danh mục tài sản thanh khoản, với hệ số tính toán 0,5 và các điều kiện đủ tiêu chuẩn tương đối chặt chẽ. Dù vẫn còn những vấn đề cần được làm rõ về xếp hạng tín nhiệm, khả năng giao dịch, lịch sử thanh khoản và phương pháp xác định giá trị tài sản, đây có thể là một bước mở đáng kể đối với thị trường trái phiếu doanh nghiệp. Nếu được triển khai hiệu quả, quy định này có thể tạo thêm động lực để các ngân hàng phân bổ vốn vào những trái phiếu doanh nghiệp đáp ứng tiêu chuẩn thanh khoản, thay vì tập trung quá lớn vào trái phiếu Chính phủ.

Đối với doanh nghiệp, điều này mở rộng khả năng tiếp cận nguồn vốn thông qua thị trường trái phiếu, góp phần giảm sự phụ thuộc vào kênh tín dụng ngân hàng truyền thống. Đối với ngân hàng, những tài sản có lợi suất cao hơn trái phiếu Chính phủ nhưng vẫn đáp ứng điều kiện thanh khoản có thể góp phần giảm bớt áp lực suy giảm NIM nhưng phương án này chỉ giúp cầm máu tạm thời trong quá trình tiến lên LCR trên mức 100%. Trong quá trình này, việc cơ cấu lại danh mục nguồn vốn đáo hạn trong 30 ngày cũng sẽ là bài toán lớn để các ngân hàng tập trung xử lý nhằm hạn chế phải gia tăng khối lượng tài sản thanh khoản.

3. NSFR: Từ quản lý chênh lệch kỳ hạn cơ học sang đánh giá tính ổn định thực chất của nguồn vốn

Nếu LCR tập trung vào khả năng chống chịu cú sốc thanh khoản trong 30 ngày, thì NSFR hướng đến tính bền vững của cấu trúc nguồn vốn trong một khoảng thời gian dài hơn. Khác với cách tiếp cận truyền thống của tỷ lệ sử dụng nguồn vốn ngắn hạn để cho vay trung, dài hạn theo Thông tư 22, NSFR không chỉ phân chia nguồn vốn theo những ranh giới kỳ hạn mang tính cơ học. Thay vào đó, NSFR đánh giá mức độ ổn định của từng loại nguồn vốn và nhu cầu tài trợ ổn định tương ứng với từng loại tài sản.

Một khoản tiền gửi có kỳ hạn ngắn không nhất thiết bị xem là hoàn toàn thiếu ổn định. Ngược lại, tùy thuộc vào đặc điểm khách hàng, tính chất giao dịch và khả năng duy trì số dư, khoản tiền gửi đó vẫn có thể được ghi nhận một tỷ lệ nguồn vốn ổn định nhất định.

Tương tự, không phải mọi tài sản có kỳ hạn dài đều đòi hỏi cùng một mức độ tài trợ ổn định. Hệ số áp dụng còn phụ thuộc vào đặc điểm thanh khoản, khả năng chuyển nhượng và mức độ rủi ro của từng loại tài sản. Về bản chất, NSFR chuyển trọng tâm quản trị từ câu hỏi nguồn vốn có kỳ hạn bao lâu sang câu hỏi nguồn vốn thực sự ổn định đến mức nào và tài sản cần bao nhiêu nguồn vốn ổn định để được tài trợ một cách bền vững.

Sự thay đổi này có thể tạo ra không gian linh hoạt lớn hơn cho hoạt động quản trị bảng cân đối. Các ngân hàng có thể tiếp tục thực hiện chức năng chuyển hóa kỳ hạn truyền thống (maturity transformation), sử dụng một phần nguồn vốn ngắn hạn để tài trợ cho tài sản dài hạn, miễn là tổng nguồn vốn ổn định sẵn có đáp ứng yêu cầu so với nhu cầu nguồn vốn ổn định của tài sản. Đồng thời, nguồn vốn từ thị trường liên ngân hàng cũng có thể đóng góp vào khả năng đáp ứng NSFR, tùy thuộc vào kỳ hạn và hệ số ổn định được áp dụng. Điều này cho phép ngân hàng chủ động hơn trong việc phối hợp các nguồn vốn từ thị trường 1 và thị trường 2, thay vì chỉ tập trung kiểm soát một tỷ lệ chênh lệch kỳ hạn đơn lẻ.
Tuy nhiên, NSFR không đồng nghĩa với việc ngân hàng có thể tự do gia tăng chênh lệch kỳ hạn mà không chịu ràng buộc. Các nguồn vốn ngắn hạn và kém ổn định vẫn bị áp dụng hệ số bất lợi hơn, trong khi những tài sản dài hạn hoặc khó chuyển đổi thành tiền tiếp tục đòi hỏi lượng nguồn vốn ổn định lớn hơn. Vì vậy, lợi ích thực sự của NSFR nằm ở khả năng phân bổ nguồn vốn linh hoạt hơn trên cơ sở đánh giá bản chất kinh tế của từng khoản mục, thay vì đơn thuần nới lỏng giới hạn sử dụng vốn ngắn hạn cho vay dài hạn.

Tựu trung, quá trình chuyển đổi sang khuôn khổ LCR và NSFR với ngưỡng tối thiểu 100% sẽ buộc các ngân hàng phải chấp nhận những đánh đổi đáng kể về chi phí vốn, khả năng sinh lời và hiệu quả sử dụng tài sản trong ngắn hạn. Tuy nhiên, về dài hạn, đây cũng là bước chuyển cần thiết để hình thành một cấu trúc bảng cân đối linh hoạt và có khả năng chống chịu tốt hơn. Thay vì tập trung xử lý các giới hạn mang tính cơ học về kỳ hạn và nguồn vốn theo Thông tư 22, các ngân hàng sẽ có thêm dư địa tối ưu hoạt động quản trị bảng cân đối dựa trên tính ổn định thực chất của nguồn vốn và đặc điểm thanh khoản của tài sản. Nói cách khác, chi phí tuân thủ có thể gia tăng trong giai đoạn đầu, nhưng đổi lại là khả năng phân bổ vốn hiệu quả hơn, chủ động hơn trong chuyển hóa kỳ hạn và khai thác tốt hơn tiềm năng của bảng cân đối trong dài hạn.

08/10/2026

[GDP tăng tốc: Động lực đầu tư và điểm mờ sức mua]
--------------------------------------------------------------------------
GDP quý III tăng 9,95% so với cùng kỳ, đưa tăng trưởng lũy kế 9 tháng lên 9,01%. Đà tăng đã lan tỏa trên nhiều ngành, nhưng để đạt mục tiêu tăng trưởng cả năm từ 10% trở lên, theo tính toán kế hoạch, GDP quý IV cần tăng khoảng 12,5%. Đây là yêu cầu khá cao, ngay cả khi nền kinh tế đang có nhiều động lực hỗ trợ.

Điểm nổi bật nằm ở khu vực công nghiệp và xây dựng, đóng góp hơn 51% vào mức tăng trưởng GDP. Hoạt động xây dựng được thúc đẩy bởi khối lượng thi công tại các dự án hạ tầng và bất động sản. Trong khi đó, công nghiệp chế biến, chế tạo hưởng lợi từ cả nhu cầu vật liệu, thiết bị phục vụ đầu tư trong nước lẫn hoạt động sản xuất của khu vực FDI. Lượng nhập khẩu linh kiện điện tử của khối này cũng cho thấy nhu cầu đầu vào phục vụ sản xuất đang gia tăng.

Vai trò của đầu tư thể hiện rõ hơn qua cấu phần tích lũy tài sản trong GDP: quý III tăng tới 21,4%, còn lũy kế 9 tháng tăng 17,9%, vượt đáng kể mức tăng chưa tới 10% của tiêu dùng cuối cùng. Chênh lệch này cho thấy đầu tư đang tạo lực đẩy mạnh cho nền kinh tế, trong khi tiêu dùng phục hồi chậm hơn. Đà tăng trưởng hai con số tại các trung tâm công nghiệp như Quảng Ninh, Hải Phòng, Bắc Ninh và Thái Nguyên cũng củng cố bức tranh đó.

Dòng vốn nước ngoài tiếp tục là một động lực đáng chú ý. Vốn FDI đăng ký gần gấp đôi cùng kỳ, với hơn một nửa tập trung vào vận tải, kho bãi và công nghiệp chế biến, chế tạo; vốn giải ngân cũng duy trì tăng trưởng. Những diễn biến này cho thấy Việt Nam tiếp tục được lựa chọn làm địa điểm sản xuất và mở rộng hoạt động. Tuy nhiên, quy mô vốn mới chỉ phản ánh một phần câu chuyện. Giá trị nền kinh tế giữ lại còn phụ thuộc vào tỷ lệ nội địa hóa, mức độ liên kết với doanh nghiệp trong nước và khả năng tham gia các công đoạn có giá trị gia tăng cao hơn.

Như đã đề cập trong các bài viết trước, xung lực tín dụng — Credit Impulse — đang tăng trở lại. Tín dụng mở rộng từ năm trước có thể đang phát huy tác động qua độ trễ, hỗ trợ đầu tư, sản xuất và tăng trưởng hiện tại (2–3 đồng tín dụng tạo ra 1 đồng GDP và cứ với việc tín dụng tăng tốt như hiện tại thì độ trễ GDP 1 quý sau có thể tăng tới 0.33%)

Điểm mờ của bức tranh tăng trưởng nằm ở sức mua. Lạm phát đã vượt mức mục tiêu Quốc hội đề ra, trong khi tiêu dùng dân cư chưa cải thiện tương xứng. Thu nhập bình quân tăng 9,1% trong 9 tháng là tín hiệu tích cực, nhưng mức tăng danh nghĩa chưa phản ánh đầy đủ phần thu nhập thực sự còn lại sau khi trang trải sinh hoạt. Khi các khoản chi thiết yếu tăng cao, hộ gia đình có thể phải thu hẹp những khoản chi khác, khiến đà phục hồi tiêu dùng tiếp tục gặp trở ngại.

Nền kinh tế đang có lực đẩy rõ từ đầu tư, xây dựng và sản xuất. Để đà tăng trưởng này bền hơn, phần mở rộng của sản lượng cần chuyển thành việc làm, thu nhập thực và sức mua của người dân. Nếu chi phí sinh hoạt tiếp tục tăng nhanh trong khi tiêu dùng phục hồi chậm, áp lực duy trì tăng trưởng sẽ còn đặt nặng lên đầu tư và tín dụng.

04/10/2026

[VN-Index – Vùng quyết định]

Sau một thời gian tập trung nhiều hơn vào các bài backtest, người viết qua lại góc nhìn đối với VN-Index. Hiện tại chỉ số đang di chuyển trong một kênh giá ngày càng thu hẹp, với cận trên là đường xu hướng giảm nối các vùng đỉnh gần đây và cận dưới là đường xu hướng tăng kéo dài từ đáy tháng 3/2026. Sau chuỗi phiên suy yếu, VN-Index đang tiến khá sát cận dưới của kênh, khiến vùng giá hiện tại trở thành khu vực cần theo dõi rất kỹ.

Vùng hỗ trợ gần nhất nằm quanh 1,710–1,730 điểm. Đây không chỉ là cận dưới của kênh giá mà còn hội tụ với Fibonacci Retracement 23.6% quanh 1,728 điểm và Lower Bollinger Band quanh 1,740 điểm. Việc nhiều yếu tố kỹ thuật cùng xuất hiện tại một vùng giúp khu vực này có ý nghĩa hơn so với một mức hỗ trợ đơn lẻ. Nếu VN-Index giữ được vùng này, xác suất xuất hiện một nhịp hồi kỹ thuật sẽ cao hơn.

Ở phía trên, Middle Bollinger Band hiện quanh 1,797 điểm, khá gần với cụm MA50, MA100 và MA200. Điều này khiến vùng 1,770–1,810 điểm trở thành vùng kháng cự mạnh nếu thị trường hồi phục. Nói cách khác, kể cả khi chỉ số bật lên từ cận dưới, xu hướng ngắn hạn vẫn chưa thể xem là cải thiện rõ rệt cho đến khi VN-Index lấy lại được cụm đường trung bình này. Cụm MA vận động phẳng nên hiện tại tín hiệu từ MA khá nhiễu.

Một điểm cần lưu ý là khối lượng phiên gần nhất khoảng 785 triệu cổ phiếu, cao hơn MA20 khối lượng khoảng 634 triệu cổ phiếu. Giá giảm đi kèm thanh khoản tăng cho thấy áp lực bán vẫn đang hiện diện tương đối rõ, chưa phải trạng thái cạn cung. Vì vậy, việc chỉ số chạm cận dưới của kênh chưa đủ để kết luận thị trường đã tạo đáy; người viết vẫn muốn thấy thêm phản ứng giá tốt hơn hoặc thanh khoản giảm dần trong các phiên điều chỉnh tiếp theo.

Về ngắn hạn, 1,710–1,730 điểm sẽ là vùng quyết định. Nếu cận dưới tiếp tục được giữ và xuất hiện lực cầu tốt, VN-Index có thể có một nhịp hồi về vùng 1,770–1,800 điểm. Ngược lại, nếu chỉ số phá vỡ cận dưới với thanh khoản tiếp tục duy trì cao, cấu trúc tích lũy hiện tại sẽ xấu đi đáng kể và rủi ro mở ra một nhịp điều chỉnh sâu hơn sẽ tăng lên. Ở thời điểm hiện tại, điều quan trọng nhất vẫn là quan sát phản ứng của thị trường tại cận dưới của kênh giá.

29/09/2026

[BỨC TRANH MỜ MỊT]
------------------------------------
Lợi suất trái phiếu Chính phủ Mỹ kỳ hạn 10 năm đã chạm 5,25%. Đây là một mốc đáng chú ý, bởi nó đẩy mặt bằng chi phí vốn của cả nền kinh tế lên cao. Trong khi đó, phần bù rủi ro tín dụng và thanh khoản của các doanh nghiệp có mức độ rủi ro cao hơn vẫn chưa tăng tương ứng. Nếu các phần bù này tiếp tục nới rộng, chi phí vay của doanh nghiệp sẽ còn chịu thêm áp lực. Lãi suất vay mua nhà cố định 30 năm tại Mỹ gần đây cũng đã vượt 7%, khiến người vay mới phải đối mặt với chi phí rất cao. Fed chưa cần điều chỉnh lãi suất điều hành, nhưng thị trường đã tự thắt chặt điều kiện tài chính.
Nhìn sang Việt Nam, bức tranh cũng không dễ chịu hơn. Lãi suất huy động ở nhiều kỳ hạn từ 6 tháng trở lên đã lên vùng 9–10%; lãi suất cho vay ngắn hạn cũng vượt 10%, nhưng mức này đôi khi vẫn chưa đủ bù chi phí huy động vốn mới và chi phí dự phòng. Chuyển sang cho vay trung, dài hạn, các ngân hàng lại gặp bài toán mà admin từng đề cập: dòng tiền có thể bị nghẽn trong vòng lặp vay ngắn hạn, rồi quay về hệ thống dưới dạng tiền gửi có kỳ hạn.
Ở mặt bằng lãi suất huy động 9–10%, tiền mặt ngoài hệ thống có thêm động lực trở lại ngân hàng dưới dạng tiền gửi kỳ hạn. Lãi được nhập gốc hoặc tiếp tục gửi lại, cùng các chương trình ưu đãi trả trước cho khách hàng, cũng góp phần làm số dư tiền gửi tăng lên. Vì vậy, tiền gửi VND đang tăng nhanh hơn cho vay VND, trong khi thanh khoản trên thị trường liên ngân hàng vẫn dồi dào: lãi suất qua đêm hôm nay gần như sát 0%.
Điểm nghẽn là thanh khoản dồi dào trên thị trường liên ngân hàng chưa chuyển thành dòng tín dụng thông suốt cho doanh nghiệp và người dân. Lãi suất cho vay vẫn cao, còn nhu cầu đảo vòng các khoản vay của doanh nghiệp vẫn lớn. Nếu tình trạng này kéo dài, chúng ta có thể sẽ thấy khoản mục tài sản Có khác trên bảng cân đối của một số ngân hàng phình lên trong quý III và vào cuối năm 2026.

26/09/2026

[CỔ PHIẾU VỪA TĂNG MẠNH: MUA NGAY HAY ĐỨNG NGOÀI?]

Một cổ phiếu tăng hơn 5% trong phiên. Bảng điện xanh, các hội nhóm bắt đầu nhắc tên. Người chưa mua đứng trước một câu hỏi rất quen: “Liệu đây mới là điểm bắt đầu, hay mình đang đến quá muộn?”
Đó là ý tưởng dẫn đến bài viết này. Thay vì chọn vài cổ phiếu từng tăng bằng lần để chứng minh rằng nên mua, hoặc vài trường hợp lao dốc để khuyên đừng mua đuổi, người viết thử kiểm tra bằng dữ liệu bằng python và AI:

Nếu mua sau một phiên tăng trên 5%, điều gì đã xảy ra trong quá khứ?

📊 TIS ĐÃ KIỂM TRA NHƯ THẾ NÀO?

Bộ dữ liệu được cung cấp gồm 1.446 mã trên ba sàn, từ ngày 02/01/2020 đến 25/09/2026 (khoảng thời gian người viết thấy tạm đủ vì lượng data rất lớn).
Quy tắc được đặt ra:
• Giá đóng cửa tăng trên 5% so với phiên thị trường liền trước.
• Khối lượng bình quân 20 phiên trước tín hiệu trên 25.000 cổ phiếu.
• Mua tại giá mở cửa phiên tiếp theo.
• Bán sau 2 tuần, 1 tháng, 6 tháng, 1 năm hoặc 3 năm, tính theo lịch; nếu đến hạn vào ngày nghỉ thì dùng phiên thị trường kế tiếp.
• Sử dụng giá đã điều chỉnh, không tính phí, thuế và trượt giá.
Có 47.401 tín hiệu thuộc 928 mã vượt qua bộ lọc. Mỗi tín hiệu được tính như một cơ hội riêng, với trọng số bằng nhau.
Kết quả dưới đây chỉ gồm những lệnh có đủ dữ liệu mua và bán (nhìn ảnh 1)

🔎 ĐIỀU ĐÁNG CHÚ Ý NẰM Ở KHOẢNG CÁCH GIỮA BÌNH QUÂN VÀ TRUNG VỊ
Nhìn riêng con số +30,74% sau một năm, chúng ta có thể nghĩ: “Mua đuổi cũng hiệu quả đấy chứ!”
Nhưng trong cùng mẫu đó, chưa đến một nửa số lệnh có lãi, còn lợi nhuận trung vị là −0,56%.
Trung vị là kết quả ở giữa khi xếp các lệnh từ thấp đến cao. Khoảng cách lớn giữa bình quân và trung vị cho thấy những lệnh tăng rất mạnh có thể kéo con số chung lên, trong khi trải nghiệm của nhiều lượt mua lại kém thuận lợi hơn.
Một chiến lược có lợi nhuận bình quân dương không đồng nghĩa phần lớn lượt mua đều có lãi. Ngược lại, tỷ lệ thắng dưới 50% cũng chưa đủ để kết luận chiến lược không hiệu quả: quy mô khoản lời và khoản lỗ vẫn rất quan trọng.

VẬY PHIÊN TĂNG TRÊN 5% CÓ TẠO RA LỢI THẾ?
Để kiểm tra, người viết so sánh với nhóm cổ phiếu không tăng trên 5% trong cùng ngày, cùng nhóm thanh khoản và dùng cùng cách mua, bán.
Ở kỳ hạn hai tuần, lợi nhuận bình quân của nhóm mua đuổi thấp hơn đối chứng khoảng 0,19 điểm phần trăm. Ở một tháng, hai nhóm gần như ngang nhau.
Đến sáu tháng và một năm, nhóm mua đuổi có bình quân cao hơn; nhưng sau ba năm lại thấp hơn.
Kết quả này chưa cho thấy một lợi thế nhất quán qua các kỳ hạn. Nhóm đối chứng cũng chưa được ghép theo ngành, vốn hóa hay sàn, nên đây là so sánh mô tả, chưa chứng minh quan hệ nhân quả.

⚠️ CÓ MỘT KẾT QUẢ KHÔNG NÊN BỎ QUA
Bảng chính tính mọi tín hiệu. Một cổ phiếu liên tục tăng mạnh có thể xuất hiện nhiều lần, dù các khoảng nắm giữ chồng lên nhau.
Khi đổi sang quy tắc mỗi mã chỉ có một lệnh đang mở, kết quả ba năm thay đổi đáng kể: 996 lệnh có kết quả, tỷ lệ có lãi khoảng 65,2%, lợi nhuận trung vị khoảng +28,3%.
Quy tắc này làm thay đổi thời điểm mua và trọng số của từng đợt tăng. Nó nhắc chúng ta rằng cách chọn tín hiệu có ảnh hưởng lớn đến kết luận.
Vì vậy, cũng không thể dùng bảng đầu tiên để nói: “Mua đuổi rồi giữ lâu chắc chắn sẽ thua.”

ĐỌC BACKTEST CŨNG CẦN ĐỌC PHẦN DỮ LIỆU THIẾU
Ở kỳ hạn ba năm, có 3.610 lệnh đã đủ thời gian theo dõi nhưng thiếu giá bán hợp lệ — tương đương khoảng 10,9% số lệnh đã mua và đủ hạn. Những lệnh này không nằm trong thống kê lợi nhuận.
Nếu dữ liệu thiếu liên quan đến các doanh nghiệp gặp khó khăn hoặc ngừng giao dịch, kết quả công bố có thể lạc quan hơn thực tế.
Các kỳ hạn cũng không dùng cùng một tập lệnh. Không nên nhìn bảng rồi kết luận rằng tăng thời gian giữ sẽ trực tiếp tạo ra mức lợi nhuận cao hơn.

💡 KẾT LUẬN
Một phiên tăng trên 5% chưa đủ để trở thành lý do mua.
Trong phép thử này, kết quả phụ thuộc đáng kể vào thời gian nắm giữ, cách xử lý tín hiệu lặp lại và một số khoản lời rất lớn. Muốn đánh giá một quy tắc đầu tư, cần nhìn cả mức sinh lời, phân bố lời lỗ và khả năng thực hiện.
Trước khi mua một cổ phiếu vừa tăng mạnh, câu hỏi hữu ích có lẽ là:
“Ngoài việc giá vừa tăng, mình còn có lý do nào để kỳ vọng khoản đầu tư này sẽ hiệu quả?”
—
Disclaimer: Như các bài viết khác

15/09/2026

[Khi thị trường không còn chờ Fed]
---------------------------------------------
Lợi suất TPCP Mỹ kỳ hạn 10 năm đã vượt 5% — một bước tăng nhanh và đáng kinh ngạc trong bối cảnh Fed hạn chế forward guidance, để thị trường tự định giá đường đi của lãi suất. Và lúc này, Fed gần như đang đứng trên một mỏm đá: đi theo hướng nào cũng phải trả giá nhưng cái giá như thế nào thì…

Nếu Fed tăng lãi suất để tái neo kỳ vọng lạm phát, tác động thắt chặt bổ sung có thể không còn quá lớn, bởi Treasury yield đã đi trước, kéo theo mortgage rate và chi phí vốn của nền kinh tế tăng lên. Nhưng cái giá nằm ở phía tài khóa: Kho bạc phải roll một lượng nợ khổng lồ ở mặt bằng lãi suất cao hơn, khiến chi phí lãi vay và gánh nặng ngân sách tiếp tục phình ra. Ngược lại, nếu Fed không tăng lãi suất khi lạm phát vẫn chưa được kiểm soát, thứ bị tổn thương sẽ là credibility. Thị trường sẽ đòi hỏi term premium cao hơn để nắm giữ trái phiếu dài hạn. Khi ấy, Fed không tăng policy rate nhưng 10Y yield vẫn có thể tiếp tục đi lên.

Fed vì thế đang đối mặt với một lựa chọn khó: tăng lãi suất thì đau ở tài khóa; không tăng thì có nguy cơ mất credibility và để thị trường tự thắt chặt thay mình. Trong hoàn cảnh đó, có lẽ thà chấp nhận một lần đau để neo lại kỳ vọng, còn hơn để sự bất định kéo dài — "thà một lần đau rồi thôi, còn hơn le lói trăm năm".

12/09/2026

[DẦU VƯỢT 100 USD: S&P 500 KHÔNG CÓ TÍN HIỆU BÁN RÕ RÀNG, NHƯNG VN-INDEX CẦN THẬN TRỌNG HƠN]

Giá dầu WTI đã vượt 100 USD/thùng. Vậy trong lịch sử, S&P 500 và VN-Index thường biến động thế nào sau đó?
Mình đã kiểm tra dữ liệu giai đoạn 2000–2024. Một sự kiện được ghi nhận khi WTI vượt từ dưới lên trên 100 USD. Các lần tái vượt trong vòng 60 ngày được gộp lại để tránh đếm lặp. Tổng cộng có 12 cụm sự kiện.

Kết quả sau 63 phiên:
• S&P 500 tăng trong 8/12 trường hợp.
• VN-Index chỉ tăng trong 4/12 trường hợp.

Đối với S&P 500, mức sinh lời bình quân sau 63 phiên là -1,3%, nhưng trung vị lại tăng 3,1%.

Sự khác biệt này chủ yếu đến từ một số giai đoạn giảm đặc biệt mạnh, nhất là cuộc khủng hoảng năm 2008. Khi loại các sự kiện năm 2008, S&P 500 tăng bình quân 1,0% sau 63 phiên và tăng trong 7/10 trường hợp. Trong tất cả các giai đoạn 63 phiên thông thường từ năm 2000 đến 2024, S&P 500 tăng bình quân khoảng 1,8% và có xác suất tăng gần 67%. Như vậy, xét về tỷ lệ tăng giá, S&P 500 sau khi dầu vượt 100 USD gần như không khác trạng thái thông thường. Dữ liệu không ủng hộ việc xem mốc 100 USD là một tín hiệu bán đối với thị trường Mỹ.

Với VN-Index, kết quả thận trọng hơn.

Sau 63 phiên, VN-Index giảm bình quân 7,2%, trung vị giảm 4,1% và chỉ tăng trong 4/12 trường hợp. Nếu loại năm 2008, mức giảm bình quân thu hẹp còn 1,1%, nhưng trung vị vẫn giảm 3,3%. Trong khi đó, ở các giai đoạn 63 phiên thông thường, VN-Index tăng bình quân khoảng 4,5% và có xác suất tăng khoảng 56%. Điều này cho thấy điểm đáng chú ý không nằm ở phản ứng ngay khi dầu vượt 100 USD. Sự khác biệt rõ hơn xuất hiện trong khoảng ba tháng sau đó, khi VN-Index có kết quả yếu hơn mức thông thường.
Tuy nhiên, backtest này không chứng minh dầu là nguyên nhân trực tiếp khiến thị trường giảm. Mẫu chỉ gồm 12 cụm sự kiện và mỗi giai đoạn còn chịu ảnh hưởng của lãi suất, tỷ giá, tăng trưởng kinh tế và các cuộc khủng hoảng khác.

Đối với S&P 500, dầu vượt 100 USD chưa tạo ra một tín hiệu bán có ý nghĩa rõ ràng trong dữ liệu lịch sử. Đối với VN-Index, kết quả sau ba tháng cho thấy lý do để thận trọng hơn. Nhưng mức độ rủi ro còn phụ thuộc vào việc dầu duy trì trên 100 USD bao lâu và giá dầu có truyền sang lạm phát, tỷ giá, lãi suất và lợi nhuận doanh nghiệp hay không. Mốc 100 USD nên được xem là tín hiệu để kiểm tra lại danh mục. Nhà đầu tư cần chú ý các doanh nghiệp chịu ảnh hưởng lớn từ nhiên liệu, vận tải và nguyên liệu nhập khẩu. Ở chiều ngược lại, một số doanh nghiệp dầu khí có thể được hưởng lợi.

--- Backtest sử dụng giá WTI giao ngay. Giá dầu thường được truyền thông cập nhật trong phiên là hợp đồng tương lai tháng gần nhất. Hai loại giá vận động gần nhau nhưng không hoàn toàn giống nhau.

09/09/2026

[Biết thân chạy chẳng khỏi trời, Cũng liều mặt phấn cho rồi ngày xanh]
--------------------------------------------------------------------------
Tính đến ngày 22/08/2026, tăng trưởng huy động VND đạt +8,41% YTD, lần đầu vượt nhẹ tăng trưởng tín dụng VND ở mức +8,09% YTD. Đây là một tín hiệu đáng chú ý sau thời gian dài tín dụng tăng nhanh hơn huy động. Tuy nhiên, sự đảo chiều này có thể đến từ một số yếu tố mang tính dòng tiền và cơ cấu, hơn là cho thấy trạng thái thanh khoản của hệ thống đã thực sự chuyển sang dư thừa.

Thứ nhất, một phần lượng tiền mặt từng rời khỏi hệ thống ngân hàng đang quay trở lại. Trong năm 2025, tiền mặt ngoài hệ thống tăng rất mạnh, một phần liên quan đến hoạt động thu thuế hộ kinh doanh và lượng giao dịch bất động sản sử dụng tiền mặt để thanh toán. Sau khi tiếp tục tăng và đạt đỉnh vào tháng 02/2026 do yếu tố mùa vụ Tết Nguyên đán, xu hướng này bắt đầu đảo chiều. Trong bối cảnh mặt bằng lãi suất huy động tăng lên đáng kể, với một số kỳ hạn duy trì quanh 8,5–9%, việc nắm giữ tiền mặt trở nên kém hấp dẫn hơn. Kết quả là một phần tiền mặt quay trở lại tài khoản ngân hàng, với quy mô tăng thêm khoảng 311 nghìn tỷ đồng so với tháng 02/2026. Nói cách khác, tăng trưởng huy động hiện nay không hoàn toàn đồng nghĩa với việc hệ thống đang tạo ra một nguồn funding mới từ bên ngoài. Một phần trong đó đơn giản là sự đảo chiều trong cấu trúc nắm giữ tiền của khu vực tư nhân: từ currency trở lại deposits.

Thứ hai, chính mặt bằng lãi suất cao cũng đang tạo ra một cơ chế “tự bổ sung” cho tăng trưởng tiền gửi. Khi quy mô tiền gửi có kỳ hạn lớn hơn và lãi suất huy động cao hơn đáng kể so với những năm trước, lượng lãi được ngân hàng trả cho người gửi tiền khi đáo hạn cũng tăng lên. Nếu phần thu nhập lãi này tiếp tục được tái gửi, nó sẽ trở thành một nguồn tăng trưởng huy động mới.

Thứ ba, các giao dịch vay USD – gửi VND cũng đóng góp một phần vào tăng trưởng tiền gửi VND. Khi chênh lệch lợi suất đủ hấp dẫn và điều kiện FX cho phép, các cấu trúc funding bằng USD rồi chuyển sang nắm giữ tài sản hoặc tiền gửi VND có thể làm tăng số dư deposit VND, dù bản chất dòng tiền phía sau khác với tiền gửi VND truyền thống của khu vực dân cư và doanh nghiệp.

Cuối cùng là các yếu tố mang tính kỹ thuật từ chính sản phẩm ngân hàng. Một số sản phẩm tín dụng đi kèm yêu cầu duy trì tài khoản thanh toán, dòng tiền hoặc số dư tại ngân hàng có thể mechanically tạo thêm CASA. Do đó, một phần tăng trưởng tiền gửi VND cũng là hệ quả của cấu trúc sản phẩm tín dụng và quản trị dòng tiền của ngân hàng.

Từ việc huy động VND tăng 8,41% trong khi tín dụng VND tăng 8,09% để đi thẳng đến kết luận rằng lãi suất thị trường sắp giảm có lẽ vẫn còn quá sớm. Lý do quan trọng nhất là hai con số trên mới chỉ phản ánh tốc độ tăng ròng kể từ đầu năm, trong khi vấn đề của hệ thống nằm ở stock funding gap đã tích lũy từ trước. => Flow đang tốt lên không có nghĩa stock imbalance đã biến mất.

Dù huy động đang tăng nhanh hơn tín dụng về mức tăng ròng, khoảng cách tuyệt đối giữa tín dụng và huy động vẫn quanh 1,6 triệu tỷ đồng, chưa bao gồm giấy tờ có giá. Với một gap xuất phát điểm lớn như vậy, mức chênh khoảng 32 bps giữa tăng trưởng huy động và tín dụng YTD chưa đủ để làm thay đổi đáng kể trạng thái cấu trúc của bảng cân đối. Quan trọng hơn, bài toán phía trước vẫn là: Nguồn vốn nào sẽ tài trợ cho nhu cầu tín dụng phát sinh từ các dự án đầu tư công và đầu tư quy mô lớn? Nếu SBV và KBNN không đóng vai trò như những nguồn cung thanh khoản cuối cùng của hệ thống, áp lực huy động vốn sẽ quay trở lại chính các ngân hàng thương mại. Khi đó, các ngân hàng vẫn phải cạnh tranh với nhau để giành phần trong một pool tiền gửi có giới hạn. Và khi cạnh tranh funding chưa kết thúc, rất khó chỉ dựa vào việc deposit growth vừa vượt credit growth để khẳng định chu kỳ tăng lãi suất huy động đã đi đến hồi kết.

Với chi phí vốn đã gia tăng khá mạnh, các ngân hàng sẽ có xu hướng ưu tiên tín dụng trung và dài hạn có mức lợi suất đủ cao để bảo vệ NIM. Tuy nhiên, sự dịch chuyển này cũng làm thay đổi đáng kể vòng quay của dòng tín dụng trong hệ thống. So với tín dụng ngắn hạn, các khoản vay trung dài hạn có tốc độ hoàn trả tiền gốc và tái cấp tín dụng chậm hơn; cùng một quy mô dư nợ vì vậy tạo ra ít vòng đáo hạn – hoàn trả – tái giải ngân hơn trong một khoảng thời gian nhất định. Điều này không có nghĩa tiền được giải ngân cho tín dụng trung dài hạn sẽ “biến mất” hay bị khóa khỏi hệ thống ngân hàng. Sau khi được giải ngân và thanh toán, tiền vẫn quay trở lại hệ thống dưới dạng tiền gửi của người nhận. Điểm khác biệt nằm ở tốc độ luân chuyển: nếu tín dụng chủ yếu ở kỳ hạn ngắn, tiền gốc quay về nhanh và có thể được tái cấp nhiều lần, tạo ra gross credit flows và payment turnover lớn hơn trên cùng một stock tín dụng. Ngược lại, khi tỷ trọng tín dụng trung dài hạn tăng lên, vòng quay này có xu hướng chậm lại.

Trong khi đó, phía nguồn vốn cũng đang xuất hiện một quá trình terming-out tương tự. Khi chênh lệch lãi suất giữa tiền gửi 6 tháng và nhóm kỳ hạn 1–5 tháng đã lên trên 4,5 điểm %, khách hàng có động lực rất lớn để chuyển CASA và tiền gửi ngắn hạn sang các kỳ hạn 6–12 tháng. Việc này không nhất thiết làm thay đổi tổng stock tiền gửi của hệ thống, nhưng làm giảm tốc độ rollover của nguồn vốn, đồng thời khiến deposit mix trở nên đắt hơn và marginal cost of funding tăng lên. Như vậy, cả hai phía bảng cân đối đang có xu hướng kéo dài kỳ hạn: asset side chuyển nhiều hơn sang tín dụng trung dài hạn, trong khi liability side dịch chuyển từ CASA/tiền gửi ngắn hạn sang tiền gửi kỳ hạn dài hơn. Đáng chú ý hơn, funding sinh ra từ một khoản giải ngân cũng không nhất thiết ở lại ngân hàng cho vay. Khi khách hàng sử dụng khoản vay để thanh toán cho nhà thầu, nhà cung cấp hay người bán tài sản có tài khoản tại ngân hàng khác, deposit và thanh khoản có thể dịch chuyển sang ngân hàng đó. Vì vậy, một ngân hàng vẫn có thể tăng mạnh dư nợ nhưng không giữ lại được lượng tiền gửi tương ứng, và cuối cùng phải quay trở lại cạnh tranh huy động.

Từ đây có thể hình thành một vòng phản hồi tương đối dai dẳng: chi phí vốn tăng → ngân hàng ưu tiên tài sản có yield cao hơn và kỳ hạn dài hơn để bảo vệ NIM → tốc độ quay vòng của tín dụng giảm → trong khi tiền gửi tiếp tục term-out sang 6–12 tháng để hưởng lãi suất cao → marginal funding cost tiếp tục neo cao → ngân hàng lại cần duy trì asset yield cao để bảo vệ NIM. Chính cơ chế này khiến trạng thái lãi suất cao có khả năng tự duy trì lâu hơn kỳ vọng.
Vì vậy, việc tăng trưởng huy động VND bắt đầu vượt tăng trưởng tín dụng VND là một tín hiệu tích cực đối với thanh khoản ở biên, nhưng chưa đủ để kết luận áp lực lãi suất đã đảo chiều. Khi credit–deposit gap tuyệt đối vẫn quanh 1,6 triệu tỷ đồng, nhu cầu vốn cho tín dụng trung dài hạn còn lớn và cạnh tranh huy động vẫn đẩy tiền gửi sang những kỳ hạn có chi phí cao hơn, thì việc deposit growth vượt credit growth trong một vài tháng chưa đồng nghĩa với việc structural funding pressure của hệ thống đã được giải quyết.

The Investment Stories - TIS

25/10/2026

18/10/2026

08/10/2026

04/10/2026

29/09/2026

26/09/2026

15/09/2026

12/09/2026

09/09/2026

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category

Other Financial Consultants in Ho Chi Minh City

Listing takedown request