20/06/2025
যাদের ভিত্তি নেই, তাদের হাতে নিরীক্ষা কতটা নিরাপদ?
!!!! অনুমতিই একমাত্র সমাধান হতে পারে না !!!!
শুধু অনুমতি দেওয়াই এখানে মূল বিষয় নয়। যুক্তির খাতিরে ধরেও নিলাম সরকার আপনাকে আর্থিক নিরীক্ষা করার অনুমতি দিয়েছে—তবুও কিছু মৌলিক প্রশ্ন থেকেই যায়—
যুক্তি -১: অনুমতির আগে প্রয়োজন কাঠামো
বাংলাদেশের কস্ট অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যাকাউন্ট্যান্টস ইনস্টিটিউট (ICMAB) বর্তমান আইনের আওতায় আর্থিক নিরীক্ষা করার জন্য আইনগতভাবে স্বীকৃত নয়। NBR বা FRC কারোরই কোন অধিকার নাই তৃতীয় পার্টীকে অডিটে সম্পৃক্ত করার সরকার কর্তৃক ICMAB'র আইন সংশোধন ছাড়া । ধরেও নিলাম, ভবিষ্যতে এমন অনুমতি দেয়া যায়—তবুও বাস্তবতা হলো, ICMAB-এর কাছে নেই একটি কার্যকর আর্থিক নিরীক্ষা পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় কাঠামো, কার্যক্রম পরিচালনার জন্য প্রস্তুত পরিবেশ বা কোনো মানসম্মত ব্যবস্থা।
অনুমতি দেওয়া হলেও, আপনারা সেই দায়িত্ব নেওয়ার সক্ষমতা রাখেন না। নেই কোনো দৃশ্যমান অবকাঠামো, নেই কোনো বড় পরিসরে কস্ট নিরীক্ষার বাস্তব অভিজ্ঞতা, নেই কোনো পেশাদারিত্বের নজির যা এই গুরুত্বপূর্ণ কাজ করার প্রস্তুতি বোঝায়।
এর বিপরীতে, আমাদের রয়েছে একটি প্রতিষ্ঠিত কাঠামো—একটি প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা, যা সুসংহত নীতিমালা ও পেশাদার মানদণ্ড দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। প্রশ্ন হচ্ছে: ICMAB-এর কাছে কী আছে? নেই কোনো স্পষ্ট ব্যবস্থা, নেই কোনো মানিকরণ, নেই কোনো পেশাদার পরিবেশ যা আপনাদের সক্ষমতার দাবি সমর্থন করে। এই বাস্তবতাই যথেষ্ট প্রমাণ।
এই প্রস্তুতির অভাব সত্ত্বেও, ICMAB ক্রমাগতভাবে অনুমোদনের জন্য চাপ সৃষ্টি করে চলেছে—যা প্রকৃতপক্ষে একটি ভিত্তিহীন দাবি বলেই প্রতীয়মান হয়। অপরদিকে, আপনারা বলেন আমাদের সক্ষমতা যথেষ্ট নয়—যদিও আমরা একটি কার্যকর কাঠামোর অধীনে কাজ করছি।
ঠিক আছে, যুক্তির খাতিরে সেটাও মেনে নিলাম। কিন্তু তাহলে আপনারা কতটুকু বেশি সক্ষম? আপনাদের নেই কোনো সুস্পষ্ট কাঠামো, নেই কোনো সংজ্ঞায়িত নীতিমালা, নেই কোনো পেশাদার মানদণ্ড, নেই কোনো নির্ধারিত কর্মীসংস্থান বা পরিচালন কাঠামো। যদি আমাদের সক্ষমতা প্রশ্নবিদ্ধ হয় একটি বিদ্যমান ব্যবস্থার পরিপ্রেক্ষিতেও, তাহলে আপনাদের দাবি সম্পূর্ণভাবে ভেস্তে যায়—কারণ আপনারা কোনো দিক থেকেই প্রস্তুতির প্রমাণ দিতে পারেন না।
সোজা কথা হলো:
না, ICMAB প্রস্তুত নয়।
না আইনগতভাবে, না পেশাগতভাবে,
না প্রাতিষ্ঠানিকভাবে।
সক্ষমতা কেবল দাবি করার বিষয় নয়—তা প্রমাণ করতে হয় কার্যকর ব্যবস্থা, পেশাগত মান এবং ধারাবাহিক কার্যক্ষমতার মাধ্যমে। যখন কোনো প্রাতিষ্ঠানিক পরিবেশ বা পেশাগত ভিত্তিই নেই, তখন অনুমতির দাবি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভিত্তিহীন হয়ে যায়।
যুক্তি -২: গুরুত্বপূর্ণ পদে সদস্য থাকা মানেই সক্ষমতা নয়
আপনারা প্রায়ই দাবি করেন যে, আপনাদের বহু সদস্য বেসরকারি খাতে এবং অর্থ মন্ত্রণালয়, কাস্টমস, বিএসইসি প্রভৃতি সরকারি প্রতিষ্ঠানে কাজ করছেন। কিন্তু প্রশ্ন হলো—এই প্রতিষ্ঠানগুলো কি দুর্নীতিমুক্ত? উত্তর খুব পরিষ্কার: না।
তাহলে শুধু কোনো প্রতিষ্ঠানে সদস্য থাকা মানেই সেই সদস্য বা প্রতিষ্ঠান স্বচ্ছতা, দক্ষতা বা সক্ষমতার প্রতীক নয়। সুতরাং আমাদের কে দোষী করার আগে আপনাদের টা চিন্তা করতে হবে। সবচেয়ে বড় কথা হলো পৃথিবীর সব পেশা নিয়েই যুক্তি তর্ক আছে। শুধু অডিট পেশা নয়। আপনি অনুমতি পেলেই কি সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে? রাষ্ট্রের বর্তমান কাঠামোর মাঝে অর্থ পাচার বন্ধ হয়ে যাবে? গ্যারান্টি দিতে পারবেন? জানি পারবেন না।
যুক্তি -৩: আপনি কি বাড়ি বাড়ি গিয়ে নিরীক্ষা করাবেন?
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন—যে সব কোম্পানি এখনো নিরীক্ষার আওতায় নেই, তাদের আপনি জোর করে নিরীক্ষা করাবেন? আমরা যেখানে টিকে থাকার জন্য ক্লায়েন্ট খুঁজে পাচ্ছি না, সেখানে আপনি কীভাবে এই চ্যালেঞ্জ সামলাবেন? সিস্টেম এমনভাবে চলে না। শুধু নিরীক্ষাবিহীন প্রতিষ্ঠানের সংখ্যা দেখিয়ে আপনার সক্ষমতা প্রমাণ হয় না কিংবা এর ভিত্তিতে সর্বজনীন অনুমতির দাবি করা যায় না।
আপনি কেন নিরীক্ষাযোগ্য প্রতিষ্ঠানের মোট সংখ্যা টেনে আনছেন?
সুতরাং, অনুমতি একা কিছু সমাধান করে না।
সক্ষমতা, কাঠামো, আইনগত স্বীকৃতি, ও প্রমাণিত পেশাগত দক্ষতাই গুরুত্বপূর্ণ— এবং এই সব দিকেই ICMAB বর্তমানে পিছিয়ে।