wikiSherpa, LeibnizStr. 31, Berlin (2026)

22/04/2026

„Unser englischer Wikipedia-Artikel ist deutlich ausführlicher als der deutsche – kann man den nicht einfach übersetzen?"

Technisch gesehen? Ja, kann man. Sofern man die entsprechenden Lizenzbedingungen einhält. Warum das aber in der Regel keine gute Idee ist:

Die englische und die deutsche Wikipedia sind jeweils eigenständige Projekte mit eigenen Communities, eigenen Regeln und vor allem einer völlig anderen Kultur. Wer einen englischen Wikipedia-Artikel einfach ins Deutsche übersetzt, läuft fast zwangsläufig in Probleme: Artikel im amerikanischen PR-Stil, nur englische Belege und eine Struktur, die in der deutschen Wikipedia schnell wie ein Fremdkörper wirkt.

Die englische Wikipedia ist größer, offener und im Umgang mit Unternehmensartikeln auch großzügiger. Was dort als ausreichend belegter Artikel durchgeht, würde in der deutschen Wikipedia schnell einen Qualitätsbaustein kassieren oder zur Löschung vorgeschlagen. Die deutsche Community ist kleiner, und in Teilen deutlich strenger – besonders was Belege, Neutralität und den Verzicht auf werbliche Sprache angeht. Ein Satz wie "Marktführer im Bereich innovativer Softwarelösungen" überlebt bei uns keine 24 Stunden. 🛑

Und ein englischer Artikel stützt sich auf englische Quellen – internationale Fachpresse, US-amerikanische Branchenberichte, englische Nachrichtenseiten. Das ist nicht verboten in der deutschen Enzyklopädie, aber deutschsprachige Sekundärquellen wie FAZ, Spiegel, Handelsblatt, Heise etc. zählen mehr. Und das nicht nur Wikipedia-intern, sondern auch bei den Lesern.

Die bessere Strategie: Den englischen Artikel als Orientierung nutzen, aber den deutschen von Grund auf neu aufbauen – mit deutschen Quellen, deutschem Schreibstil und dem Wissen, wie die deutsche Community tickt.

Habt ihr einen englischen und einen deutschen Artikel? Wie groß ist der Unterschied – und wisst ihr, warum?

21/04/2026

Stellt euch vor, eine Bibliothek hätte nur ein einziges Regal für alle Bücher, die irgendwie etwas mit Berlin zu tun haben. Romane, Reiseführer, Gesetzestexte, Kochbücher – alles zusammen. Findet man da noch, was man sucht? Ähhhh – nein. 📚

Genau dieses Problem haben viele Unternehmensartikel in Wikipedia. Sie sind einsortiert in einer Handvoll oberflächlicher Kategorien und verschwinden damit aus dem Blickfeld – sowohl für menschliche Leser als auch für Maschinen.

Das Kategoriensystem der deutschen Wikipedia ist ziemlich komplex und auch viele Wikipedianer ignorieren es einfach. Zwei Logiken werden in Kategorien kombiniert: eine hierarchische Klassifikation, die vom Groben zum Feinen führt, und eine Facettenklassifikation, bei der ein Artikel aus verschiedenen Bereichen je eine Eigenschaft erhält. Das Ergebnis sind dann Schnittmengenkategorien – bewusst von der Community angelegte Verbindungen zweier Kategorienbäume. "Kategorie:Softwarehersteller (Deutschland)" etwa ist die Schnittmenge aus Branche und Geographie. SAP, TeamViewer, DATEV – sie alle hängen dort drin. Wer nur in "Unternehmen (Deutschland)" einsortiert ist, fehlt in dieser spezifischeren Kategorie vollständig.

Und hier liegt die erste praktische Falle: Wer einen Artikel gleichzeitig in eine Kategorie und ihre Oberkategorie einsortiert, verstößt gegen eine der Grundregeln. Nur die spezifischste zutreffende Kategorie kommt rein – nicht die ganze Hierarchiekette.

Der zweite Fail ist fast noch gefährlicher. Die Kategorienbäume in Wikipedia werden nicht zentral, sondern von Fachbereichen und WikiProjekten gepflegt. Wer ohne Kenntnis dieser Strukturen einfach neue Kategorien anlegt oder bestehende ergänzt, läuft sehenden Auges in sein Verderben.

Klingt nach viel Aufwand für ein paar Zeilen am Ende eines Wikipedia-Artikels? Ist es auch. Aber Kategorien sind das Netz, in dem euer Artikel hängt – oder eben nicht hängt. Ein "Unternehmen (Berlin)" ist so sichtbar wie ein Buch ohne Rückentext in einer Lagerhalle. 🤖

Habt ihr eure Kategorien schon mal mit dem tatsächlichen Kategorienbaum eurer Branche abgeglichen – oder ist das bisher Neuland?

15/04/2026

Viele Unternehmen denken bei Wikipedia an eine Website. Eine unter vielen. Man schaut ab und zu rein, ärgert sich vielleicht über eine Formulierung – und klickt dann wieder weg. Wikipedia ist eine Nische.

Das ist ein Denkfehler. Ein teurer.

Was in eurem Wikipedia-Artikel steht, verlässt Wikipedia nämlich in dem Moment, in dem es gespeichert wird, auch schon wieder. Die Einleitung – also die ersten zwei, drei Sätze ganz oben – ist genau das, was Google in den Knowledge Panel zieht. Dieser Kasten rechts neben euren Suchergebnissen? Das ist kein Google-Produkt. Das ist euer Wikipedia-Artikel, automatisch ausgeliefert. Millionenfach. Täglich.

Und Siri? Die liest diese Einleitung vor. Wörtlich. Wenn jemand fragt: „Hey Siri, was macht eigentlich die Muster GmbH?" – dann bekommt er eure erste Wikipedia-Zeile zu hören. Kein Marketing-Briefing, kein Tone-of-Voice-Dokument hilft euch dann. Nur der Text, der in der Enzyklopädie steht.

Die andere Seite der Medaille ist Wikidata. Jeder Wikipedia-Artikel ist mit einem Wikidata-Eintrag verknüpft – das ist die maschinenlesbare Parallelwelt, in der strukturierte Fakten leben: Gründungsdatum, Hauptsitz, CEO, Branche. Diese Daten speist Google direkt in den Knowledge Graph ein, und KI-Systeme trainieren darauf. Wichtig zu verstehen: Wikidata und Wikipedia sind keine automatische Pipeline. Wikidata wird von eigenen Editoren separat gepflegt. Wer also nur den Wikipedia-Artikel aktualisiert, aber den Wikidata-Eintrag vergisst, hat bloss die halbe Arbeit gemacht. 🤖

Wikipedia ist längst keine Website mehr, sondern Wissens-Infrastruktur. So wie das Stromnetz nicht für sich selbst existiert, sondern damit alles andere funktioniert. Eure digitale Reputation fließt durch dieses Netz – ob ihr das wollt oder nicht. 🏔️

Die entscheidende Frage ist also nicht „Haben wir einen Wikipedia-Artikel?", sondern: „Wissen wir eigentlich, was dieser Artikel und der dazugehörige Wikidata-Eintrag gerade überall über uns erzählen?"

Habt ihr das schon mal geprüft – nicht in Wikipedia, sondern bei Google, Siri und ChatGPT?

14/04/2026

Wikipedia ist kein News-Ticker – Warum Aktualität manchmal schadet

„Unsere neue Leiterin Kommunikation hat heute Morgen angefangen, warum steht das zwar schon bei LinkedIn, aber nicht nicht in Wikipedia?“ 🕒

Ich verstehe ja den Drang nach Aktualität. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Während soziale Medien von der Sekunde leben, atmet Wikipedia in Jahrzehnten.

Ein häufiger Fehler: Unternehmen versuchen, jede Pressemitteilung sofort in den Artikel zu pressen. Das Ergebnis ist oft das, was Wikipedianer “Newstickeritis” nennen. Dass also tagesaktuelle Ereignisse im Artikel viel zu viel Platz einnehmen, während die eigentlichen enzyklopädischen Inhalte untergehen.

Die Community reagiert darauf allergisch. Wer den Artikel als News-Ticker missbraucht, riskiert, dass erfahrene Autoren den Rotstift ansetzen und im schlimmsten Fall mehr löschen, als euch lieb ist.

In meiner Beratung empfehle ich meistens: Abwarten. Hat die Personalie oder das Ereignis eine langfristige Bedeutung? Gibt es bereits unabhängige Medienberichte darüber? Wenn nicht, hat es in der Wikipedia (noch) nichts zu suchen. Faustregel: Wenn noch niemand drüber geschrieben hat außer euch, dann gehört es definitiv (noch) nicht in Wikipedia.

Geduld ist hier eine strategische Tugend. Ein gut gereifter Artikel mit soliden Quellen ist viel wertvoller als ein hastig editierter Text, der nach drei Stunden wieder gelöscht wird. 📉
Hattet ihr schon mal das Gefühl, dass Wikipedia eurer Unternehmensentwicklung hinterherhinkt? Manchmal ist das genau das Qualitätsmerkmal, das euch schützt. ✉️

08/04/2026

Trotz Interessenskonflikt an Eurem Wikipedia- Artikel mitarbeiten - geht das?

Darf man über sich selbst oder das Unternehmen, für das man arbeitet, schreiben? Die kurze Antwort der Wikipedia lautet: Ja. Aber nein. Man sollte es lieber lassen.😵‍💫

Die lange Antwort: Es kommt drauf an....

Ein Interessenkonflikt (Wikipedianer sprechen auch gerne von COI-Edits - Conflict of Interest) ist in der Wikipedia erst mal nichts Illegales, sondern ein natürlicher Zustand. Es ist nur logisch, dass ihr Fehler in eurem Artikel korrigieren wollt. Aber die Community verlangt eine neutrale Distanz, die man beim eigenen Thema kaum aufbringen kann.

Viele Unternehmen begehen den Fehler, direkt im Artikel herumzuwurschteln. Das wirkt auf die Wikipedianer ähnlich freundlich wie ein Restaurantgast, der ungefragt in die Küche stürmt und Salz in die Suppe gibt. Ja, auf der Küchentür der Wikipedia steht: “Bitte eintreten und mitkochen.” Aber bitte nicht so. (Stammleser merken hoffentlich, dass ich hier mal keine Bergmetapher verwende, sondern eine aus der Gastronomie!)👩‍🍳

Der richtige Weg führt fast immer über die Diskussionsseite. Das ist die Rückseite, die jeder Wikipedia-Artikel hat. Dort macht man Vorschläge, liefert neutrale Belege und bittet die Community um die Umsetzung. Das dauert länger? Ja. Aber es ist der einzige Weg, der nicht zu einem Edit-War und einer Artikelsperre führt.

Wer die Autoren mit Fakten überzeugt, statt sie mit PR-Botschaften zu überrollen, bekommt am Ende das stabilere Ergebnis. Man muss nur die Geduld mitbringen, den richtigen Weg zu gehen. 🧭

Hängt ihr gerade in einer Diskussion mit Autoren fest und kommt nicht weiter? Vielleicht fehlt euch nur die richtige Tonalität für den Dialog mit der Community. Schreibt mir gerne eine Nachricht. 💬

07/04/2026

Versteckspiel am Berg – Warum anonymes Schreiben in der Wikipedia gefährlich ist

„Wir editieren das einfach von einem privaten Account aus, das merkt schon keiner.“ Ganz ehrlich: Das ist die schlechteste Strategie, die man als Unternehmen in Wikipedia fahren kann. 🚫

Wer für ein Unternehmen schreibt und das nicht offenlegt, verstößt gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Und über die Jahre hat die Community dermaßen viele schlechte Erfahrungen mit bezahltem Schreiben gemacht, dass der Geduldsfaden da enorm dünn ist. Reißt er, ist euer Konto dahin. Und auch jede Chance, Vertrauen in der Community aufzubauen.🤝

In meiner wikiSherpa-Beratung sehe ich oft das Ergebnis solcher Versuche: Gesperrte Accounts, ein Warnbaustein oben im Artikel, der für jeden Leser sichtbar ist, und ein massiver Vertrauensverlust bei der Community. Den Berg mit einer Tarnkappe besteigen zu wollen, führt in der Wikipedia fast immer direkt in den Abgrund.

Dabei ist Transparenz gar kein Hindernis, sondern eure Lebensversicherung. Wer sich an die Regeln zum bezahlten Schreiben hält und offen deklariert, in wessen Auftrag er handelt, schafft die Basis für eine sachliche Diskussion auf Augenhöhe.

Natürlich gibt es auch grundsätzliche Vorbehalte gegen Unternehmensvertreter in Wikipedia; aber die allermeisten Wikipedianer freuen sich über jeden gute, enzyklopädischen Beitrag. Solange die Nutzungsbedingungen eingehalten werden. 🏔️

Habt ihr euch schon mal gefragt, ob eure Änderungen im Artikel rechtlich und kulturell sauber deklariert sind? Oder habt ihr euch mal eine blutige Nase geholt, als ihr einfach nur so Wikipedia bearbeitet habt? Und wenn ihr nicht sicher seid, ob eure Agentur hier sauber spielt: Schreibt mir eine Nachricht. ✉️

01/04/2026

Die Falle mit dem „geschenkten“ Profi-Foto in Wikipedia 📷️

„Wir haben doch die Rechte an unseren Pressefotos, warum dürfen wir die nicht bei Wikipedia hochladen?“ – Diese Frage hab ich tatsächlich schon öfters gehört. Die Antwort ist oft ein schmerzhafter Reality-Check für jede Rechtsabteilung. ⚖️

Aber zuerst mal solltet ihr Euch fragen: Ist das Foto wirklich von enzyklopädischem Wert für den Artikel? Wikipedia ist nicht Eure Website oder LinkedIn, sondern eine Enzyklopädie. Bilder dienen nicht der Auflockerung, sondern müssen einen inhaltlichen Mehrwert bieten.

Aber zurück zum Rechtlichen: Wikipedia (beziehungsweise das Medienarchiv Wikimedia Commons) akzeptiert keine Bilder, die nur für Pressezwecke freigegeben sind. Die Community verlangt eine unwiderrufliche, freie Lizenz. Das bedeutet: Jeder darf das Bild nutzen, verändern und sogar kommerziell verwenden.

Wenn eure Fotografin für das Vorstands-Shooting nur ein einfaches Nutzungsrecht für eure Website eingeräumt hat, begeht ihr eine Urheberrechtsverletzung, sobald ihr es bei Wikipedia hochladet.

Nüchtern betrachtet: Viele Unternehmen riskieren hier völlig unnötig rechtlichen Ärger oder gar eine Sperrung ihres Accounts, nur weil sie das Kleingedruckte in den Fotografen-Verträgen nicht gelesen haben. In Wikipedia sind Bildrechte wie die Sicherungsseile am Klettersteig: Wenn die nicht absolut belastbar sind, stürzt das ganze Projekt ab. 🧗‍♂️

Ich helfe euch dabei, den Bestand eurer Bilder zu prüfen und rechtssichere Wege zu finden, wie ihr trotzdem zu einer ansprechenden Bebilderung kommt – ohne Abmahnung und ohne Community-Stress.

Habt ihr eure Fotografen-Verträge schon mal auf Wikipedia-Tauglichkeit geprüft? Wer unsicher ist: Schreibt mir eine Nachricht. ✉️

31/03/2026

Wikipedia ist die Flurkarte des digitalen Raums - aber was, wenn da Fehler drin sind?

Wenn eine KI heute Informationen über euch oder euer Unternehmen zusammenstellt, dann sucht sie nicht nach der schönsten Wahrheit. Sie sucht nach der am besten belegten. Und für Algorithmen ist diese Quelle fast immer Wikipedia. 🗺️

Das Problem dabei? Wer eine Expedition plant, schaut auf die amtlichen Karten. Wenn dort ein Abgrund eingezeichnet ist, wo eigentlich ein sicherer Pfad liegt, wird niemand diesen Weg gehen. Nicht, weil die Leute blind sind, sondern weil die Wikipedia im digitalen Ökosystem als Flurkarte gilt. Und damit quasi eine eingebaute Richtigkeitsvermutung mitliefert.

Egal, was auf eurer Website steht, Google, ChatGPT und Siri priorisieren die neutrale Sicht der Enzyklopädie. Wenn dort veraltete Skandale, falsche Zahlen oder längst überholte Krisen-Narrative stehen, dann werden diese zur digitalen Wahrheit – millionenfach ausgespuckt von KI und Suchmaschinen.

Nüchtern betrachtet ist Wikipedia-Pflege also kein optionales Add-on für eure Kommunikation. Es handelt sich um digitale Mindesthygiene. Wer zulässt, dass die amtliche Karte über das eigene Unternehmen voller Fehler ist, überlässt die Kontrolle über seine Reputation dem Zufall. Oder noch schlimmer: Er überlässt sie denjenigen, die die Karte damals mit dem Abgrund gezeichnet haben. ❄️

Wann habt ihr das letzte Mal geprüft, was in eurem Wikipedia-Artikel über euch steht? Ich werfe gerne einen Blick darauf und sage euch, wo und wie die Route korrigiert werden muss, bevor die nächste KI eure Kunden in die Irre führt. ✉️

29/03/2026

"…aber die Unschuldsvermutung!" – Warum das ein Scheinargument ist.

Im Freundeskreis erntete ich für meine Unterstützung der 10 Forderungen in der Causa Ulmen Widerspruch: "Abwarten, was die Gerichte sagen – solange gilt die Unschuldsvermutung."

Stimmt. Und trotzdem: Das Argument verfehlt den Punkt.

Die Unschuldsvermutung gilt im Strafverfahren. Sie regelt, wer die Beweislast trägt – und sie schützt uns alle. Ob hier justitiables Verhalten vorliegt, entscheiden Gerichte. Nicht ich.
Aber ob wir als Gesellschaft über digitale Gewalt, KI-Bilder, toxische Männlichkeit und Beziehungstaten diskutieren – das entscheiden wir selbst!

Außerdem: Die Debatte dreht sich gar nicht primär um die Einzelheiten dieses Falls. Niemand von uns weiß, was wirklich passiert ist. Aber viele von uns – nämlich alle Frauen – kennen solche Fälle. Solches Verhalten. Solche Männer. Und genau darum geht es.

Wer diese Diskussion verweigert, bis ein Gericht entschieden hat, reproduziert genau die Strukturen, die dieses Verhalten erst ermöglichen. Nicht aus böser Absicht – aber es passiert trotzdem.

Das Recht bildet gesellschaftliche Debatten ab – es führt sie nicht. Erst wird gerungen, dann wird kodifiziert. Die Debatte kommt zuerst.

Zum Vergleich: Als Vorwürfe gegen Till Lindemann von Rammstein auftauchten, war mir die strafrechtliche Bewertung ziemlich egal (und es wurde, soweit ich weiß, auch niemals irgendeine Anklage erhoben). Dass ich es ekelhaft finde, wenn ein berühmter Mann junge Fans als sexuelle Verfügungsmasse behandelt – das gilt unabhängig davon, ob ein Staatsanwalt ermittelt.

25/03/2026

"Wir müssen Wikipedia strategisch in unser SEO einbinden." – Das klingt nur für SEO-Agenturen wie ein smarter Plan. Man möchte die enorme Autorität der Wikipedia nutzen, um die eigene Präsenz in den Suchergebnissen zu stärken.

Ich habe Respekt vor professionellem Suchmaschinenmarketing, aber Wikipedia folgt einer Logik, die sich nicht optimieren lässt. Wer versucht, die Enzyklopädie mit den üblichen SEO-Methoden zu bespielen, spielt mit dem Feuer. 🚫

Da gab es mal den Fall einer Agentur, die für “The North Face” wunderschöne Landschaftsbilder in die Wikipedia einbaute. Strategisch gesehen war das "Visual SEO" vom Feinsten: Hochwertige Bilder ersetzen schwache Aufnahmen. Der Haken: Auf den Fotos trugen die Wanderer ganz zufällig immer die Kleidung der Marke, und das Logo war stets gut zu sehen.

Ein genialer Schachzug für die Marken-Sichtbarkeit?

Ähhhh – nein. 🛑

Die Community hat dieses Product Placement innerhalb kürzester Zeit entlarvt. Das Ergebnis war kein Ranking-Boost, sondern ein PR-Desaster mit weltweiten Negativschlagzeilen. Die Bilder wurden so zurechtgeschnitten, dass das Logo raus war, die Accounts gesperrt und der Ruf der Marke massiv beschädigt. 🚩

In meiner wikiSherpa-Praxis sehe ich das oft: Strategien, die auf anderen Plattformen funktionieren, lösen in Wikipedia sehr schnell und sehr heftig Abwehr hervor. Die Autoren dort haben extrem feine Antennen für kommerzielle Absichten.

Wer Wikipedia als Teil seiner SEO-Strategie missversteht, riskiert einen Absturz mit Ansage. In der Wikipedia zählen keine Marketing-Hebel, sondern ausschließlich enzyklopädische Relevanz und neutrale Belege. Wer das ignoriert, gefährdet seine gesamte digitale Reputation. 🏔️

Habt ihr schon erlebt, dass gut gemeinte Optimierungen in der Wikipedia nach hinten losgegangen sind? Wenn ihr eine ehrliche Analyse eures Artikels wollt, schickt mir eine Nachricht. ✉️

wikiSherpa

22/04/2026

21/04/2026

15/04/2026

14/04/2026

08/04/2026

07/04/2026

01/04/2026

31/03/2026

29/03/2026

25/03/2026

Adresse

Webseite

Benachrichtigungen

Verknüpfungen

Teilen

Kategorie