Løgn & Bedrag

09/03/2021

I denne episode kaster vi et analytisk blik på TV2s nye True Crime dokumentar "Drabet i Skoven". I 2012 blev Anders Mark Hansen brutalt dræbt. To mænd ved, hvad der skete den aften. De påstår begge, at det var den anden, der udførte drabet, men politiet valgte at tro på den eneste af dem, som bar mærker efter så voldsomt et overfald. Dokumentaren tilbyder flere spørgsmål end svar - så i dagens episode skal vi forsøge at give nogle bud på, hvad svarene kan være, baseret på de involveredes egne ord. Den er lang, så er du advaret! ;-)

I denne episode kaster vi et analytisk blik på TV2s nye True Crime dokumentar "Drabet i Skoven". I 2

07/03/2021

"Hvis man er klar til at slå nogen ihjel, så er man nok også klar til at lyve om det bagefter."
Dette citat gives i intro'en til TV2s nye dokumentar Drabet i Skoven, som vi skal analysere i den næste podcast episode, som er lige på trapperne.
Citatet afspejler rigtig godt, hvordan man normalvis tænker om det at lyve. Hvis man kan begå noget så hæsligt som at tage et andet menneskes liv, så må det, at lyve om det, være en mindre detalje, ens samvittighed sagtens kan overleve. Især med tanke på konsekvenserne ved at fortælle sandheden.
Men det er forkert. Morderen kan godt slå ihjel, men han kan ikke lyve om det bagefter. Han er bundet til sandheden og kan kun bedrage. Det vil sige, han kan fortælle sandheden på en måde, så den kan og vil blive misforstået. Men det er sandheden, ikke desto mindre. Og hvis man lytter rigtig godt efter, så vil man kunne finde frem til i hvert fald et omrids af, hvad denne sandhed er.
Ny episode er på vej, så snart mine nymfeparakitters forårsbegejstring har lagt sig nok til, at jeg tør tænde mikrofonen.

10/02/2021

I april 2018 skrev den britiske avis "The Sun", efter udtalelser fra Amber Heard, at Johnny Depp var en hustrumishandler. I juni samme år lagde Depp sag an mod avisen for injurier, en sag han tabte i november 2020 - og ved samme lejlighed mistede han sin rolle i Fantastic Beasts. Men begge parter påstår, at den anden har været voldelig. Så, hvad er op og ned i den sag? Det er det, vi skal prøve at finde ud af i dag. Lyt med på iTunes, Spotify eller Spreaker!

I april 2018 skrev den britiske avis "The Sun", efter udtalelser fra Amber Heard, at Johnny Depp var en hustrumishandler. I juni samme år lagde Depp sag an mod avisen for injurier, en sag han tabte i november 2020 - og ved samme lejlighed mistede han sin rolle i Fantastic Beasts. Men begge parter p...

27/01/2021

Løgn & Bedrag er tilbage for fuld styrke efter alt for lang nedetid. I årets første episode lægger vi hårdt ud med en sag, som selv dommeren måtte erkende manglede logik og sammenhæng - fra begge parter. Kan man f.eks. stikke sig selv i ryggen med en kødkniv? Og kan man effektivt forklæde sig for sin ekskone kun ved hjælp af en paryk? Disse og mange andre absurde spørgsmål er vi tvunget til at stille os selv i løbet af de næste par timer.

Løgn & Bedrag er tilbage for fuld styrke efter alt for lang nedetid. I årets første episode lægger vi hårdt ud med en sag, som selv dommeren måtte erkende manglede logik og sammenhæng - fra begge parter. Kan man f.eks. stikke sig selv i ryggen med en kødkniv? Og kan man effektivt forklæde s...

01/01/2021

Jeg ved det godt. Det er MEGET længe siden, jeg sidst har lavet en podcast. 2020 har været et overvældende år, både på et forretningsmæssigt og personligt plan. En ny podcast episode kommer i løbet af januar - og mange flere vil følge!
Indtil da vil jeg invitere dig til at prøve kræfter med denne lækre lille sag til at indvie det nye år. Forvirringen vil være total, med mindre man virkelig hænger sig i hvert et ord de fortæller. Og det vil jeg klart anbefale dig at gøre. 😄
Giv gerne et bud på, hvem du mener taler sandt/bedragerisk og evt. dine tanker om, hvad der må være sket.
GODT NYTÅR!!

A Minnesota woman says her ex-husband stormed her home wearing a wig and savagely beat her. But he says it's the other way around: she attacked him, and that...

17/07/2020

I dag skal vi analysere både et mundtligt og et skriftligt vidneudsagn for at vurdere, om der er indikatorer for bedrag eller om vidnerne er troværdige. I første sæson af BTs podcast serie om Emilie Meng sagen hører vi fra et vidne, som fortæller, at hun kan være stødt på morderen få timer før Mengs forsvinden. Men er hun oprigtig i sin fortælling af, hvad der skete den aften? Og hvad med det anonyme brev, som blev stukket ind under døren på BTs redaktion og som podcasten kun afslørede de første linjer af i slutningen af sæsonen? I anden sæsons første afsnit bliver brevet læst op og det skal vi naturligvis også analysere. Taler afsenderen sandt? Og kan vi udlede noget om afsenderen baseret på indholdet af brevet? Denne podcast-episode er lang (aaalt for lang), men der er et naturligt pause-punkt ca. 45 min. inde, hvis du vil dele den op.

Lyt til den på iTunes, Spotify eller Spreaker.

I dag skal vi analysere både et mundtligt og et skriftligt vidneudsagn for at vurdere, om der er indikatorer for bedrag eller om vidnerne er troværdige. I første sæson af BTs podcast serie om Emilie Meng sagen hører vi fra et vidne, som fortæller, at hun kan være stødt på morderen få timer...

09/06/2020

Se, nu havde jeg jo på Linkedin annonceret, at søndag d. 7. juni var sidste dag, hvis man ville have et kursus i udsagnsanalyse til halv pris. Det hænger sammen med, at samfundet nu er begyndt at åbne mere op og vi nærmer os normale tilstande.
Men i min sommerhjerne havde jeg helt glemt også at fortælle dig det her på Løgn & Bedrag siden. Derfor forlænger jeg tilbudet i en uge, frem til og med søndag d. 14. juni!
Kun for jer, så sig det ikke til nogen. ;-)
Du kan købe og tage kurset på www.markr.dk

29/04/2020

HAGEN-sagen
Ifølge det norske medie VG har en del af det første trusselsbrev haft følgende ordlyd:
"Hvis du setter penger over Anne Elisabeths liv. Vi vil laste opp en video av hennes siste minutter på webside om en tid, noen vil sikkert finne og vise til deg."

Jeg taler dårligt norsk! Og udfra, hvad jeg kan forstå på sagen, så har flere lingvister haft problemer med at konkludere, hvorfra afsenderen kommer. Der er åbenbart en stor blanding af sprog og gebrokken norsk i den fulde tekst. Men med ovenstående forbehold i baghovedet er her mine foreløbige observationer:

Jeg forventer, at en ransom note er så kort, specifik og tydelig som overhovedet muligt. Hvis jeg har bortført din kone, så har jeg ikke brug for at overbevise dig om, at du skal betale. Jeg skal bare fortælle dig det, du allerede ved. Den korteste formulering ville være:
"Hvis du ikke betaler, så dør hun."

Men afsender synes ikke, det er relevant at være specifik? Afsender fortæller ikke, at Anne-Elisabeth vil blive slået ihjel. I stedet bliver der givet en laaaang og kringlet forklaring om, at han vil opdage, hvordan hendes sidste minutter ser ud, på et tidspunkt, *hvis* nogen ser videoen og *hvis* de herefter vil vise den til ham.

Hvorfor så vag?
Fordi det er svært at være specifik, når man ikke taler sandt. (Men det vidste du godt 😄)

06/04/2020

Hvis du endnu ikke har set Tiger King på Netflix, så stop dig selv og spar dig for den bizarre oplevelse! Hvis du har set den, så ved du, at du nu har brug for 2 timers terapi i form af denne podcast episode. Lyt med og få et klart billede af, hvorfor din mavefornemmelse sender dig alarmsignaler, hver gang du ser hendes billede.

Hvis du endnu ikke har set Tiger King på Netflix, så stop dig selv og spar dig for den bizarre oplevelse! Hvis du har set den, så ved du, at du nu har brug for terapi i form af denne podcast episode. Lyt med og få et klart billede af, hvorfor din mavefornemmelse sender dig alarmsignaler, hver ga...

03/04/2020

Hvis du ikke allerede har set (den absolut vanvittige) Tiger King på Netflix, så se at få den binged, så du er klar til den kommende podcast episode.

30/03/2020

Er opklarede sager kedelige at få analyser om?
Mark Castellano tilstod at have slået sin sambo ihjel, men ikke til at begynde med. Dette er hans første forklaring. Se hele dokumentaren her: https://www.youtube.com/watch?v=jNxydftqOwY&feature=youtu.be

"I came back home, we got into a fight."
Han taler i 1. person ental (jeg), i datid og specifikt. Det er troværdigt.

"She goes back into her room and shots the door."
Han skifter til nutid. Det kan skyldes, at han ikke længere taler udfra oplevet hukommelse. Der er masser af undtagelser, som kan gøre nutidsformen legitim, men ingen af disse er tilstede. Dette er formentlig noget, han finder på.

"The master bedroom, that's her bedroom, has a back door that goes to the parking area."
Han træder ud af sin oplevelse af, hvad der skete, for at give noget information. Informationen er
1) Hun har det store soveværelse
2) Det ville være muligt for hende at forlade huset uden hans vidende.

"And, uhm, a little bit later I go in there to... confront her."
Han fortsætter i nutid, det kan være noget, han finder på. Han forventer spørgsmålet "Hvorfor gik du derind?" og dette er følsomt for ham - hvorfor han ønsker at komme det i forkøbet med en forklaring.

"She was gone."
Han er tilbage til datid. Jeg tror på, at hun var "væk", men vi må ikke tolke, at hun var "gået".