08/11/2017
Распространенные ошибки в аргументации:
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение при всей своей ошибочности может быть очень эффективно.
Соломенное чучело
Аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты». Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
Ложное среднее
Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример: Такой подход можно наблюдать в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посередине.
Соединение
Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.
Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
Трудность доказывания
Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует!». То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
Не следует
Это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример: «Убийство - это неправильно и противозаконно. Марихуана - это неправильно». Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
Скользкая дорожка
Еще один обобщающий аргумент.
Пример: «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях». Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
Ошибка ошибки
Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример: «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит, все, что вы сказали после этого, неверно». Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
