Mohamed Elsawaf

Mohamed Elsawaf Main research interests include Feasibility studies and Service Marketing | MBA holder | help Business Owners and Entrepreneurs survive their Business

احذر… التوسع فيه سُم قاتلالجملة دي ممكن تبدو غريبة، لأن الطبيعي إن أي Business Owner او Manager يشوف التوسع كعلامة نجاح....
05/09/2026

احذر… التوسع فيه سُم قاتل

الجملة دي ممكن تبدو غريبة، لأن الطبيعي إن أي Business Owner او Manager يشوف التوسع كعلامة نجاح.

لكن المشكلة مش في التوسع نفسه…

**المشكلة في التوسع قبل ما تكون الشركة جاهزة له.**

وفي رأيي، التوسع لازم يتشاف كـ **Strategic Decision**، مش مجرد فرصة ظهرت قدامي في السوق.

لأن أول ما أقرر أتوسع، أنا مش بضيف Revenue بس…

أنا بضيف **Resources Required**.

ممكن أحتاج:

Capital
Working Capital
People
Equipment
Branches
Inventory
Marketing
Technology
Management Capacity

وبالتالي، أول سؤال لازم أسأله:

1️⃣ هل عندي قدره على التوسع ؟

يعني هل الموارد المتاحة عندي تسمح إني أنفذ التوسع بالحجم اللي أنا مخطط له؟

وهنا لازم أحدد مصادر التمويل.

هل أقدر أمول التوسع من **Internal Sources of Finance**؟

زي:

Retained Earnings
Operating Cash Flow
Cash Reserves

ولا محتاج **External Sources of Finance**؟

زي:

Bank Financing
Equity Injection
Strategic Investor
أو أي External Financing مناسب لطبيعة النشاط.

لكن هنا في نقطة مهمة جدًا:

**وجود مصدر تمويل لا يعني بالضرورة إن عندي قدرة كافية على التوسع.**

لازم أعرف:

**How much can I finance ?**

وبالتالي، لو أنا مخطط لتوسع يحتاج 50M، لكن قدرتي الحقيقية على توفير التمويل 30M فقط، فهنا عندي Gap لازم أتعامل معاه قبل ما أبدأ.

ممكن أقلل حجم التوسع.

ممكن أغير الـTiming.

ممكن أغير Financing Structure.

وممكن أكتشف إن المشروع بالشكل الحالي غير مناسب.

لكن لو تجاهلت الـFinancing Capacity وبدأت التوسع، ممكن أدخل في مشكلة أكبر من مجرد نقص التمويل.

لأن النمو نفسه بيستهلك Cash.

وده أحد الأسباب اللي تخلي شركة تحقق Growth وتكون مربحة، وفي نفس الوقت تواجه ضغط شديد على الـCash Flow؛ لأن التوسع يحتاج Working Capital وResources قبل ما العوائد الجديدة تتحول إلى Cash.

والأخطر إن المشكلة ممكن تبدأ في وقت الشركة فيه شكلها ممتاز:

Sales بتزيد
Customers بيزيدوا
Business Volume بيزيد

لكن الـCash المتاح لا يكفي لتمويل السرعة اللي الشركة بتنمو بيها.

وده مش مجرد تصور نظري؛ الأدبيات والدراسات عن **premature growth and overexpansion** تربط التوسع غير المتناسب مع القدرة المالية والتشغيلية بزيادة الـFinancial Distress واحتمالات الفشل.

لكن حتى لو جاوبت على السؤال الأول وقلت:

**أنا أقدر أتوسع.**

لسه عندي سؤال أهم:

2️⃣ هل التوسع ده أصلًا يستحق,يعني هل في جدوي من التوسع ده؟

ودي نقطة أنا شايف إنها أهم نقطة في الموضوع كله.

لأن:

**Ability to Expand ≠ Decision to Expand**

كون إن عندي القدرة إني أفتح 10 فروع، مش معناه إن القرار الصح إني أفتح الـ10 فروع.

كون إن عندي تمويل متاح، مش معناه إن أفضل استخدام للتمويل ده هو التوسع.

كون إن عندي Resources، مش معناه إن لازم أستخدمها كلها.

هنا لازم أرجع أعمل **Evaluation للتوسع نفسه**.

وأشوف:

إيه الـIncremental Investment المطلوب؟

إيه الـIncremental Cash Flows المتوقعة؟

إيه الـExpected Return؟

إيه مستوى الـRisk؟

وهل الـAdditional Value اللي هخلقها من التوسع تستحق الموارد اللي هخصصها له؟

لأن ممكن أعمل Expansion يزود حجم الشركة…

لكن مايزودش القيمة بنفس النسبة.

وممكن أكون قادر على التوسع، لكن لما أدرس الـAlternative Uses للموارد المتاحة، ألاقي إن استثمار الموارد دي في تطوير النشاط الحالي أكثر كفاءة من التوسع.

وهنا بنوصل لنقطة أساسية جدًا في **Strategic Decision Making**:

الهدف مش إن الشركة تكبر وخلاص.

الهدف إن الشركة تحقق **Optimal Resource Utilization**.

يعني أستخدم الموارد المتاحة عندي في أفضل Alternative ممكن.

لذلك، لو عندي 100M متاحين، السؤال مش:

**"إزاي أستخدم الـ100M؟"**

السؤال:

**"فين أفضل استخدام للـ100M؟"**

ممكن يكون Expansion.

وممكن يكون Capacity Development.

وممكن يكون Debt Reduction.

وممكن يكون تطوير Product.

وممكن يكون دخول Market جديد.

وممكن يكون الاحتفاظ بالـCash وانتظار Opportunity أفضل.

وده هو الفرق بين إنك تتعامل مع التوسع باعتباره **Growth Objective**، وإنك تتعامل معاه باعتباره **Strategic Investment Decision**.

وعشان كده أنا شايف إن قرار التوسع لازم يمر بسؤالين متتاليين:

**أولًا: Can I Expand?**

هل عندي القدرة المالية والموارد اللازمة لتنفيذ التوسع؟

**ثانيًا: Should I Expand?**

هل التوسع ده هو أفضل استخدام للموارد المتاحة، وهيخلق Value تستحق الـInvestment والـRisk؟

ولو الإجابة على السؤال الأول **Yes**، مش معناها تلقائيًا إن القرار **Expand**.

لأن ممكن أكون قادر…

**لكن التوسع مش أفضل قرار.**

وده بالضبط جوهر الـStrategic Financial Planning:

إنك مش بس تحدد **Where you want to go**…

لكن تحدد كمان:

**هل عندك الموارد اللي توصلك ؟**

**هل تقدر تمول التوسع ؟**

**وهل الوصول للمكان ده أصلًا يستحق الموارد اللي هتستهلكها؟**

لأن التوسع غير المدروس ممكن يخلي الشركة تستخدم مواردها في الاتجاه الخطأ، أو تنمو بسرعة أكبر من قدرتها على تمويل النمو وإدارته.

وفي النهاية، **مش كل Growth يعتبر Successful Growth.**

النجاح الحقيقي إن الشركة تكبر بالسرعة والحجم والطريقة اللي تحافظ بيهم على قدرتها على تحقيق قيمة وكفاءة بعد التوسع، مش بس أثناءه.**

فالسؤال اللي لازم أي Business Owner او Manager يسأله قبل قرار التوسع:

** هل انا عندي قدره علي التوسع ؟

** ولو الاجابه اه,ايه هي الجدوي من التوسع ده ؟

ايه الفرق بين الـWorking Capital والـInitial Cash Outflow وليه في ناس كتير بتتلخبط بينهم.خلينا نفصل بينهم ببساطة، لكن بش...
03/09/2026

ايه الفرق بين الـWorking Capital والـInitial Cash Outflow وليه في ناس كتير بتتلخبط بينهم.

خلينا نفصل بينهم ببساطة، لكن بشكل دقيق.

أولًا: إيه هو الـInitial Cash Outflow — ICO؟

الـInitial Cash Outflow هو إجمالي الـCash اللي المشروع محتاج يدفعه في البداية عشان يبدأ ويتجهز للتشغيل.

يعني لو عندي مشروع محتاج:

أصول ومعدات = 5 مليون
تكاليف تأسيس وتجهيز = 500 ألف
Working Capital = 1 مليون

فالـInitial Cash Outflow هنا مش 5 مليون فقط.

ببساطة:

ICO = Initial Investment in Fixed Assets + Initial Working Capital + Other Relevant Initial Cash Outflows

وبالتالي:

ICO = 5M + 0.5M + 1M = 6.5M

وده هو الرقم اللي بدخل بيه في تقييم المشروع ضمن الـCapital Budgeting، قبل ما أبدأ أحسب الـNPV وخلافه.

طيب الـWorking Capital نفسه إيه؟

الـWorking Capital هو الموارد اللي المشروع محتاجها عشان يقدر يدير عملياته اليومية.

ممكن تكون في صورة:

Inventory + Accounts Receivable + Cash – Accounts Payable

وبالتالي:

Net Working Capital = Current Assets – Current Liabilities

الفكرة هنا إن المشروع ممكن يكون عنده أصل ممتاز ومعدات جاهزة، لكن لسه محتاج سيولة يمول بيها دورة التشغيل: يشتري خامات، يحتفظ بمخزون، يبيع بالأجل ويستنى التحصيل... إلخ.

وهنا النقطة المهمة:

الـWorking Capital ممكن يكون عنصر من عناصر الـICO.

لكن مش هو الـICO نفسه.

يعني:

Working Capital ⊂ Initial Cash Outflow

وليس:

Working Capital = Initial Cash Outflow

خلينا ناخد مثال أوضح.

لو عندي مصنع:

Machinery = 10M

Installation & Setup = 1M

Initial Working Capital = 2M

يبقى:

ICO = 10M + 1M + 2M

ICO = 13M

هنا الـ2 مليون Working Capital جزء من الـ13 مليون، لكن مش هو الـ13 مليون كله.

طيب بنحسب الـInitial Working Capital إزاي؟

هنا لازم نفرق بين Working Capital كرقم في الـBalance Sheet وبين Investment in Working Capital اللي بدخل بيه في الـCash Flow.

في دراسة الجدوى، اللي يهمني في الـCash Flow هو الزيادة في Net Working Capital المرتبطة بالمشروع.

مثلًا:

لو المشروع محتاج في البداية:

Inventory = 800K
Accounts Receivable = 500K
Cash = 200K
Accounts Payable = 300K

يبقى:

NWC = 800 + 500 + 200 – 300

NWC = 1.2M

إذن المشروع محتاج 1.2 مليون يتم ربطهم في التشغيل كـWorking Capital.

وده بالنسبة للمشروع Cash Outflow في البداية.

والأهم... الـWorking Capital مش بيروح للأبد.

لو المشروع انتهى، والـWorking Capital اللي كان مربوط في التشغيل اتحرر، بيظهر كـCash Inflow في الـTerminal Year.

يعني لو استثمرت:

1.2M Initial Working Capital

وفي نهاية المشروع قدرت تستردهم بالكامل، يبقى عندك:

Initial Year → (1.2M) Cash Outflow

Terminal Year → +1.2M Cash Inflow

وده لأنك ما "خسرتش" الـWorking Capital؛ أنت كنت رابط السيولة في دورة التشغيل، وعند انتهاء المشروع يمكن تحريرها واستردادها، حسب افتراضات المشروع.

إذن لو عايز تفرق بينهم في جملة واحدة:

الـWorking Capital بيقول لي: المشروع محتاج كام عشان يمول دورة التشغيل؟

بينما:

الـInitial Cash Outflow بيقول لي: المشروع محتاج كام Cash فعليًا في البداية عشان أقدر أنفذه؟

وعشان كده الـWorking Capital بيكون جزء من الـICO، بجانب الـCapEx وغيره من الـrelevant initial cash outflows.

ودي نقطة مهمة جدًا في الـFeasbility Study، لأنك لو حسبت الـCapEx فقط ونسيت الـInitial Working Capital، فأنت ممكن تقلل من الـInitial Investment الحقيقي للمشروع، وبالتالي تأثر على الـNPV ونتيجة التقييم نفسها.

فالـICO مش "ثمن الأصول" بس...
والـWorking Capital مش "استثمار منفصل عن الـICO".

الـWorking Capital أحد مكونات الـInitial Cash Outflow لما المشروع يحتاج استثمارًا مبدئي فيه.


في الـCapital Budgeting، السؤال مش دايمًا: "هل المشروع مقبول؟"أحيانًا السؤال الأكثر أهمية هو:"إلى أي حد أقدر أموّل المشر...
01/09/2026

في الـCapital Budgeting، السؤال مش دايمًا: "هل المشروع مقبول؟"

أحيانًا السؤال الأكثر أهمية هو:

"إلى أي حد أقدر أموّل المشروع من فلوسي أنا… ويفضل المشروع مقبول؟"

لأن طريقة التمويل نفسها ممكن تغيّر شكل القرار.

في تقييم أي مشروع باستخدام NPV، بنبدأ بتقدير الـCash Flows المتوقعة، وبعد كده بنعمل لها Discounting باستخدام الـDiscount Rate المناسب، ثم بنقارن القيمة الحالية للتدفقات النقدية بحجم الاستثمار الأولي. والقاعدة الأساسية بسيطة: NPV موجب يعني إن المشروع متوقع يخلق قيمة عند معدل الخصم المستخدم.

لكن أثناء مراجعتي دراسة جدوى لمشروع في قطاع التطوير العقاري، ظهر سؤال مختلف تمامًا.

المشروع في النموذج معتمد بدرجة كبيرة على Customer Funding؛ وده نموذج تمويلي موجود بالفعل في بعض أسواق التطوير العقاري، حيث يمكن أن تمثل مدفوعات العملاء مصدرًا مهمًا لتمويل التنفيذ.

وهنا ظهر عندي سؤال أهم من مجرد:

"هل الـNPV موجب؟"

ماذا لو مصدر التمويل الأساسي اللي افترضناه لم يتحقق بالشكل المتوقع؟

ماذا لو الـCustomer Funding لم يأتِ بالحجم أو التوقيت المفترض؟

هنا مش هيكون كافي :

"نعمل Worst Case Scenario."

لأن الـScenario Analysis بتختبر ماذا سيحدث عندما تتغير الافتراضات.

لكن السؤال هنا مختلف:

ماذا لو تغير هيكل التمويل نفسه؟

وهنا استخدمت Technique مختلف تماما.

بدل ما نفترض إن الـCustomer Funding موجود، سألنا:

ايه الحد الأقصى من الـEquity اللي ممكن يضخه الـDeveloper من موارده، ويظل المشروع عنده NPV مقبول ؟

وده سؤال مهم جدًا؛ لأنك مش بتقيس فقط قبول او رفض المشروع، لكن بتقيس أيضًا قدرته على تحمّل تغيير مصدر التمويل.

وفي الدراسة دي، الـInitial Equity المطلوب في الهيكل الأساسي كان حوالي:

EGP 24.73 Million

ومع ذلك، مع إعادة اختبار المشروع على أساس تمويل أكبر من الـEquity، وصلنا إلى نتيجة مختلفة تمامًا:

المشروع يظل مقبولًا حتى Equity يصل إلى حوالي EGP 194 Million.

بعد هذا المستوى، يبدأ الـNPV في التحول إلى مستوى يجعل المشروع غير مقبول وفق معيار التقييم المستخدم.

يعني ببساطة:

EGP 24.73M → التمويل الأساسي في النموذج

حتى EGP 194M → المشروع ما زال قادرًا على تحقيق NPV مقبول

أكثر من EGP 194M → المشروع يفقد قبوله وفق نفس معيار الـNPV

وده بيدينا معلومة إدارية أهم بكثير من مجرد كلمة:

Accepted.

لأننا أبقينا عندنا رؤيه اوسع لهيكل التمويل نعرف من خلالها حدود القرار .

نعرف إلى أي مدى ممكن المشروع يتحمل زيادة الـEquity من غير ما تتغير نتيجة التقييم.

وده في رأيي واحد من أهم أدوار الـ Feasibility Study:

مش بس إنها تقولك:

"اعمل المشروع."

لكن كمان تساعدك تعرف:

"إمتى القرار ده يتوقف عن كونه قرار مقبول؟"

وهنا تظهر قيمة الـNPV وطرح أسئلة الـWhat If داخل دراسة الجدوى.

لأن متخذ القرار مش محتاج بس لى مجرد رقم يعرفه النتيجة...

لكنه محتاج يعرف مدى قوة هذه النتيجة أمام تغير الافتراضات الأساسية.

والسؤال هنا:

لو كان مشروعك معتمد على مصدر تمويل (Equity) برقم معين ...

هل تعرف فعلًا ايه هو الحد الأقصى اللي تقدر تتحمله من المصدر ده من غير ما يكون في اي تأثير علي القرار النهائي للدراسه؟!


31/08/2026

هل كل مشروع لازم يبدأ بدراسة جدوى ؟ ما في مشاريع كتير جدا بتفتح وتفضل مكمله ومبدأتش بدراسه جدوي

خليني أقولك الاجابه ببساطة بمثل شعبي مصري جميل:

اللي علي البر عوام .

في مشاريع كتير بدأت من غير Feasibility Study ونجحت فعلًا.

خصوصًا المشاريع الصغيرة جدًا، اللي صاحبها بيبدأ بإمكانيات محدودة، ونشاطه بسيط، والـCost of Entry منخفض، والـbusiness model واضح بالنسبة له بحكم خبرته بالسوق.

وفي حالات كتير، صاحب المشروع بيكون هو نفسه العامل، والـcustomer base محدود، والقرار الاستثماري مش محتاج أصلًا نفس مستوى التحليل اللي تحتاجه شركة داخلة في استثمار كبير.

فهل معنى كده إن Feasibility Study ملهاش لازمة؟

برضه لأ.

المشكلة بتبدأ لما المشروع يكبر...

لما تبدأ تقول:

هنوسع.

هنفتح فرع جديد.

هندخل منطقة جديدة.

هنزود الـCapacity.

هنستثمر أكتر.

هنموّل التوسع.

وهنا اللي كان شغال بعقلية:

"نجرب ونشوف"

ممكن يتحول فجأة إلى:

"أنا دخلت في التزام أكبر من قدرتي على الاحتمال."

وده بيحصل كتير بسبب إن صاحب المشروع بيخلط بين نجاح التشغيل الحالي وبين جدوى التوسع.

كون إن الفرع الأول ناجح...

مش معناه إن فتح 5 فروع هيكون قرار ناجح.

وكون إن المنتج بيتباع...

مش معناه إن زيادة الـCapacity هتخلق نفس مستوى الطلب.

وكون إن الـBusiness مربح...

مش معناه إن الـCash Flow يسمح لك تموّل التوسع.

كل المشاكل دي هتبدأ تحس بيها اول ما رجلك تخطي البحر وتبدأ تعافر وتصارع عشان تكبر.

وهنا تحديدًا بتظهر قيمة دراسة الجدوى.

مش لأنها ورقة لازم تعملها قبل أي مشروع مهما كان حجمه.

لكن لأنها أداة تساعدك لما القرار يبدأ يتحول من:

"أبدأ مشروع"

إلى:

"ألتزم برأس مال أكبر، وأدخل في مستوى أعلى من المخاطرة."

وده فرق مهم جدًا.

لأن المشكلة في حد ذاتها مش إنك بدأت من غير دراسة جدوى.

المشكلة إنك تفضل تستخدم نفس طريقة التفكير بعد ما حجم القرار والمخاطرة يتغيروا.

وفي مصر، أغلب النشاط الاقتصادي أصلًا متركز في المشروعات الصغيرة جدًا؛ الـOECD (منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية).تشير إلى أن 89% من المنشآت الاقتصادية في بيانات التعداد الاقتصادي كان لديها أقل من 5 موظفين.

وده يخلي فكرة إن كل مشروع صغير محتاج نفس مستوى الـFeasibility Study غير منطقية.

لكن كل ما تكبر حجم الـInvestment، درجة الـUncertainty، وتعقيد الـBusiness...

كل ما تكلفة إنك تاخد قرار غلط بتزيد.

وساعتها دراسة الجدوى مش رفاهية.

بتبقى وسيلة لتقليل تكلفة الخطأ قبل ما تدفع ثمنه في الواقع.

والأهم:

ما تبدأش دراسة الجدوى لأن "المفروض كل مشروع يعمل دراسة".

ابدأها لما يكون حجم القرار يستحق إنك تدرسه قبل ما تلتزم به.

لأن مش كل مشروع محتاج نفس مستوى التخطيط... لكن كل استثمار كبير محتاج مستوى من التحليل يتناسب مع حجم المخاطرة.


30/08/2026

لو عندك اي سؤال بخصوص دراسات الجدوي او اداره المشاريع اكتب سؤالك في ال comments وهرد عليك ..


المشروع ممكن يحقق Net Profit... ومع ذلك مايبقاش عندك Cash كفاية.ودي واحدة من أهم الحاجات اللي لازم تكون واضحة وإنت بتبني...
29/08/2026

المشروع ممكن يحقق Net Profit... ومع ذلك مايبقاش عندك Cash كفاية.

ودي واحدة من أهم الحاجات اللي لازم تكون واضحة وإنت بتبني Financial Study.

لأن الـNet Profit بيقيس نتيجة المشروع من منظور محاسبي، لكن قرار الاستثمار محتاج رقم مختلف:

إيه مقدار الـCash Flow اللي المشروع بيولّده نتيجة الاستثمار فيه؟

وهنا بنوصل لمفهوم Incremental Cash Flow.

الـNet Profit مش رقم غلط، لكنه مش Cash Flow، لأن حسابه بيشمل بنودًا تؤثر على الربح المحاسبي من غير ما تمثل حركة نقدية فعلية، وفي نفس الوقت ممكن يكون فيه Cash Outflows مرتبطة بالمشروع لا تظهر كـExpense في الـIncome Statement بنفس التوقيت.

عشان كده، في الـFinancial Model اللي قدامكم، بنبدأ من:

NOPAT = EBIT × (1 − Tax Rate)

ثم بنعمل التعديلات اللازمة للوصول إلى الـFCFF:

FCFF = NOPAT + D&A − ΔNWC − CapEx

طيب ليه بنعمل التعديلات دي؟

D&A

الـDepreciation والـAmortization خفّضوا الـAccounting Profit، لكنهم مش Cash Outflow في الفترة نفسها؛ لذلك بنضيفهم مرة أخرى.

Change in NWC

لما الـWorking Capital يزيد، المشروع بيحتاج يموّل جزء أكبر من عملياته، وبالتالي فيه Cash اتربط داخل الـBusiness. لذلك بنخصمه من الـCash Flow.

CapEx

شراء الأصول يمثل Cash Outflow حقيقي مرتبط بالاستثمار، حتى لو الـAccounting Treatment مش بيحمّل الـIncome Statement بقيمته بالكامل في نفس السنة.

وبالتالي، الرقم اللي يهمنا في تقييم المشروع مش مجرد:

"المشروع حقق Net Profit كام؟"

لكن:

"بعد ما أحوّل النتيجة التشغيلية إلى Cash، وأخذ في الاعتبار احتياجات الـWorking Capital والاستثمارات المطلوبة، كام Cash Flow فعلي بيولّده المشروع؟"

وده كمان سبب إننا بنبص على Incremental Cash Flow؛ لأن اللي يهم في قرار الاستثمار هو التدفقات النقدية الإضافية المنسوبة للمشروع والناشئة عن اتخاذ قرار تنفيذه، وليس كل Cash Flow موجود داخل الشركة بمعزل عن قرار الاستثمار.

وفي نهاية عمر المشروع، الصورة بتكتمل بإضافة الـTerminal Cash Flows، زي Recovery of Working Capital وSalvage Value، مع احتساب أي أثر ضريبي مرتبط ببيع الأصول.

في النهاية، الـTotal Incremental Cash Flow هو اللي بنستخدمه في تقييم الاستثمار، ومنه بنوصل لمؤشرات زي NPV وIRR.

وده الفرق الجوهري بين إنك تقول "المشروع مربح"... وإنك تعرف فعلًا "المشروع بيخلق Cash قد إيه".

لأن في الـInvestment Appraisal:

Accounting Profit يشرح لك نتيجة النشاط،
لكن Cash Flow هو اللي بيحدد التدفق النقدي المتاح لتقييم الاستثمار.


28/08/2026

دراسة الجدوى والتخطيط مهمين جدًا… لكنهم مش ضمان للنجاح.

إحنا مطالبين إننا ناخد بالأسباب.

ندرس السوق كويس.
نفهم العميل.
نخطط للتشغيل.
نبني الـFinancial Model.
نقيّم المخاطر.
ونحسب قدرتنا على تحمّلها.

نعمل كل اللي نقدر عليه قبل ما ناخد القرار.

لكن في النهاية...

في فرق كبير بين إنك تعمل كل اللي عليك، وبين إنك تضمن النتيجة.

ممكن تعمل دراسة جدوى قوية،
وتخطط بشكل ممتاز،
وتدخل المشروع بالـResources المناسبة،
وتاخد قراراتك بناءً على معلومات وتحليل...

وبعد كل ده المشروع ما ينجحش.

مش بالضرورة لأنك قصّرت.

وممكن يحصل العكس تمامًا...

مشروع يبدأ بإمكانيات محدودة،
وتخطيط أقل من المثالي،
ومع ذلك ربنا يكتب له التوفيق وينجح بشكل ماكنتش متوقعه.

وده مش معناه إننا نستهين بالتخطيط أو دراسة الجدوى.

بالعكس.

أخذ الأسباب هو مسؤوليتنا.

لكن النتيجة النهائية مش كلها في إيدينا.

دراسة الجدوى بتساعدك تقلل Uncertainty،
والتخطيط بيساعدك تستعد للسيناريوهات المختلفة،
والتحليل بيساعدك تاخد قرار أكثر عقلانية.

لكن مفيش Model يقدر يضمن لك المستقبل.

وعشان كده أنا شايف إن أفضل عقلية لأي صاحب Business هي:

اعمل اللي عليك بالكامل...
خطط كويس...
ادرس كويس...
وخد بالأسباب...
لكن ما تتعاملش مع النجاح كأنه حق مكتسب لمجرد إنك عملت كل حاجة صح.

لأن في النهاية:

إحنا علينا السعي والأخذ بالأسباب،
أما التوفيق والنتيجة... فبإيد ربنا.


26/08/2026

أخطر سوء فهم ممكن يحصل في دراسة الجدوى ..

إنك تتعامل مع دراسة الجدوى كأنها وثيقة تشغيل للمشروع بعد ما يبدأ.

دراسة الجدوى لها وظيفة محددة جدًا:

إنها تساعدك تحدد جدوى المشروع قبل ما تلتزم برأس المال والموارد.

يعني في نهايتها المفروض تكون قادر تجاوب على السؤال الأساسي:

هل المشروع يستحق التنفيذ والاستثمار... أم لا؟

لكن بمجرد اتخاذ قرار التنفيذ وبدء المشروع، تنتقل المسؤولية إلى الـ Management.

هنا بقى لازم نفرّق بين حاجتين:

Feasibility Risk

و

Management Risk

لو المشروع فشل لأن الافتراضات الأساسية في الدراسة كانت غير صحيحة، أو لأن الـ Market لم يكن بالحجم المتوقع، أو لأن الـCash Flows بُنيت على تقديرات غير واقعية...

هنا ممكن يكون عندنا مشكلة في الـFeasibility Study.

لكن لو الدراسة كانت مبنية على افتراضات معقولة، والمشروع كان Feasible وقت اتخاذ القرار، ثم بعد التشغيل حصل:

سوء إدارة،

قرارات تشغيلية ضعيفة،

ضعف في الرقابة،

مشاكل في التنفيذ،

أو عدم الالتزام بالـStrategy الموضوعة...

فمش منطقي نرجع نحط فشل المشروع كله على دراسة الجدوى.

دراسة الجدوى لا تدير المشروع.

هي بتحدد هل يستحق المشروع أن يبدأ أصلًا في ضوء المعلومات والافتراضات المتاحة وقت اتخاذ القرار.

وده فرق مهم جدًا.

لأن استخدام دراسة الجدوى كـ"شماعة" لأي خطأ إداري بعد بداية المشروع، مع إن الدراسة كانت بتجيب عن الأسئلة المطلوبة في وقتها، هو خلط بين جودة القرار الاستثماري وجودة الإدارة بعد الاستثمار.

والأهم إن نجاح المشروع بعد التنفيذ مش دليل تلقائي إن دراسة الجدوى كانت ممتازة...

وفشل المشروع مش دليل تلقائي إنها كانت خاطئة.

لازم نرجع نسأل:

هل القرار كان منطقيًا بناءً على المعلومات والافتراضات المتاحة وقت اتخاذه؟

وبعدها نقيّم بشكل منفصل:

هل تم تنفيذ وإدارة المشروع بالشكل المطلوب؟

وده هو الدور الحقيقي لدراسة الجدوى:

تقييم جدوى الاستثمار قبل الالتزام به... وليس إدارة الاستثمار بعد اتخاذ القرار.


23/08/2026

هل ممكن ترفض مشروع كويس... لمجرد إن تكلفة الدخول فيه عالية؟

أيوه.

ممكن تكون كل مؤشرات المشروع مطمئنة، لكن عند تقييم Cost of Entry تكتشف إن حجم الاستثمار المطلوب للدخول للنشاط أكبر من الموارد اللي تقدر تخصصها للمشروع.

وهنا لازم تفرق بين سؤالين:

هل المشروع Feasible؟

و

هل المشروع هو أفضل Investment Opportunity بالنسبة للموارد المتاحة؟

لأن المشروع ممكن يكون Feasible فعلًا، لكن ده مش معناه تلقائيًا إنه أفضل اختيار استثماري.

افترض مثلًا إن قدامك مشروعين:

Project A
يحتاج 10M عشان تدخل السوق، ويحقق العائد المتوقع وفقًا لافتراضات الدراسة.

Project B
يحتاج 5M، ويحقق عائدًا أقل قليلًا، لكن بمستوى مخاطرة أقل واحتياج رأسمالي أقل.

هنا المقارنة مش هتكون بين الـProfit بتاع المشروعين فقط.

لازم تبص على:

Capital Required

Expected Return

Risk

وOpportunity Cost لرأس المال.

وده ممكن يغير القرار بالكامل.

لأن ارتفاع Cost of Entry ممكن يكون سبب إنك:

تقلل حجم المشروع،

تغير طريقة الدخول للسوق،

تبحث عن Alternative Investment،

أو ترفض المشروع رغم إن الـFinancial Model نفسه مقبول.

وده من أهم أدوار الـFeasibility Study:

إنها ما تكتفيش بالإجابة عن:

"هل المشروع ممكن ينجح؟"

لكن تساعدك كمان في تقييم:

"هل استخدام رأس المال في المشروع ده هو القرار الاستثماري الأفضل، مقارنة بالبدائل المتاحة؟"

لأن تقييم الفرصة الاستثمارية لازم يتم في ضوء الـCapital المطلوب، العائد المتوقع، مستوى المخاطرة، والبدائل المتاحة لرأس المال.

وده بالضبط ليه Cost of Entry ممكن يكون عامل حاسم في قرار تنفيذ المشروع من الأساس.


How to Build a Successful Feasibility Study --> Part 2The Technical Study. 👇
21/08/2026

How to Build a Successful Feasibility Study --> Part 2

The Technical Study. 👇


Address

6 October, 6 October City
6 October City

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Mohamed Elsawaf posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share