Maître Yulia Yamova, Avocat

Maître Yulia Yamova, Avocat Адвокат в Париже. [email protected]

«Я ПЕРЕКРЫЛ КРАН»: КАК ПРЕФЕКТУРА О-ДЕ-СЕН ПРЕВРАТИЛА ВЫДАЧУ ВНЖ В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КВЕСТПрефектура О-де-Сен — мой стары...
09/09/2026

«Я ПЕРЕКРЫЛ КРАН»: КАК ПРЕФЕКТУРА О-ДЕ-СЕН ПРЕВРАТИЛА ВЫДАЧУ ВНЖ В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КВЕСТ

Префектура О-де-Сен — мой старый добрый знакомый по административным судам, один из чемпионов по количеству поданных жалоб. Я судилась с ней уже столько раз, что впору заводить абонемент в административный суд Сержи-Понтуаз.

Сценарий обычно один и тот же: человек законно живёт во Франции, вовремя подаёт документы на продление ВНЖ — и дальше начинается квест. Невозможно получить rendez-vous, заявление месяцами не рассматривается, récépissé или другой временный документ не выдаётся. В результате человек может лишиться возможности нормально работать и пользоваться своими правами не потому, что у него больше нет права на пребывание во Франции, а потому что администрация не выдаёт ему документ.

В одном из моих последних дел префектура уже «насобирала» больше 10 000 евро astreinte за невыдачу документов в установленный судом срок. Видимо, даже судебное решение там иногда воспринимают скорее как настоятельную рекомендацию.

И вот выяснилось, что это далеко не проблема отдельных моих доверителей.

В июле Ассоциация адвокатов по защите прав иностранцев (ADDE) подала против государства в лице префекта О-де-Сен групповое требование о прекращении нарушений — action de groupe en cessation du manquement. По данным французской прессы, такое производство инициировано впервые во Франции, но как говорится, "не выдержала душа поэта...".

Адвокаты говорят именно о системных проблемах: невозможности получить запись, чрезмерных сроках рассмотрения заявлений, невыдаче récépissés и других препятствиях при продлении ВНЖ.

Самое прекрасное — комментарий префекта Александра Брюжера. Объясняя свою миграционную политику Le Figaro, он заявил:

«J’assume avoir coupé le robinet» — «Я признаю, что перекрыл кран».

То есть он даже не отрицает и не пытается списать на нехватку кадров, и невыдача документов - осознанный акт вредительства.

Ну что ж. По крайней мере, теперь мы знаем, что "кран" ломался не сам.

Последствия этой истории могут оказаться вполне материальными. Если административный суд установит системное нарушение, он может обязать государство его прекратить и принять конкретные меры — под угрозой astreinte за дальнейшее неисполнение. Новый механизм action de groupe также предусматривает при определённых условиях возможность гражданской денежной санкции за умышленное нарушение.

Поэтому говорить, что префект уже наказан, пока рано: судебное разбирательство продолжается. Но как адвокат, регулярно встречающий эту префектуру в суде, я очень рада, что вопрос наконец поставлен не как очередной «технический сбой» в судьбе одного иностранца, а как возможная системная проблема.

Потому что проводить жёсткую миграционную политику государство вправе. Не исполнять закон и решения суда — совсем другая история.

И да, в случаях необоснованных задержек в выдаче документов на более чем 4 месяца не стоит бояться обращаться в суд. Молчание префектуры в течении 4 месяцев после подачи документов на продление ВНЖ/ смену статуса по закону считается молчаливым отказом, который вполне успешно можно оспорить в суде.

"ВЕРОЯТНО, ПРЕСТУПНИК": МОЖЕТ ЛИ ОФПРА ЛИШИТЬ ЗАЩИТЫ НА ОСНОВАНИИ ДОГАДОК? Сегодня хочу рассказать об одном очень интере...
09/09/2026

"ВЕРОЯТНО, ПРЕСТУПНИК": МОЖЕТ ЛИ ОФПРА ЛИШИТЬ ЗАЩИТЫ НА ОСНОВАНИИ ДОГАДОК?

Сегодня хочу рассказать об одном очень интересном решении CNDA, которое было вынесено еще весной, но написать о нем руки дошли только сейчас.

Дело касалось гражданина Украины — бизнесмена, работавшего в сфере строительства и в прошлом занимавшего выборную должность в своем регионе.

OFPRA первоначально пришла к довольно необычному выводу. С одной стороны, они признали, что мой доверитель имеет основания для получения субсидиарной защиты. Он проживал в Киевской области и имел серьезные проблемы со здоровьем. И хотя уровень неизбирательного насилия в регионе сам по себе не был признан настолько высоким, чтобы любой находящийся там человек автоматически подвергался реальной угрозе, индивидуальная уязвимость заявителя позволяла признать наличие такой угрозы именно для него.

Но дальше началось самое интересное.

Одновременно было решено применить к нему положение об исключении из субсидиарной защиты. Основание - предполагаемая коррупция.

При этом никаких конкретных фактов коррупции установлено не было. Ни сам заявитель никогда не сообщал о совершении подобных преступлений, ни представленные документы не содержали таких сведений. Проверки во Франции и по линии Интерпола ничего не выявили. Публикаций в прессе о его предполагаемой причастности к коррупционным преступлениям также не было ни одной.

Фактически подозрение строилось на очень простой логике: человек был депутатом и одновременно занимался бизнесом в строительной сфере в Украине - значит, однозначно был связан с коррупцией.

Звучит так же абсурдно, как утверждать, что все колумбийцы состоят в наркокартелях, а все мусульмане - террористы.

Мы оспорили это решение.

И здесь позиция суда представляется мне особенно важной.

Суд напомнил, что исключение из международной защиты - это не область предположений и грубых презумпций. Закон требует наличия «серьезных оснований полагать», что лицо совершило тяжкое преступление.

Но главное - суд отдельно подчеркнул, что применение положения об исключении требует исследования конкретных фактов и установления индивидуальной ответственности самого заявителя за определенные действия.

При этом должны исследоваться как объективные, так и субъективные обстоятельства: какую именно роль человек играл в предполагаемых действиях, какое положение занимал в соответствующей структуре, что именно ему было известно, действовал ли он под каким-либо давлением и какие иные обстоятельства могли влиять на его поведение.

Иными словами, нельзя сказать:

«Вы были депутатом. Вы занимались строительством. В вашей стране существует коррупция. Следовательно, вы - коррупционер».

Для применения столь серьезного исключения нужна конкретика: конкретные действия, конкретная роль человека и конкретные обстоятельства, позволяющие установить его личную ответственность.

В результате нам удалось добиться отмены примененного исключения и признания права доверителя на защиту.

Мне это решение кажется важным далеко не только для украинских дел. Международная защита всегда предполагает индивидуальную оценку — причем в обе стороны. Нельзя предоставлять статус исключительно на основании стереотипов о стране, но точно так же нельзя лишать человека защиты на основании стереотипов о его профессии, социальном положении или прежней должности.

УБЕЖИЩЕ ВО ФРАНЦИИ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗА МЕСЯЦ? - ТЕПЕРЬ ВОЗМОЖНО! Хорошие новости для просителей убежища из России и не только...
20/08/2026

УБЕЖИЩЕ ВО ФРАНЦИИ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗА МЕСЯЦ? - ТЕПЕРЬ ВОЗМОЖНО!

Хорошие новости для просителей убежища из России и не только.

Благодаря реформе процедуры убежища в т.ч. на границе, которая применяется с июня 2026 года, одному из моих клиентов удалось получить статус беженца во Франции в рекордные сроки.

Он прилетел во Францию без визы 29 июля 2026 года и сразу попросил убежище на границе в аэропорту. Его разместили в гостинице недалеко от аэропорта Шарль-де-Голль, а 12 августа состоялось собеседование с OFPRA по видеосвязи. Уже 17 августа OFPRA вынесло положительное решение и предоставило ему статус беженца.

То есть от прилёта во Францию до получения статуса прошло меньше трёх недель.

Для понимания того, насколько существенно изменилась процедура, стоит объяснить, как всё происходило раньше.

Раньше человек, прилетевший во Францию без необходимых документов и попросивший убежище непосредственно на границе, помещался в зону ожидания (zone d’attente). Пока он там находился, OFPRA проводило с ним предварительное собеседование.

Однако это собеседование не являлось рассмотрением заявления об убежище по существу и само по себе не могло закончиться предоставлением статуса беженца. На этом этапе решался только вопрос о том, является ли просьба об убежище достаточно обоснованной для того, чтобы разрешить человеку въехать на территорию Франции и уже там подать полноценное заявление об убежище.

В случае отрицательного решения человеку отказывали во въезде во Францию, а обжаловать такой отказ необходимо было в чрезвычайно короткий срок — 48 часов.

Даже если всё заканчивалось благополучно и после суда человека допускали на территорию Франции, на этом процедура предоставления убежища фактически только начиналась. Ему предстояло зарегистрировать заявление уже на территории страны, подать полноценное досье в OFPRA, пройти новое собеседование — на этот раз уже по существу заявления — и ждать решения в рамках обычной процедуры. Такое рассмотрение нередко занимало многие месяцы, а с учётом последующего обжалования могло растянуться и на годы.

Теперь принципиальное отличие заключается в том, что OFPRA может рассматривать заявление об убежище по существу уже в рамках процедуры на границе. То есть больше нет обязательной двухступенчатой схемы: сначала предварительное рассмотрение вопроса о допуске во Францию, а затем, после допуска, фактически новая процедура предоставления убежища.

Кроме того, реформа предусматривает определённую фильтрацию заявителей: не каждый человек, попросивший убежище на границе, обязательно должен всё время находиться в зоне ожидания. Например, моего клиента достаточно быстро выпустили без суда, поскольку досье выглядело солидным, и назначили собеседование.

В результате заявление моего клиента было рассмотрено по существу в исключительно короткий срок: 29 июля он прилетел во Францию, 12 августа прошёл собеседование, а 17 августа уже получил статус беженца.

На мой взгляд, для добросовестных просителей убежища это может оказаться значительно проще прежней системы.

И это особенно важно сейчас для граждан России. Если, как пишут многие правозащитные каналы, в России действительно будет объявлена новая мобилизация, новая пограничная процедура сама по себе не закрывает возможность получить защиту во Франции для тех, у кого существуют реальные и индивидуальные основания опасаться преследования, в том числе в связи с отказом от участия в войне.

Конечно, каждое заявление рассматривается индивидуально и положительный результат одного дела ничего не гарантирует другим заявителям. Но этот случай показывает главное: получить статус беженца, обратившись за убежищем непосредственно на французской границе, теперь в определённых случаях можно очень быстро — в нашем случае на всё потребовалось меньше трёх недель.

ДВА ГРАЖДАНСТВА - НЕ ПРЕПЯТСТВИЕ: CNDA ПРЕДОСТАВИЛ ЗАЩИТУ СЕМЬЕ С ГРАЖДАНСТВОМ РФ И АРМЕНИИПолучили положительное решен...
08/08/2026

ДВА ГРАЖДАНСТВА - НЕ ПРЕПЯТСТВИЕ: CNDA ПРЕДОСТАВИЛ ЗАЩИТУ СЕМЬЕ С ГРАЖДАНСТВОМ РФ И АРМЕНИИ

Получили положительное решение CNDA сразу для четырех заявителей - главы семьи, его супруги и двух сыновей.

Семья подвергалась преследованию из-за отказа отца и сыновей участвовать в войне в Украине. В этом отношении досье было достаточно классическим для дел, связанных с отказом от мобилизации и риском преследования в России.

Особенность дела заключалась в другом: заявители родились в Армении и суд посчитал, что они имели также армянское гражданство. Поэтому суд рассматривал обоснованность их опасений не только в отношении России, но и в отношении Армении.

Мне удалось убедить суд в том, что наличие второго гражданства в данном случае не обеспечивает заявителям реальной защиты. В силу действующих между Россией и Арменией международных соглашений и механизмов сотрудничества уголовное преследование в России создавало для них риски и в случае нахождения в Армении.

В итоге международная защита была предоставлена всем четырем членам семьи.

Это решение хорошо показывает важный принцип: наличие у заявителя двух гражданств само по себе не всегда является препятствием для получения международной защиты. Главное — доказать, что второе государство также не способно обеспечить человеку эффективную защиту от преследования.

ПЯТЕРЫХ ДЕТЕЙ ПОМЕСТИЛИ В ПРИЮТ. В КАКИХ СЛУЧАЯХ ЭТО ВОЗМОЖНО ВО ФРАНЦИИ?В понедельник я была в Лионе на слушании в суде...
05/08/2026

ПЯТЕРЫХ ДЕТЕЙ ПОМЕСТИЛИ В ПРИЮТ. В КАКИХ СЛУЧАЯХ ЭТО ВОЗМОЖНО ВО ФРАНЦИИ?

В понедельник я была в Лионе на слушании в суде по делам детей (juge des enfants).

Мои доверители — русскоязычная семья, родители пятерых детей. К сожалению, дети сейчас помещены в приют из-за ложных обвинений в насилии. Дело оказалось особенно сложным, поскольку я приняла его спустя шесть месяцев после начала процедуры и уже после работы другого адвоката. Такие досье всегда требуют гораздо больше времени: приходится буквально заново восстанавливать картину происходящего и искать стратегию защиты.

Решение суд вынесет только в пятницу. Очень надеюсь, что семье удастся воссоединиться.

Эта история заставила меня вновь задуматься о том, сколько мифов существует вокруг французской системы защиты детей. В интернете часто можно встретить рассказы о том, что «во Франции детей забирают по любому поводу».

На практике это не так. Без серьёзных тревожных сигналов и совокупности неблагоприятных факторов детей из семьи, как правило, не изымают.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Франции, суд может принять меры по защите ребёнка, если сочтёт, что его здоровье, безопасность, нравственное или психическое развитие находятся в опасности.

Что это означает, если говорить простым языком ?

За восемь лет работы мне встречались самые разные ситуации:

- физическое или психологическое насилие над детьми;
- постоянные конфликты и домашнее насилие между родителями в присутствии детей;
- алкоголизм родителей (у клиентки забрали младенца после того, как ее 3 раза встретила на улице полиция с коляской в состоянии алкогольного опьянения);
- длительное непосещение ребёнком школы без уважительной причины;
- серьёзные проблемы в воспитании и заботе о детях (был случай, когда родители находились под влиянием секты)
- крайне неудовлетворительные жилищные условия (семья из 5 человек проживала в студии 20 метров, крысы, тараканы и плесень дома), синдром Диогена,
- серьёзные нелеченые заболевания и нарушения развития у детей

При этом помещение ребёнка в приют - самая строгая мера. Обычно суд прибегает к ней только тогда, когда существует реальная опасность для ребёнка или когда более мягкие меры уже применялись, но не дали результата.

Какие меры могут применяться до этого?

Чаще всего речь идёт об AEMO (Assistance éducative en milieu ouvert) — сопровождении семьи специалистами. Социальные работники (ASE) регулярно посещают родителей, помогают организовать быт, дают рекомендации и контролируют ситуацию. Цель этой меры - сохранить ребёнка в семье, а не разлучить его с родителями.

Кто может обратиться в суд?

Это может сделать прокурор, которому стало известно об опасной ситуации (например, после сообщения школы, врачей, социальных служб, соседей, самих детей), сами родители либо другое заинтересованное лицо.

И самый главный совет тем, кто получил повестку в суд по делам детей.

Не поддавайтесь панике.

Очень часто родители начинают открыто конфликтовать с социальными службами, спорить, повышать голос, угрожать. На практике это почти всегда ухудшает ситуацию. Да, специалисты обязаны быть объективными. Но они также оценивают готовность родителей к сотрудничеству и изменениям.

Даже если вы не согласны с частью выводов ASE, гораздо правильнее спокойно объяснять свою позицию, признавать возможные ошибки и показывать готовность работать над ними.

Из моей практики могу сказать, что, когда родители готовы сотрудничать с социальными службами и хотя бы демонстрируют желание выполнять их рекомендации, добиться возвращения детей в семью значительно проще, чем в ситуации постоянного конфликта. Суд оценивает не только прошлые ошибки, но и готовность родителей меняться и обеспечивать безопасность детей. Так, в деле, где родители состояли в секте, несмотря на всю сложность ситуации, уже через шесть месяцев нам удалось добиться возвращения детей в семью именно благодаря конструктивному взаимодействию с социальными службами и судом.

И, конечно, чем раньше к делу подключится адвокат, тем больше возможностей выстроить правильную стратегию защиты и избежать ошибок, которые потом бывает очень трудно исправить.

ПРЕФЕКТУРА ДОТЯНУЛА ДО СУДА... И ПОПАЛА НА 200 € В ДЕНЬ.Иногда кажется, что некоторые досье в префектуре просто загадочн...
29/07/2026

ПРЕФЕКТУРА ДОТЯНУЛА ДО СУДА... И ПОПАЛА НА 200 € В ДЕНЬ.

Иногда кажется, что некоторые досье в префектуре просто загадочным образом перестают существовать.

Моя клиентка - гражданка Украины и мама двоих французских детей. В январе 2025 года ей наконец выдали titre de séjour... который уже был просрочен к моменту выдачи.

Она сразу же подала документы на продление. Прошли месяцы. Затем больше года. Отпечатки пальцев были сданы, но досье не двигалось.

В мае 2026 года префектура закрыла досье, решив, что моя клиентка не доказала своё участие в содержании детей. При этом это было уже третье продление по тому же самому основанию. Видимо, в какой-то момент в префектуре решили проверить, не перестала ли она за это время быть матерью своих детей...

Мы обратились в административный суд.

И тут произошло удивительное совпадение: за два дня до заседания префектура внезапно вызвала клиентку для возобновления рассмотрения дела.

Однако суд это не впечатлило.

Итог:

- 200 € пени за каждый день просрочки исполнения решения суда — одна из самых высоких санкций, которые мне доводилось видеть.

- 2 000 € в качестве компенсации расходов на адвоката.

К сожалению, всё чаще складывается впечатление, что некоторые префектуры начинают работать только после получения судебной повестки...

РАБОТАЛИ «ПО-ЧЁРНОМУ» — ПОЛУЧИЛИ 70 000 €70 000 евро — именно такую сумму сегодня получили двое строителей-универсалов в...
27/07/2026

РАБОТАЛИ «ПО-ЧЁРНОМУ» — ПОЛУЧИЛИ 70 000 €

70 000 евро — именно такую сумму сегодня получили двое строителей-универсалов в рамках мирового соглашения с работодателем.

В ходе работы были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства:

• работа «по-чёрному» без трудового договора и без декларации;
• невыплата prime panier (премий за обед);
• невыплата prime de trajet (премий за дальние поездки);
• неоплата сверхурочных часов;
• невыплата отпускных.

При этом у работников не было французских документов и разрешения на работу. Однако это не лишает человека права на оплату уже выполненного труда и на защиту его трудовых прав.

Мы обратились в суд, но в итоге удалось достичь выгодного мирового соглашения, по которому мои доверители получили 70 000 евро.

Эта история — ещё одно напоминание о том, что не стоит мириться с нарушениями и считать, что отсутствие документов означает отсутствие прав.

Не бойтесь бороться за свои права. Закон защищает каждого работника вне зависимости от статуса и наличия документов.

Очень рада поделиться очередной профессиональной победой: удалось добиться предоставления субсидиарной защиты во Франции...
23/07/2026

Очень рада поделиться очередной профессиональной победой: удалось добиться предоставления субсидиарной защиты во Франции одному из бывших топ-менеджеров ПАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) несмотря на отказ ОФПРА и наличие красного уведомления Интерпол.

Дело касалось одного из наиболее известных корпоративных конфликтов последних лет в России, который получил широкий общественный и международный резонанс и неоднократно освещался в российских и зарубежных СМИ. В подобных делах особенно важно не только глубокое знание права убежища, но и тщательный анализ политического, экономического и судебного контекста.

Поздравляю своего доверителя с этим важным решением и желаю ему наконец обрести безопасность и спокойствие.

https://gothamcity.fr/2026/06/23/condamne-en-russie-un-ex-cadre-de-lammoniac-se-dit-victime-dune-cabale/

ИНТЕРПОЛ И ЭКСТРАДИЦИЯ - НЕ ПРИГОВОР!Необоснованное уголовное преследование, международный розыск по линии Интерпола, за...
23/06/2026

ИНТЕРПОЛ И ЭКСТРАДИЦИЯ - НЕ ПРИГОВОР!

Необоснованное уголовное преследование, международный розыск по линии Интерпола, запрос на экстрадицию и даже положительное решение об экстрадиции в другой стране ЕС — всё это, безусловно, серьёзно осложняет получение международной защиты. Но это не приговор.

Недавно нам удалось добиться отмены решения OFPRA в CNDA по делу заявителя, гражданина Украины, который находился в международном розыске по линии Интерпола и в отношении которого велось экстрадиционное производство в другой стране ЕС. Суд согласился с нашими доводами о том, что уголовное преследование в стране происхождения носило сфабрикованный, политически мотивированный характер, а обвинения не были надлежащим образом доказаны.

Это решение ещё раз подтверждает: наличие уголовного дела, «красного уведомления» Интерпола или экстрадиционного запроса не означает автоматически, что человек не может получить статус беженца или субсидиарную защиту.

Вместе с тем существуют случаи, когда даже при наличии реальных рисков преследования Франция вправе отказать в предоставлении защиты на основании положений Женевской конвенции.

Если вам интересно узнать подробнее о причинах исключения из статуса беженца и субсидиарной защиты, рекомендую ознакомиться с моей предыдущей статьёй на эту тему: https://www.facebook.com/share/p/18kmw3enqS/

БИЛ СУПРУГУ И ДЕТЕЙ - ОСТАЛСЯ БЕЗ ЖИЛЬЯМало кто знает, что в рамках процедуры ordonnance de protection (защитного ордона...
17/06/2026

БИЛ СУПРУГУ И ДЕТЕЙ - ОСТАЛСЯ БЕЗ ЖИЛЬЯ

Мало кто знает, что в рамках процедуры ordonnance de protection (защитного ордонанса) французский суд может не только запретить агрессору приближаться к жертве и детям, но и обязать его покинуть семейное жильё на срок до одного года, хотя эту меру прямо предусматривает пункт 4 ст. 515-11 Гражданского кодекса Франции.

Причём это возможно даже в том случае, если дом или квартира принадлежат исключительно ему.

Иными словами, человек может оказаться вынужденным съехать из собственного дома, продолжая при этом выплачивать ипотечный кредит, налоги, коммунальные платежи и иные связанные с недвижимостью расходы.

Именно такое решение нам удалось получить сегодня.

Особого внимания заслуживает подход суда к анализу финансового положения сторон. Супруг, в отношении которого были установлены факты насилия, являлся руководителем нескольких компаний, располагающих активами на сумму в несколько миллионов евро. При этом официально он выплачивал себе лишь минимальную заработную плату на уровне SMIC.

Мы указали суду, что формальный размер заработной платы не отражает его реальных финансовых возможностей и уровня жизни. Также было отмечено, что, несмотря на заявляемое отсутствие средств, он не представил никаких бухгалтерских документов, отчётности или балансов своих компаний, за исключением сведений, находящихся в открытом доступе.

Суд принял во внимание эти обстоятельства.

В результате было постановлено:

— обязать агрессора покинуть семейный дом сроком на один год, несмотря на то что именно он приобрёл эту недвижимость в кредит;

— предоставить право проживания в доме супруге и детям;

— взыскать с него ежемесячно 300 евро на содержание детей;

— взыскать дополнительно 200 евро в месяц в пользу супруги.

Это решение ещё раз показывает, что ordonnance de protection - это не символическая мера и не «простая бумага». В определённых ситуациях она способна кардинально изменить баланс сил и обеспечить реальную защиту жертвам домашнего насилия ещё до рассмотрения уголовного дела или бракоразводного процесса.

Adresse

47, Avenue Hoche
Paris
75008

Heures d'ouverture

Lundi 09:00 - 19:30
Mardi 09:00 - 19:30
Mercredi 09:00 - 19:30
Jeudi 09:00 - 19:30
Vendredi 09:00 - 19:30

Site Web

Notifications

Soyez le premier à savoir et laissez-nous vous envoyer un courriel lorsque Maître Yulia Yamova, Avocat publie des nouvelles et des promotions. Votre adresse e-mail ne sera pas utilisée à d'autres fins, et vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Contacter L'entreprise

Envoyer un message à Maître Yulia Yamova, Avocat:

Raccourcis

Mis en avant

Partager

Type