Lénárt Tibor Fehérvárért Közösen

18/10/2025

Egyáltalán nem biztos, hogy lesz Putyin-Trump találkozó Budapesten, ennek többek között technikai akadálya is van. A poszt végén részletezem.

A Putyin-Trump találkozó kapcsán mindenről szó van, csak Ukrajnáról nincs. Ezt a hiátust is pótlom a legújabb elemzésemben. Továbbá levezetem, miért lenne kiváló, ha sikerülne a Trump által két héten belülre ígért csúcsot éppen október 23-ára időzíteni. A kormány kommunikációjában ezzel letakarnák az ötvenhatosok forradalmi örökségét egy véráztatta fehér zászlóval, amely a megadást jelképezi. Ezt várnák el Ukrajnától.

Nem tudom, sikerül-e Orbánéknak pont 23-ára időzíteni a látogatást, de hogy minden erejükkel ezen vannak, arra nagy összegben fogadhatunk. Milyen előnyös lenne a biztonságra hivatkozva minden összejövetelt betiltani, és lezárni a várost! Így pl. az sem látszana, hogy a Békemenet innen-onnan összebuszoztatott jobbágyai kevesebben vannak, mint „a másik” tömeg!

A mellékelt cikkben azt is levezetem, miért nem akar Putyin békét. Nem, nem csak azért, mert számára a háború folyamatossága a legfontosabb, hanem mert két érdeke ütközik: az egyik az, hogy Nyugat-Európában a társadalmak olyan elégedetlenek legyenek a kormányaikkal, hogy elváltsák őket a Putyin-báb populistákra, amit kizárólag háborús pszichózissal tud elérni, és azzal, hogy a kormányok a fenyegetettség miatt a szociális ellátást és az állampolgárok jólétét háttérbe szorítva, irgalmatlan pénzeket költsenek védelmi kiadásokra. A másik pedig, hogy Putyinnak fontos, hogy Orbán az EU-ban maradjon. Ez a két érdeke jelenleg ellentétes intézkedéseket kíván részéről, de nem lehetetlen összehangolni őket.

Nem, senki nem akar kilépni az EU-ból, és az EU sem akarja, hogy hazánk kilépjen, az objektív okokról szintén írtam. Ott lehet majd kommentelni, itt nem, mert ez a téma is túl összetett, és higgadt hangot, széleskörű tájékozottságot igényel.

Putyinnak Orbán már megmutatta, hogy biztonságban van, hiába érvényes ellene a nemzetközi elfogatóparancs. Netanyahuval szemben is van ilyen, mégsem történt vele semmi rossz Budapesten...

De van Putyin beutazásának egy elég komoly, technikai akadálya is, amit Gyula Pálfi felvetésére válaszként írtam lejjebb, de fontos, így ide is beteszem:

Elméletben nincs is mód rá, hogy az orosz elnöki gép olyan országon repüljön keresztül, amely nem ismeri el az ICC-t. Kemény dió lesz. A legegyszerűbb útvonal ugye a Moszkva–Fehéroroszország–Lengyelország–Szlovákia–Magyarország lenne, de az szóba sem jöhet.

Dél felé kerülve sem nyílik biztonságos légtér. Törökország ugyan nem tagja az ICC-nek, ám Törökország után nincs egyetlen olyan folyosó, amely elvezetne Szerbiáig és tovább Magyarországra anélkül, hogy Putyin ICC-joghatóságú ország fölé ne lépne.

Bulgária, Görögország, Észak-Macedónia, Románia, Bosznia-Hercegovina, Montenegró – mindegyik az ICC rendszerének része, és mindegyik köteles lenne letartóztatni, ha Putyin gépe átlépi a légtérhatárt. Felszállnának szépen a vadászgépek, és lekísérnék az elnök elvtársat.

Szerbia ugyan nem ismeri el az ICC-t (és ezzel egyedül volt addig Európában, amíg március végén Orbán be nem jelent***e a kilépési szándékát), de Szerbiának meg nincs tengerpartja! Ami onnantól nem is tényező, hogy a tenger felől is csak NATO-radarokon keresztül lehet megérkezni! Ha ezeket ki akarnák játszani, egyrészt ugye lehetetlen, másrészt meg az a pont már nem diplomáciai kockázat, hanem katonai incidens, légtérsértés, provokáció, erre a válasz csak az elfogás lehetne.

És akkor még nem beszéltünk arról, hogy mit csinál, ha a gépe meghibásodik, és kényszerleszállást kell beiktatnia!

Vagyis számomra meglehetősen nagy kérdőjel, hogyan is akarják kivitelezni TECHNIKAI értelemben a cárevics útját.

Frissítés 2: Itt írják sokan, hogy az uniós bizottsági szóvivő kijelent***e, hogy Putyinnak csak a vagyonát fagyasztották be, de nincs beutazás tilalom vele szemben. És ezt értelmezik sokan válaszként arra a kérdésre, hogy hogyan jön Magyarországra? Verem a fejem a falba, komolyan.

Nos.

Putyin ellen valóban nincs uniós utazási tilalom, tehát „beléphet az EU-ba”. Ez formailag igaz, csakhogy ez csak az EU saját szankciós rendszerére vonatkozik, és teljesen figyelmen kívül hagyja a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) által kiadott elfogatóparancsot.

Az EU-s szankciós lista egy politikai eszköz: lehet rajta vagyonbefagyasztás, lehet utazási korlátozás, de ezek állami mérlegelés alapján keletkeznek és módosíthatók. Az ICC parancsa ezzel szemben bírói döntés, nem politikai állásfoglalás!

Ha valaki az ICC által körözött személyként lép be egy tagállam területére vagy légterébe, az adott állam köteles azonnal őrizetbe venni. Ezt nem lehet megkerülni azzal, hogy „nincs uniós tiltólistán”.

Amikor tehát valaki azt sugallja, hogy Putyin „jöhet, mert esetében nincs EU-s travel ban”, valójában egy jogi kiskaput próbál meg diplomáciai mentőövnek feltüntetni.

A két rendszer – vagyis az uniós szankció és az ICC-parancs – nem hatnak egymásra, és nem összekeverendők!

Az EU nem adhat felmentést a Hágai Bíróság előírásai alól. A Bizottság szóvivője nem is állította, hogy Putyin szabadon mozoghat, csak annyit mondott: az EU nem hozott külön beutazási tilalmat. De ettől még Putyin jogi státusza nem változik: hivatalosan körözött személy, akinek a szabad beutazása nem diplomáciai döntés, hanem büntetőjogi kérdés.

Az a gondolat, hogy egy államfőt „meghívással ki lehet menteni a joghatóság alól”, veszélyes félreértés. Állam- és kormányfők mentelme nem írja felül az ICC határozatait – éppen ezért adta ki a parancsot Hágában bírói tanács, és nem egy civil szervezet vagy politikai testület. Akár van uniós travel ban, akár nincs, ha Putyin gépe belép egy ICC-tagállamba (akár csak a légterébe), attól a pillanattól elfogatóparancs-végrehajtási protokoll lép ellene életbe. Ha nem, az az ICC tekintélyét vágja haza.

Az egyetlen megoldás, ha becsempészik. Vagyis ha előbb elmegy Alaszkába, és onnan együtt jönnek Trumppal, bár akkor már maradhatnának ott is, a másik, hogy Szijjártó kimegy érte, és egy szokásos Lavrov-találkozóról kicsit nagyobb csomaggal száll fel... Különben nem látom, hogyan akarják megoldani Putyin beutazását.

Bálint Natália – Oszd meg bátran, és kövesd az oldalamat!

(c) Minden jog fenntartva! A szöveg és az illusztráció felhasználásához még forrásmegjelölés mellett sem járulok hozzá. A poszt terjesztése kizárólag innen, megosztással engedélyezett.

18/10/2025

18/09/2025

Mit üzen a Direkt36 tegnapi cikke, amelyben Gyurcsány Ferenc visszavonulásának okait tárják fel? – Olvasási idő: kb. 4 perc volt eredetileg, de azóta kibővült, most már 6-8.

Mielőtt válaszolnék, három, rövid esetet szeretnék felvillantani. Meg fogjátok érteni, miért, az első eset után ne kezdjetek el bőszen klaviatúrát csapkodni, mert az összefüggés nagyon összetett és áttételes!

UPDATE: Könyörgök, olvassátok már el végig, mielőtt írtok! Szépen kérlek! A másik: nem kell összeesküvés-elméleteket gyártani, szó sincs itt „elterelni a figyelmet a Szőlő utcai visszaélésekről”. Ezek az újságírók TÉNYLEG ennyire érzéketlenek, és TÉNYLEG ennyire mindenük a kattintás. Na de akkor kezdjük!

1. Van egy kolléganőm, aki most válik a férjétől. Nemrég ismertük meg egymást, így a történetét sem volt módom élőben követni. Ha módom lett volna, bizonyára egy ponton nem bírtam volna szótlanul és tétlenül nézni. Szemben azokkal, akik pontosan tudták, hogy a férje szanaszét csalja többek között vele alárendelt pozícióban lévő, épphogy csak nagykorú lányokkal, ő meg a gyerekek csak díszletként szolgálnak az egyébként roppant jó hírű, köztiszteletben álló férfi "keresztény, nagy család" imidzséhez.

Most csak annyit tehetek, hogy felkészítem lelkiekben a bírósági eljárásra, amelyben mindenképpen el fog hangozni a kérdés: „minek szült neki neki X gyereket, minek maradt vele, mire számított, minek hagyta, hogy megüsse, fojtogassa, miért nem lépett ki az első gyerek után?”. És még mindig ott tartunk, hogy ezek a kérdések elhangozhatnak.

Ugyanis ma Magyarországon feltétlenül megkérdezik, hogy az áldozat miért volt jóhiszemű, miért volt naiv, miért hitt, miért nem lépett, miért volt Ő VALAMI. Nem akarják felfogni, hogy van az önbecsülési deficitnek az a foka, amelyben az áldozat képtelen lépni, mert elhitte, hogy amit kap, azt érdemli, hogy a bántalmazó nélkül nincs élete, támogatás és segély nélkül alkalmatlan levegőt is venni. Elég megnézni a magyar társadalmat, pontosan ez történik vele: tanult tehetetlenségben, ismétlési kényszerben és Stockholm-szindrómában szenved. A különbség a társadalom és a kolléganőm között, hogy amikor a kolléganőm felismerte a helyzetét, azonnal megtett mindent, hogy szabaduljon belőle: fejlődött, dolgozott az önbecsülésén, kiállt magáért és a gyerekeiért, szembeszállt a világgal, miközben az ún. barátok és rokonok mind elfordultak tőle, hiszen a hatalom és a pénz a férjénél van.

A közmegítélés szempontjából az már kevésbé érdekes, hogy a környezet, a gyámügy és maga a bántalmazó mit tett vagy mit nem tett? Hogy nem volt jelen, amikor kellett volna, hogy a saját házukban, az alvó feleségével a másik szobában csalta meg őt...stb. Ez mucho. Ez tökös. Erre már egyenesen büszke is lehet az illető, és muhaházva ecsetelheti a haveri körben, két sörböff között. Mert igen, a megcsalás, a lelki manipuláció, az anyagi függőségbe taszítás – azzal pl. hogy nem engedi kiteljesedni szakmailag a társát, folyamatosan rombolja az önbecsülését, és olyanokat mond az egy héttel korábban szült, varratokkal kínlódó asszonynak, hogy „nem tudom, mikor fejezed már be a nyavalygást, nekiállhatnál végre csinálni is valamit, meddig akarsz arra büszke lenni, hogy kinyomtad ezt a gyereket” –, a leértékelés IS bántalmazás, de itt még fizikai erőszak is történt.

2. A bíróságon nagyon sokszor az áldozat hibája a bűntény, ahogy azt a Békejel című dalomban írtam, aminek a klipjében vállalta, hogy szerepel Renner Erika is, aki aztán tud sajnos mesélni a rendszerszintű áldozathibáztatásról. Neki pl. az igazságügyi orvos szakértő t***e fel a kérdést, hogy „Mit tett maga azzal a férfival, hogy ezt t***e magával?”. Értitek: hogy Ő MIT CSINÁLT?

A másik, hogy az ügyében eljáró szakértő, bizonyos dr. Nyulasi Tibor, aki leírta, hogy „forró kamillás irrigálással okozhatta MAGÁNAK” Erika a sérüléseit, két éve lovagkeresztet kapott. Állami kitüntetést, Köztársasági Katalintól. Azért sajnos nagyon kevesen háborodtak fel, pedig a rendszer esszenciája...

3. Van egy olyan jelenség is az eljárásokban, hogy ha egy műhibát elszenvedett ember nem hajlandó ugyanazzal az orvossal korrekciós műtétet végeztetni, akkor az neki róható fel. Tudom, mert volt műhibaperem (amit meg is nyertem). És hiába tiltakozott mindenem az ellen, hogy a korrekciós beavatkozást ugyanaz az orvos végezze, aki a maradandó károsodást okozta egy rutinműtét során, muszáj volt beleegyeznem, az ügyvédem tanácsára. Ő ugyanis tudta, hogy áldozatként nincs annyi jogom Magyarországon, hogy azt mondjam: nem engedem meg az orvosnak, aki miatt majdnem le kellett amputálni a lábamat, hogy még egyszer hozzám nyúljon, mert ezzel azt mutatom, hogy nem vagyok közreműködő, nem is akarok meggyógyulni. Hozzám nyúlt, hogy "helyrehozza", amit elrontott. (Nem igazán sikerült neki.)

Nem untatlak titeket a részletekkel, ennyi épp elég volt. Azért írtam le mindezt, hogy lássátok: Magyarország áldozathibáztató. Emögött az az egyszerű pszichológiai jelenség bújik meg, amelyet úgy hívunk: félelem. Hiszen az ragaszkodik görcsösen az áldozat szerepének firtatásához, aki retteg a gondolattól is, hogy az áldozatnak nem volt felelőssége, nem volt ráhatása arra, hogy az történt vele, ami történt. Azok kutatják, hogy miért hitt az áldozat egy megnyerőnek mutatkozó embernek sokáig, miért lehetett őt megtéveszteni, akik egy választ akarnak: hogy az áldozat hülye volt, és ő tehet arról, hogy bántották. Mert „provokálta” a bántalmazót. És ebben megnyugszik mindenki, mert ha ez így működik, akkor vele nem fordulhat elő. Hiszen ő „nem hülye, nem provokál”. Tehát megmaradhat a kontroll hamis tudatában.

Pedig de, bőven előfordulhat, hogy NEM az áldozat hibája a bűntény.

Namármost egy ilyen környezetben mi a büdös bánat volt a célja annak az újságírónak, aki a lehető legrészletesebben leírta, hogy Gyurcsány éveken át, nyíltan csalta Dobrevet? Engem aztán tényleg nem lehet DK-szimpátiával vádolni, éppen ezért érzem kötelességemnek kiállni ebben az ügyben, és jelezni, hogy nagyon nem oké, amit az újságíró elkövetett. Nem Dobrev miatt, hanem a megcsalt, megszégyenített, hibáztatott, százezres nagyságrendű áldozatok miatt.

A cikk Gyurcsányról szólt „papíron”, a valóságban pedig Dobrevet kívánta lejáratni. Engem tényleg nem lehet azzal vádolni, hogy DK-szimpatizáns lennék. Éppen ezért is érzem kötelességemnek kifejezni, hogy amit a Direkt36 tegnap megeresztett, az nagyon káros, nem csak és nem elsősorban Dobrev Klárának. Persze neki is, és a kisfiának is.

Gyurcsánynak ezzel ártanak? Dehogy. Azt a képet festik le róla, hogy ő is egy igazi alfahím, végre nem csak Magyar Péter emlegeti Orbán Viktor törvénytelen gyerekeit anélkül, hogy belegondolna, hogy beazonosítható az illető, és ő aztán tényleg nem közszereplő. Most lehet csámcsogni Feri kolléganőjén is!

De a fő üzenete a cikknek, hogy Klára mindezte eltűrte. Hosszú évekig. Tehát két dolog lehetséges: vagy ócska opportunista, aki látszatházasságban él a hatalom kedvéért, és akkor egy törtető dög, vagy pedig balek, akit meg lehet alázni (Magyarországon ez azt jelenti, hogy meg is kell, mert „megérdemli, minek hagyja”), és akkor meg alkalmatlan bármire.

Az átlag magyar nő szempontjából az első lehetőség fel sem merül, a második annál inkább. Tehát a cikk társadalmi hasznosságát tekintve negatív. Dobrev Klárától elvesz további pár ezer szavazatot? Nem, nem vesz el. Mi több, nagyon sokan kifejezetten megsajnálják, és kitartó, kemény asszonynak tartják, aki a gyereke érdekében tűrt. Évekig. Minden attitűd kérdése. Magyarországon mára beálltak a frontok, nincsenek nagyon százalékos mozgások.

Itt nem nőjogokról van szó, hanem emberi jogokról. Meg etikáról. Hogy meddig terjed az újságírók joga a politikusok magánéletét illetően? Ha Feriről akartak portrét rajzolni, miért nem tették meg tavaly, az EP-választások előtt? Nem lett volna releváns ez az infó akkor is? Vagy nem tudták? Dehogynem tudták. Nyílt titok volt, azt írják.

Nem. Itt kizárólag Dobrev Klára hiteltelenítése volt a cél, csak azt nem értem, miért? A DK nem veszélyezteti a TiSza és magyar Péter népszerűségét. Aki DK-s ma, az az is marad már. Aki meg nem, az meg nem is menne a közelükbe sem. De így, hogy Dobrevet célba vették, bizony lesznek, akik szolidaritásból mellé fognak állni.

Én nem konkrétan Dobrev Klárát szeretném védelmembe venni (nem szorul rá), bár kiállok mellette ebben az ügyben. Bármi volt a motivációja, az, hogy miért maradt egy őt nyíltan megalázó, megcsaló ember mellett, nem a mi tisztünk feszegetni. Azt azért még hozzáteszem, hogy nem egy, nem kettő olyan esetet láttam, (és korábban én is ilyen voltam, a húszas éveim végén, harmincas éveim elején), hogy kifelé nagyon határozottnak mutatkozik valaki, már-már dominánsnak tűnik, a párkapcsolatában azonban nincs jelen, és kifelé is a párját hangosítja, nem önálló entitás, sokszor hangosabb, mint a háttérből őt manipuláló ember. Ettől reméli a „szeretetet”. Hogy Klára ilyen-e, vagy csak a politikai érdek vezérelte, nem érdekel.

Az viszont érdekel, és baromira zavar, hogy ezen minta mentén a megcsalt, megalázott áldozatok hibáztatása újabb legitimációt kapott. Ennek a cikknek nem volt relevanciája Gyurcsány Ferenc szempontjából. Semmi olyat nem mondott, amit egy átlag szemlélő ne látott volna. Hogy megerősítették az inkompetenciáját a közösségi média terén? Hogy ugyanúgy reagált Magyar Péterre, mint az állampárt? És? De tényleg: és?

Sokadik frissítés, aztán lezárom a kommentelést, mert megint kiborít ez a tömény ostobaság, legalább a saját oldalamon hadd ne tűrjem: az, hogy „karma”, mert „ő is szeretője volt Gyurcsánynak, megérdemelte” egyértelműen a kárörvendés tipikus esete. Primitív, irreleváns, és azt árulja el, hogy aki írja, dörzsöli a tenyerét más bánata fölött.

A Direkt36 cikke pontosan azt teszi, amit ebben a posztban látsz: elmossa a határokat, megsemmisíti azokat. Felületes és felszínes, áldozathibáztató, az áldozatot eszközként használja. Hogy mihez, nem derül ki, mert a cikk egyszerűen nem is aktuális a DK szempontjából. De aktuális Gyurcsány és Dobrev kisfiának szempontjából. És azok a politikai elemzők, akik ezt a cikket hosszasan értékelték anélkül, hogy kiálltak volna a gyerek és a megalázott házastárs mellett, hiteltelenné váltak, zárójelbe tették eddigi teljesítményüket. Érzéketlenek és felelőtlenek.

R.I.P. tényfeltáró újságírás. Egyetértek azzal, amit Havas Henrik e témával kapcsolatban leírt. Ha hasznos is lesz Dobrev Klára számára a részvét (szerintem nem), annyit semmiképpen sem fog profitálni, amennyire sokan számítanak. Viszont a magyar társadalom bizalma még jobban meginog az újságírókban, akik láthatóan helyezkednek, és egy olyan korszakra gyúrnak, amelyben az állami média helyreáll, és abban presztízs lesz résztvenni. Csakhogy aki úgy kerül bele, hogy most etikátlan, ott sem lesz hiteles.

Bálint Natália – Oszd meg bátran, és kövesd az oldalamat!

(c) Minden jog fenntartva! A cikk másolásához, szemlézéséhez még forrásmegjelölés mellett sem járulok hozzá. (Lefordítom: még a Mandinernek is tilos ellopni.) A terjesztése kizárólag innen, megosztással engedélyezett.

18/09/2025

Ezzel a fotoval szeretnem bejelenteni, hogy visszalepek Thurmer Gyula javara Vasarosnamenyben!

15/09/2025

01/09/2025

Minden esetben az ígéret.
Ki is hazudik, és mikor?

30/08/2025

Ma 82 éves Adamis Anna, Kossuth-díjas dalszövegíró, az,,LGT ötödik tagja,,(Gyöngyhajú lány, Képzelt riport..)

30/08/2025

Hmmm ☝️

Három megoldás is van nethez jutni, ha nem tudod a Wifi jelszavát.