13/01/2026
הקנס של ה-35% בפנסיה, האם זה באמת תמיד "קנס"? (נקודה למחשבה על ארביטראז' מס ותיעדוף הוה /עתיד)
חברים, רציתי לשתף אתכם במחשבה על שימוש לא סטנדרטי בקופת גמל.
תמיד לימדו אותנו שמשיכה מוקדמת מקרן פנסיה או גמל ("משיכה שלא כדין") היא הצעד הכי גרוע שאפשר לעשות בגלל הקנס של ה-35%. וזה נכון מאוד לרוב האנשים. אבל כשמסתכלים על זה ככלי השקעה למתקדמים, מגלים טרייד-אוף מעניין מאוד.
חשוב להגיד מראש: האסטרטגיה הזו רלוונטית רק אם אתם:
משקיעים אגרסיביים שמנהלים גמל IRA ויודעים לבחור נכסים עם פוטנציאל צמיחה גבוה.
מסודרים לפרישה – כלומר, הקצבה הבסיסית שלכם כבר מובטחת מנכסים אחרים (נדל"ן, קרן פנסיה), כך שכל שקל נוסף בקופה הוא בעל "תועלת שולית" נמוכה עבורכם בגיל 60. למשל, אם אתם רוצים קצבה בגיל 60 של 30 אלף בחודש, ואתם כבר בדרך לשם עם נכסים קיימים.
האסטרטגיה: השוואה של מינוף כסף ברוטו, מול קנס ביציאה על כסף נטו. כשמפקידים לגמל, משקיעים כסף ברוטו. דוגמא: הרווחתי 100 ש"ח ברוטו. במקום להשקיע 65 ש"ח שנשארו מהנטו (בהנחת מס שולי 35%), אני משקיע את כל 100 ש"ח בגמל IRA. זה מינוף של 54% על הכסף שלכם ביום הראשון, בלי ריבית ובלי החזר חודשי.
הרווח הגדול מגיע בשני תרחישים:
1. ה"בוננזה" של מניות הדיסטראפשן ניח שהשקעתם במנייה שעלתה הרבה מעל השוק. (סטייל אנבידיה או גוגל בשנים האחרונות) והכפלתם את ההשקעה הזו בשנתיים.
בחשבון רגיל: ה-65 ש"ח הפכו ל-130. אחרי מס רווחי הון (25% מהרווח) נשארתם עם 113.7 ש"ח.
בגמל IRA : ה-100 ש"ח הפכו ל-200. גם אחרי ששילמתם 35% קנס על הכל, נשארתם עם 130 ש"ח. בשורה התחתונה: יצאתם עם יותר נטו בכיס דווקא דרך מסלול הקנס.
2. הגשמת חלומות (עלות נזילות, ושיקול של סדר עדיפויות בחיים) כאן נכנס הטרייד-אוף של איכות החיים. אם הפרישה שלכם כבר מובטחת, כלומר כבר יש לכם מסלול לקבלת הקצבה הרצויה של נגיד 20-30 אלף בחודש, מקרנות ומנכסים. אז עוד 1,000 ש"ח לקצבה בגיל 60 יכולים להיות פחות משמעותיים מ-100,000 ש"ח נזילים בגיל 50. הכסף הזה יכול להיות חצי שנה של חופש, השקעה בעסק חדש או טיול של פעם בחיים כשאתם עוד בשיאכם. הקנס כאן הוא לא "עונש", הוא "עלות נזילות" (Liquidity Premium) הגיונית לגמרי כדי להנות מהכסף כשהוא הכי אפקטיבי.
האם רלוונטי גם לקרן פנסיה?
בפנסיה אין IRA, ויש מסלולים. היא לא מיועדת להשקעה אגרסיבית מהסוג שמרוויח 100%+ תוך זמן קצר. אז הבוננזה בדרך כלל מתאים לגמל IRA (אם בכלל) ולא לפנסיה. יכולים להיות מצבים שבהם זה כן רלוונטי, אם מסלול ההשקעה שלכם פתאום הפתיע לטובה. כך למשל מי שהפנסיה שלו הייתה מושקעת במניות בישראל בשנתיים האחרונות. מה שעדיין כן כלווונטי זה השיקול השני - לספוג את עלות הנזילות כדי להגשים חלום.
לסיכום: למשקיע האגרסיבי, ולמשקיע שכבר מסודר בחיים, ולמשקיע שמעל גיל 50-55, יש מצבים שבהם להנות מהכסף עכשיו בניכוי 35% עדיף מאשר להשאיר אותו לקצבה.
מה דעתכם? פספסתי משהו בחישוב? הייתם משלמים "עלות נזילה" כזו כדי לממש רווחי ענק בשיא החיים?
(דיסקליימר: החישוב הוא תיאורטי ומתמטי בלבד, כחומר למחשבה יצירתית. אין לראות בדברים המלצה או ייעוץ פנסיוני. משיכה מוקדמת ללא ייעוץ מקצועי פרטני יכולה לפגוע פגיעה אנושה בקצבה ובכיסויים הביטוחיים).
