Defensoría Jurídica Báez & Ortiz

01/10/2026

https://www.facebook.com/share/1C8bXThAfy/?mibextid=wwXIfr

🚨 | La determinó que la calidad de persona trabajadora de confianza depende de las funciones que realmente se desempeñan, no solo del nombre del puesto ni de una clasificación reglamentaria.

⚖️ El Pleno resolvió que, para asignar esa categoría, las autoridades deben analizar las labores efectivamente acreditadas y verificar que, por su naturaleza, correspondan materialmente a funciones de confianza.

🧹👩‍🏫 La Suprema Corte revocó la sentencia que negó la basificación y reinstalación a una persona que realizaba labores de limpieza y mantenimiento en una escuela en Morelos, al considerar que no bastaba equiparar esas actividades con las de un puesto de intendencia previsto como de confianza en un reglamento de la SEP.

📌 El tribunal colegiado deberá emitir una nueva resolución en las que analice las funciones realmente desempeñadas y los argumentos pendientes sobre la temporalidad del nombramiento, la naturaleza de la plaza, la basificación y la reinstalación.

📄 Amparo Directo en Revisión 2636/2026.

10/09/2026

https://www.facebook.com/share/p/1LVwA95xEu/?mibextid=wwXIfr

06/09/2026

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1398864832378722&id=100067656544134&mibextid=wwXIfr

08/08/2026

https://www.facebook.com/share/p/1BTT2xgrLA/?mibextid=wwXIfr

El requisito consistente en precisar el objeto de la prueba de inspección en materia laboral previsto en el artículo 827, párrafo primero, de la Ley Federal del Trabajo no debe interpretarse bajo criterios rígidos, exegéticos o formalistas que conduzcan a su inadmisión automática, sino de manera funcional y conforme al principio de realidad que rige la materia del trabajo. Determinación a la que llegó el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de criterios 276/2025, quien también determinó que dicho objeto debe entenderse implícito en el ofrecimiento a partir del contexto y de los hechos controvertidos con elementos básicos y no específicos, de tal modo que en caso de duda la autoridad laboral tiene la obligación de privilegiar la admisión y eficacia de la prueba para evitar obstáculos que impidan el acceso efectivo a la justicia y la resolución justa del conflicto obrero patronal.

📄 PRUEBA DE INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. EL ARTÍCULO 827, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DEBE INTERPRETARSE DE MANERA FUNCIONAL EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE REALIDAD.

Tesis: P./J. 170/2026 (12a.) R. 2032466 Publicación: 07 - agosto - 2026

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al interpretar el alcance del artículo señalado, en relación con los requisitos que deben cumplirse para ofrecer la prueba de inspección. Un tribunal sostuvo que debe precisarse el objeto que se pretende demostrar, pues no se encuentra implícito en la sola indicación de los hechos o cuestiones a examinar, al tratarse de conceptos distintos. El otro consideró que, en atención a su finalidad probatoria, el objeto de la prueba puede entenderse implícito en su ofrecimiento, al indicarse los hechos o cuestiones que se pretenden acreditar con los documentos, lugares o aspectos materia de la inspección.
Al conocer de la contradicción de criterios, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación fijó como punto a dilucidar el siguiente: ¿el objeto de la prueba de inspección prevista en el artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo debe interpretarse de manera rígida-literal o privilegiarse una interpretación funcional?

Criterio jurídico: El artículo 827, párrafo primero, de la Ley Federal del Trabajo debe interpretarse de manera funcional y conforme al principio de realidad que rige el derecho del trabajo, por lo que el requisito relativo a precisar el objeto de la prueba de inspección debe entenderse implícito en su ofrecimiento, sin acudir a criterios rigoristas o exegéticos que hagan nugatoria su admisibilidad.

Justificación: La referida norma establece los requisitos para el ofrecimiento de la prueba de inspección. Su interpretación no debe realizarse bajo criterios rigoristas, sacramentales o estrictamente formalistas que conduzcan a la inadmisibilidad automática de la probanza. Por el contrario, conforme a su interpretación funcional y al principio de realidad que rige la materia laboral, la prueba de inspección debe entenderse como un medio de convicción orientado a que la autoridad laboral conozca la verdad de los hechos controvertidos y resuelva el conflicto con apego a la justicia laboral.
Por lo tanto, para determinar el objeto de la prueba de inspección bastan elementos básicos, no específicos, así como que pueda identificarse razonablemente del contexto del ofrecimiento y los hechos que se pretenden demostrar, aunado a que sea materialmente posible su desahogo sin generar incertidumbre o indefensión a la contraparte.
Así, el señalamiento del objeto de la prueba de inspección no requiere una formulación expresa en todos los casos, sino que puede desprenderse implícitamente de elementos como el lugar, los periodos, los documentos o los hechos que se pretenden acreditar.
En caso de duda, la autoridad laboral debe privilegiar la admisión y eficacia de la prueba, evitando formalismos que obstaculicen el acceso efectivo a la justicia laboral.

PLENO.

Contradicción de criterios 276/2025. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito (Región Centro-Norte) y el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito (Región Centro-Sur). 19 de marzo de 2026. Unanimidad de nueve votos de las personas Ministras Sara Irene Herrerías Guerra, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Irving Espinosa Betanzo, María Estela Ríos González, Yasmín Esquivel Mossa, Lenia Batres Guadarrama, Loretta Ortiz Ahlf, Giovanni Azael Figueroa Mejía, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Arístides Rodrigo Guerrero García y Presidente Hugo Aguilar Ortiz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arístides Rodrigo Guerrero García. Secretarios: Adalberto Méndez López y Miguel Ángel Antemate Mendoza.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 279/2024, y

El sustentado por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 61/2019, el cual dio origen a la tesis aislada I.13o.T.219 L (10a.), de rubro: "PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL EN MATERIA LABORAL. EL SEÑALAMIENTO DE SU OBJETO ES UN REQUISITO QUE DEBE INDICARSE AL OFRECERLA, SIN QUE ESTÉ IMPLÍCITO AL FIJAR LOS HECHOS O CUESTIONES QUE SE PRETENDEN ACREDITAR [ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS AISLADA I.13o.T.197 L (10a.)].", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 16 de agosto de 2019 a las 10:24 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 69, Tomo IV, agosto de 2019, página 4624, con número de registro digital: 2020419.

El Comité de Revisión, Aprobación y Numeración de Tesis, en sesión de tres de julio de dos mil veintiséis, y las personas Ministras que integran el Pleno de este Tribunal, aprobaron, con el número 170/2026 (12a.), la tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México a cinco de agosto de dos mil veintiséis.
Esta tesis se publicó el viernes 7 de agosto de 2026 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de agosto de 2026, para los efectos previstos en el punto octavo del Acuerdo General Plenario 7/2025 (12a.).

12/06/2026

https://www.facebook.com/share/p/18fJFqgmd6/?mibextid=wwXIfr

⚠️ . Acoso laboral vertical descendente: Obligación de juzgar con perspectiva de género ante asimetrías de poder

​P./J. 126/2026 (12a.) R. 2032236 Publicación: 12 de junio de 2026

​Razón de la Decisión:
​En los juicios donde una trabajadora señale haber sufrido actos de acoso laboral en su vertiente vertical descendente, el marco constitucional impone la obligación de aplicar la perspectiva de género como método analítico para la solución del conflicto. El Pleno de la Suprema Corte resolvió que la sola narrativa de hostigamiento ejercido por un superior jerárquico contra una mujer es el presupuesto suficiente para presumir la existencia de una situación asimétrica de poder y la configuración de una categoría sospechosa. Por ende, la persona juzgadora queda constreñida a reconocer el contexto sociocultural de la actora, eliminar las barreras que la colocan en desventaja, cuestionar la neutralidad del derecho aplicable y, de ser necesario, ordenar de oficio el desahogo de las pruebas indispensables para esclarecer la verdad de los hechos.

​El Observatorio
​La ejecutoria que resolvió la contradicción de criterios de la cual emana esta jurisprudencia consolidó las reglas procesales aplicables a las controversias que involucran relaciones asimétricas en los entornos de trabajo. El Pleno determinó que la relatoría de hostigamiento vertical hacia una operaria obliga al órgano jurisdiccional a abandonar la pasividad procesal en la instrucción del juicio. Al modificar el criterio de la autoridad de origen (que requería de forma rigorista la acreditación previa de indicios de discriminación para activar el protocolo), el Pleno estableció que la condición de vulnerabilidad de la mujer frente a la jerarquía patronal constituye el presupuesto jurídico necesario para modular el estándar de valoración probatoria y activar las facultades indagatorias de oficio del Tribunal Laboral.

​Interacción de Valores
​La contradicción de criterios que motivó la presente jurisprudencia armonizó el derecho humano a la igualdad sustantiva y el acceso a una justicia pronta con el principio de dignidad humana. Al fijar directrices claras para evaluar las relaciones de poder, se dota de seguridad jurídica al procedimiento y se garantiza la búsqueda de entornos laborales libres de violencia.

​Estrategia de Litigación:

​Al estar ante una jurisprudencia de observancia obligatoria que impacta el estándar probatorio clásico, el litigio estratégico debe adecuarse según la posición procesal:

Para la parte actora: En las controversias donde exista una separación o afectación derivada de hostigamiento por un superior jerárquico, la narrativa de la demanda debe precisar de forma pormenorizada dicha circunstancia desde la fase escrita. El señalamiento fáctico vincula formalmente al Tribunal Laboral para activar el protocolo de juzgar con perspectiva de género y aunque el criterio faculta al juzgador para recabar pruebas de oficio, la defensa técnica idónea debe ofrecer los elementos de convicción a su alcance para robustecer los hechos y consolidar la presunción de vulnerabilidad.

Para la parte demandada: La defensa no puede limitarse a una negativa lisa y llana o a controvertir abstractamente la aplicación de la perspectiva de género. Al operar procesalmente la presunción de una situación asimétrica, la estrategia patronal debe enfocarse desde la contestación en aportar elementos objetivos de convicción que desvirtúen de manera fehaciente la existencia de la conducta imputada o que demuestren la neutralidad de las medidas laborales adoptadas, destruyendo la categoría sospechosa mediante un estándar de prueba en contrario de igual rigor.

​

07/06/2026

30/05/2026

✅️ ​El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur resolvió que resulta inaplicable otorgar por analogía la suspensión provisional con efectos restitutorios bajo la jurisprudencia PR.L.CS. J/41 L ante la omisión de resolver un incidente de liquidación. El criterio emitido precisó que dicha incidencia, por su naturaleza especial, constituye una actuación independiente que no forma parte del procedimiento de ejecución, el cual únicamente comprende las diligencias de requerimiento de pago y embargo. Con esta determinación se acotó el alcance de la medida cautelar automática, obligando a los órganos de amparo a realizar un análisis casuístico e individualizado de la omisión reclamada para resolver sobre su concesión conforme a las reglas generales de la ley de la materia.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL CON EFECTOS RESTITUTORIOS. ES INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA PR.L.CS. J/41 L (11a.) CUANDO SE RECLAMA LA OMISIÓN DE RESOLVER EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE UN LAUDO O SENTENCIAS EN MATERIA DE TRABAJO.

Tesis: PR.P.T.CS. J/7 L (12a.) R. 2032213 Publicacion: 29 mayo 2026

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si resulta aplicable la jurisprudencia mencionada, emitida por el Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, tratándose de la concesión de la suspensión con efectos restitutorios respecto de la omisión de resolver un incidente de liquidación derivado de una sentencia o laudo en materia de trabajo. Mientras que uno sostuvo que no es aplicable porque el incidente de liquidación no forma parte del procedimiento de ejecución; el otro resolvió que sí forma parte de la etapa de ejecución y, por ende, es aplicable.

Criterio jurídico: Es inaplicable la tesis jurisprudencial PR.L.CS. J/41 L (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL CON EFECTOS RESTITUTORIOS. ES PROCEDENTE OTORGARLA CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD LABORAL DE CONTINUAR CON EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE UN LAUDO.", cuando se solicita la suspensión con efectos restitutorios respecto de la omisión de resolver un incidente de liquidación en una controversia de naturaleza laboral, al no formar parte dicha incidencia del procedimiento de ejecución del laudo.

Justificación: La referida jurisprudencia establece que es posible conceder la suspensión provisional con efectos restitutorios cuando se reclama de la autoridad jurisdiccional laboral la omisión de continuar con la ejecución de un laudo o sentencia firme, entendida dicha fase como las actuaciones encaminadas a su cumplimiento a través del procedimiento de requerimiento de pago y embargo, así como las que de éstas deriven, de conformidad con la Ley Federal del Trabajo.
Por su parte, de la doctrina jurisprudencial sustentada por la extinta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias 2a./J. 67/2000, de rubro: "INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LAUDO. COMO LA INTERLOCUTORIA QUE LO RESUELVE, O EL ACUERDO QUE LO DESECHA, NO FORMAN PARTE DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN, NO PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 849 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ANTES DE INTENTAR EL AMPARO INDIRECTO." y 2a./J. 62/2012 (10a.), de rubro: "INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN EN EL JUICIO LABORAL. LA PARTE DEMANDADA TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR SU ILEGAL APERTURA.", así como de las ejecutorias de las que derivaron, y de un estudio armónico de éstas con la regulación que prevé la legislación laboral, deriva que el incidente de liquidación, por su naturaleza especial, es una actuación independiente del procedimiento de ejecución, cuyo objetivo radica principalmente en despachar el cumplimiento de una cantidad líquida expresamente señalada en la sentencia condenatoria.
Por tanto, al no estar inserto dicho incidente en la fase de ejecución del laudo o sentencia, no es jurídicamente posible aplicar por analogía el criterio sustentado por el entonces Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Sur, cuando se solicita la suspensión con efectos restitutorios contra la omisión atribuida a la autoridad responsable de resolver dicho incidente.
Ello es así, porque la citada jurisprudencia es aplicable solamente cuando se solicita la suspensión contra la inactividad o dilación para continuar con las diligencias o actuaciones encaminadas a cumplir totalmente con la fase de ejecución.
No obstante, el órgano jurisdiccional, en atención a las particularidades del acto, deberá hacer un estudio conforme a lo previsto en los artículos 131, 138 y 147 de la Ley de Amparo, para estar en aptitud de conceder o negar la medida cautelar peticionada con efectos restitutorios.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO

Contradicción de criterios 118/2025. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos del Décimo Circuito, y el diverso Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito. 4 de marzo de 2026. La votación se dividió en dos partes: mayoría de dos votos en cuanto a la existencia de la contradicción de criterios, de las personas Magistradas Vanessa Heidi Nambo Huerta y Antonio Salazar López. Disidente: Rodolfo Alejandro Ramos Santillán, quien formuló voto particular. Unanimidad de votos respecto del fondo, de las personas Magistradas Vanessa Heidi Nambo Huerta, Rodolfo Alejandro Ramos Santillán y Antonio Salazar López. Ponente: Vanessa Heidi Nambo Huerta. Secretario: Steffano Rafaello López Medrano.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, al resolver la queja 504/2025, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, al resolver la queja 71/2024.

Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 67/2000, 2a./J. 62/2012 (10a.) y PR.L.CS. J/41 L (11a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 215; Décima Época, Libro X, Tomo 2, julio de 2012, página 962; en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 30, Tomo IV, octubre de 2023, página 4400, con números de registro digital: 191323, 2001119 y 2027476, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de mayo de 2026 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 1 de junio de 2026, para los efectos previstos en el punto octavo del Acuerdo General Plenario 7/2025 (12a.).

30/05/2026

Haz tu cita, asesórate con expertos.

30/05/2026

https://www.facebook.com/share/v/1Dx1EoWZaq/?mibextid=wwXIfr