Cikgu Rose di CCS

Cikgu Rose di CCS Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from Cikgu Rose di CCS, Business consultant, No 38-1, Jalan Radin Anum, Bandar Baru Seri Petaling, Kuala Lumpur.

07/04/2026

这句话来自 Warren Buffett:

👉 “价格是你付的,价值是你得到的。”

一、企业思维:商业世界从来不只看价格

很多创业者刚进入市场时,都会犯一个常见的错误:

用价格竞争。

他们认为:

* 价格低就会有客户
* 便宜就会赢市场
* 把价格压到最低就能打败对手

但真正成熟的企业家很清楚一件事:

👉 客户真正买的不是价格,而是价值。

举一个最简单的例子。

一杯咖啡:

便利店卖 RM3
咖啡馆卖 RM12
精品咖啡店卖 RM25

为什么有人愿意付更高的价格?

因为他们买的不只是咖啡,而是:

* 环境
* 品牌
* 体验
* 认同感

商业的本质不是卖产品。

而是创造价值感。

二、经商之道:价格战是最懒惰的竞争方式

在商业世界里,有三种竞争方式:

第一种:价格竞争

最简单,也是最危险。

当企业只靠降价时,最后的结果往往是:

大家一起变穷。

第二种:效率竞争

通过规模、供应链、管理能力降低成本。

像 Amazon、Costco 就属于这一类。

第三种:价值竞争

通过产品、品牌、体验创造溢价。

像 Apple、Tesla、Nike。

真正伟大的公司,从不靠便宜赢。

而是靠不可替代性。

三、管理哲学:企业必须持续创造价值

企业如果想长期存在,必须不断问自己:

客户为什么选择我们?

如果答案只有一个:

👉 因为我们便宜。

那企业就非常危险。

因为总会有人:

比你更便宜。

真正健康的企业会不断提升:

* 产品质量
* 服务体验
* 技术能力
* 品牌信任

当企业持续创造价值时,就会出现一种现象:

价格不再是客户最关心的事情。

四、对创业者最重要的一课

创业初期很多人都会焦虑:

“为什么客户嫌我贵?”

但成熟的企业家会换一个问题:

👉 我的价值是否足够?

如果价值足够:

价格不是问题。

如果价值不足:

降价也没有意义。

五、真正的商业智慧

Warren Buffett 投资几十年,总结出一个简单原则:

不要只看价格,要看价值。

这个原则不仅适用于投资,也适用于创业。

选择客户
选择合作伙伴
选择员工
选择产品方向

都应该问一个问题:

👉 长期价值在哪里?

短期价格会波动。

但真正的价值,会随着时间增长。

送给创业者一句话:

便宜的东西,永远有人卖得更便宜。
有价值的东西,才会越来越贵。

真正伟大的企业,不是价格最低的。

而是价值最高的。 🚀

07/04/2026

Lextrend Sdn Bhd & Ors v. Sotella Fund Pte Ltd
Court of Appeal, Putrajaya – [2026] 2 MLRA 400

Court of Appeal Sets Aside Specific Performance Order – Share Subscription Agreement Found to Be an Unlicensed Moneylending Arrangement

Background Facts

📍 Sotella Fund Pte Ltd (Singapore company) subscribed to redeemable preference shares (RPS) in Lextrend Sdn Bhd under a Share Subscription Agreement (SSA) dated 21 December 2016.

📍 The SSA was varied twice (Letter of Agreement 2017 and Supplemental Agreement 2021).

Security arrangements were executed:

📍 Memorandum of Deposit (MOD) – 4 parcels of freehold land pledged as security.

📍 Deed of Undertaking (DOU) – Guarantees by related companies.

Sotella alleged Lextrend defaulted in redeeming RPS and paying redemption sums.

Multiple proceedings commenced:

📍 Arbitration (under SSA clause 30).
📍 Originating Summons (OS) seeking specific performance and transfer of land.
📍 Writ actions for payment.

The High Court allowed Sotella’s claims and ordered:

📍 Specific performance.
📍 Mandatory injunction for transfer of pledged land.

The Appellants appealed.

Issues Before the Court of Appeal

1. Were MOD and DOU contingent on enforceability of the SSA?
2. Had redemption obligations crystallised?
3. Was there multiplicity and overlap of proceedings?
4. Was the SSA in substance an illegal moneylending transaction?
5. Did the Appellants admit liability?

Key Findings of the Court of Appeal

1️⃣ MOD and DOU Were Contingent Securities

* The MOD and DOU were not independent contracts.
* They were expressly tied to the SSA.
* They only became enforceable upon a lawful and crystallised redemption default.
* No such legally recognised default had been established.
* The High Court erred in treating them as independently enforceable.

2️⃣ Redemption Obligations Had Not Crystallised

Section 72(4) of the Companies Act 2016 governs redemption of preference shares.

Redemption must be out of:

* Profits,
* Fresh issue of shares, or
* Capital (subject to statutory requirements).

There was no evidence of available distributable profits.

Therefore:

* No present enforceable redemption obligation existed.
* Consequently, no breach occurred.
* Thus, no trigger under MOD or DOU.

3️⃣ Multiplicity and Overlap of Proceedings

* Arbitration proceedings were already ongoing.
* The issues in court overlapped with arbitration.
* Courts should not adjudicate substantive disputes covered by arbitration agreements.
* The OS proceedings were premature.

4️⃣ SSA Was in Substance an Unlicensed Moneylending Arrangement

The Court examined the substance over form.

Key features of the SSA:

* Fixed repayment schedule.
* Guaranteed return of approximately 14.7% per annum.
* No meaningful equity participation.
* Returns independent of company performance.
* Additional interest on unpaid sums.
* Security via land deposit and guarantees.

Financial reality:

* Principal invested: approx. USD14 million / RM50 million.
* Total repayment: approx. USD29.7 million / RM106 million.
* Effectively more than double repayment.
* Yield exceeded 12% statutory ceiling for secured loans under the Moneylenders Act 1951.

Legal consequence:

* Section 17A MLA 1951 renders such agreement void.
* Section 10OA creates presumption of moneylending if a single loan at interest is proven.
* Sotella was not a licensed moneylender.
* Presumption was not rebutted.
* Substance prevailed over label of “equity subscription”.

The Court held:

* The SSA was in fact an illegal moneylending arrangement.
* The agreement was void and unenforceable.

5️⃣ Non-Response to Demand Letter Is Not Admission

* The High Court treated non-response as admission of liability.
* Court of Appeal disagreed.
* Failure to respond may be considered in context.
* But it must not automatically amount to admission.

Decision

* Appeal allowed.
* High Court decision set aside.
* Specific performance should not have been granted.
* Courts will not enforce illegal transactions.
* Costs awarded to the Appellants.

Legal Significance

This case reinforces several important principles:

* Security documents tied to a principal agreement are contingent upon lawful default.
* Redemption of preference shares must comply strictly with Section 72 Companies Act 2016.
* Courts will look at economic substance, not contractual labels.
* Unlicensed moneylending disguised as investment will be struck down.
* Equity remedies like specific performance will not be granted in illegal transactions.
* Parallel court proceedings should not undermine arbitration clauses.

Key Takeaway

Even if structured as a “share subscription”, a transaction with fixed repayment, guaranteed high returns, and loan-like security may be recharacterised as illegal moneylending.

Courts will prioritise statutory compliance and substance over form, and will not enforce security or grant equitable remedies where the underlying transaction is void under the Moneylenders Act.

Lextrend Sdn Bhd & Ors v. Sotella Fund Pte Ltd
上诉法院,布城 – [2026] 2 MLRA 400

上诉法院撤销特定履行令——认定股份认购协议属无牌放贷安排

案情背景

📍 Sotella 基金私人有限公司(新加坡公司)依据2016年12月21日签署的股份认购协议(SSA),认购 Lextrend 有限公司的可赎回优先股(RPS)。

📍 该认购协议经两次修订(2017年协议函及2021年补充协议)。

担保安排如下:

📍 存入备忘录(MOD)——以4宗永久地契土地作抵押担保。

📍 承诺契据(DOU)——关联公司提供担保。

Sotella 指控 Lextrend 违约未赎回RPS及支付赎回款项。

启动多项法律程序:

📍 仲裁(依据担保协议第30条)。
📍 起诉状(OS)要求强制履行及土地转让。
📍 支付令诉讼。

高等法院支持 Sotella 诉求并裁定:

📍 强制履行。
📍 强制令要求转移抵押土地。

上诉人提起上诉。

上诉法院审理焦点

1. MOD与DOU是否以SSA可执行性为前提?
2. 赎回义务是否已确定?
3. 诉讼程序是否存在多重性与重叠?
4. SSA实质是否构成非法放贷交易?
5. 上诉人是否承认责任?

上诉法院核心裁决

1️⃣ MOD与DOU属附条件担保

* MOD与DOU并非独立合同。
* 两者明确与SSA绑定。
* 仅在合法且明确的赎回违约情况下方可强制执行。
* 尚未确立任何法律认可的违约情形。
* 高等法院将其视为独立可执行条款属裁决失误。

2️⃣ 赎回义务尚未确定

《2016年公司法》第72(4)条规范优先股赎回事宜。

赎回资金必须来源于:

* 利润,
* 新增股份发行,或
* 资本(须符合法定要求)。

无证据表明存在可分配利润。

因此:

* 当前不存在可强制执行的赎回义务。
* 故不构成违约。
* 因此不触发《公司法》第72条或《债务人自愿安排条例》的适用。

3️⃣ 程序多重性与重叠性

* 仲裁程序已然启动。
* 法院审理事项与仲裁存在重叠
* 法院不应裁决仲裁协议涵盖的实质性争议
* 普通诉讼程序启动过早

4️⃣ SSA实质上属于无牌放贷安排

法院审查了实质重于形式原则。

SSA核心特征:

* 固定还款计划
* 保证年回报率约14.7%。
* 无实质性股权参与。
* 回报与公司业绩无关。
* 未偿款项附加利息。
* 通过土地抵押及担保提供保障。

财务实质:

* 投资本金:约1400万美元/5000万令吉。
* 总偿还额:约2970万美元/1.06亿令吉。
* 实际偿还额超出本金两倍以上。
* 收益率突破《1951年放贷人法》规定的担保贷款12%法定上限。

法律后果:

* 《1951年放贷人法》第17A条使此类协议无效。
* 第10OA条规定:若证实存在单笔有息贷款,即推定构成放贷行为。
* Sotella 公司未持有放贷人执照。
* 该推定未被推翻。
* “股权认购”名义不影响实质认定。

法院裁定:

* 认购协议实为非法放贷安排。
* 协议无效且不可强制执行。

5️⃣ 未回应催款函不构成认罪

* 高等法院将未回应视为承认债务。
* 上诉法院持异议。
* 未回应行为可结合具体情境考量。
* 但不得自动视为承认。

判决

* 上诉成立。
* 高等法院判决撤销。
* 不应准予强制履行。
* 法院不予强制执行非法交易。
* 上诉人获判诉讼费用。

法律意义

本案重申若干重要原则:

* 附属于主协议的担保文件须以合法违约为前提。
* 优先股赎回必须严格遵守《2016年公司法》第72条规定。
* 法院将审查经济实质而非合同表述。
* 伪装成投资的无牌放贷行为将被宣告无效。
* 非法交易中不予授予特定履行等衡平救济。
* 并行诉讼程序不应削弱仲裁条款效力。

核心要点

即使以“股份认购”形式包装,具有固定还款期限、高收益保证及贷款式担保的交易仍可能被重新定性为非法放贷。

法院将优先考量法定合规性与实质内容,若基础交易依据《放贷人法》属无效,则拒绝执行担保或授予衡平救济。

05/04/2026

CCS & Co PLT berbesar hati menghadiri Majlis Sambutan Hari Raya Aidilfitri anjuran Petronnic Sdn. Bhd. 🌙✨

Majlis ini merupakan sebahagian daripada usaha Petronnic untuk mengeratkan hubungan serta memupuk semangat muhibah bersama rakan niaga dan pihak berkepentingan yang dihargai.

Pengarah Urusan kami, Mr. Chin Chee Seng, bersama CEO Petronnic Sdn. Bhd., En. Mohd Khairi Bin Abdul Aziz, turut meluangkan masa untuk beramah mesra dan mengukuhkan silaturahim. 🤝

Sambutan perayaan seperti ini memberi peluang yang baik untuk memperkukuh hubungan dengan rakan pelanggan Melayu kami dalam suasana penuh kemesraan.
Silaturahim ini akan terus diperkukuhkan… lebih banyak lagi yang akan datang! 🌟

Terima kasih atas layanan mesra dan hospitaliti yang begitu baik. Juadah yang disediakan juga sangat lazat dan amat kami hargai. 😋

Selamat Hari Raya Aidilfitri, Maaf Zahir dan Batin kepada semua yang meraikan! 🕌

———

很荣幸受邀出席 Petronnic Sdn. Bhd. 的开斋节庆祝活动 🌙✨

Mr. Chin Chee Seng 与 Petronnic Sdn. Bhd. 首席执行员 En. Mohd Khairi Bin Abdul Aziz 在活动中亲切交流,进一步加深彼此情谊。 🤝

在佳节期间与马来客户共庆,是促进合作关系与文化交流的美好时刻。
情谊持续延伸,希望未来更多合作,敬请期待! 🌟

感谢热情的招待与周到的安排,现场的美食也非常美味,让人印象深刻。 😋

祝大家开斋节快乐,万事如意!




05/04/2026

Address

No 38-1, Jalan Radin Anum, Bandar Baru Seri Petaling
Kuala Lumpur
57000

Opening Hours

Monday 08:00 - 17:00
Tuesday 08:00 - 17:00
Wednesday 08:00 - 17:00
Thursday 08:00 - 17:00
Friday 08:00 - 17:00

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Cikgu Rose di CCS posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Share