Prager Berckhoff B.V.

25/05/2026

17/05/2022

Wij zijn via whatsapp bereikbaar

13/06/2018

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2018-29949.html

Besluit van 9 mei 2018, nr. 2018-52448

Onderdeel 5 uit het besluit CPP2007/1201M is aangepast in verband met de wijzigingen van de vermogensrendementsheffing vanaf 1 januari 2017. Daarnaast is een nieuw onderdeel 1.3 opgenomen over het verhalen van geldboeten op de overtreder.

13/06/2018

Aanbiedingsbrief Nader rapport inzake het wetsvoorstel wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting
Voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Wet op de dividendbelasting 1965 in verband met enkele spoedreparaties inzake de fiscale eenheid en inzake het herstel van een omissie in de innovatiebox (Wet spoedreparatie fiscale eenheid). Het voorstel strekt er vooral toe de fiscale eenheid in de vennootschapsbelasting in overeenstemming te brengen met een arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Wet op de dividendbelasting 1965 in verband met enkele spoedreparaties inzake de fiscale eenheid en inzake het herstel van een omissie in de innovatiebox (Wet spoedreparatie fiscale eenheid). Het voorstel strekt er voo...

13/06/2018

ECLI:NL:RBNHO:2018:4343

Huuropbrengsten van een tuinhuis zijn niet belastbaar op grond van artikel 3.113 van de Wet IB 2001. De tekst van artikel 3.113 van de Wet IB 2001 ziet slechts op de tijdelijke verhuur van de gehele woning en niet een deel van de woning. In artikel 3.111, zevende lid, van de Wet IB 2001, is voorts bepaald dat het tijdelijk ter beschikking stellen van een woning aan derden, daaraan het karakter van hoofdverblijf niet ontneemt, zodat de woning nog steeds kwalificeert als eigen woning. Ook deze bepaling ziet op het ter beschikking stellen aan derden van een woning in zijn geheel.

12/06/2017

https://m.youtube.com/watch?v=sFgWHh1PaR4&feature=youtu.be

Een van onze succesvolle klanten op RTL Z. Aannemer nodig bel De Combi Amsterdam BV

De Combi Amsterdam is een bedrijf met meer dan 50 jaar ervaring in het uitvoeren van reparatie- en mutatie onderhoud. De kracht van Aannemersbedrijf de Combi...

23/02/2017

https://pragerberckhoff.com/

Informatie verzenden naar ons via onze website is veilig, zonder het risico dat ze in handen vallen van derden. Bekijk onze vernieuwde website.

Onze cliënten waarderen onze deskundige en persoonlijke benadering van alle zaken die op het voor ons vertrouwde terrein van administratie en advies liggen. Bij de uitvoering van onze werkzaamheden leggen wij de nadruk op het persoonlijke contact. U krijgt een vast aanspreekpunt die uw sector uitste...

07/02/2017

https://youtu.be/_mZEl_aWh-w

⇨ 🇳🇱: Abonneer voor meer Hanni Hanna! 🇬🇧: Subscribe for more Hanni Hanna! http://bit.ly/AbboneerHanniHanna ⇨ 🇳🇱: Kijk hier mijn vorige video 🇬🇧: Check out my...

18/08/2016

Hof keurt vast dagtarief parkeerbelasting van € 24,10 goed Terug
Opnieuw zoeken

Gemeentewet (BWBR0005416, 225)

Hof Den Haag oordeelt dat het de gemeente Delft in het kader van de parkeerregulering is toegestaan om een vast parkeertarief van EU 24,10 te hanteren.

Belanghebbende, X, parkeert zijn auto op 9 mei 2014 op een parkeerplaats in de gemeente Delft waar parkeerbelasting verschuldigd is voor het parkeren. Ter plaatste geldt een vast dagtarief van EU 24,10. In geschil is of de heffingsambtenaar, nadat hij heeft geconstateerd dat X de parkeerbelasting niet heeft voldaan, terecht een naheffingsaanslag parkeerbelasting van EU 82,10 (bestaande uit EU 58 aan kosten en EU 24,10 aan nageheven parkeerbelasting) aan X heeft opgelegd. Rechtbank Den Haag vermindert de nageheven parkeerbelasting tot EU 0,50.

Hof Den Haag oordeelt dat het de gemeente Delft in het kader van de parkeerregulering is toegestaan om een vast parkeertarief van EU 24,10 te hanteren. Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat de gemeentelijke wetgever haar ingevolge voornoemde bepalingen toekomende discretionaire bevoegdheid niet te buiten is gegaan. Gelet op het uit art. 225 lid 1 Gemeentewet blijkende doel van de heffing van parkeerbelasting, te weten parkeerregulering, kan niet gezegd worden dat de onderhavige naheffingsaanslag leidt tot een belastingheffing die de wetgever in formele zin niet voor ogen heeft gehad. Het hof verklaart het hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond.

15/08/2016

Werkzaamheden advocaat vormen winst en geen voordeel uit aanmerkelijk belang

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X zijn werkzaamheden als advocaat/juridisch adviseur zelfstandig en voor eigen rekening heeft verricht en daarbij ondernemersrisico heeft gelopen. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Belanghebbende, X, is directeur en enig aandeelhouder van E bv. Naar aanleiding van een onderzoek van de FIOD heeft de inspecteur diverse correcties aangebracht op de aangiften IB/PVV van X over de jaren 2007 t/m 2009.

Hof Arnhem-Leeuwarden (MK III, 17 maart 2015, 14/00082, 14/00083 en 14/00084, V-N Vandaag 2015/741) oordeelt dat X zijn werkzaamheden als advocaat/juridisch adviseur zelfstandig en voor eigen rekening heeft verricht en daarbij ondernemersrisico heeft gelopen. Dat betekent dat X in 2008 en 2009 winst uit onderneming heeft genoten. Aan de primaire stelling van de inspecteur dat er sprake is van een regulier voordeel uit aanmerkelijk belang omdat de werkzaamheden via E bv zouden zijn verricht, komt het hof niet toe. Het hof oordeelt verder dat de inspecteur ter zake van een door de koper schuldig gebleven koopsom van een pand, de rente terecht heeft verhoogd naar 7% (2007), 7,5% (2008) en 5% (2009). Er is sprake van een schuldig gebleven koopsom waarvoor geen geldleningsovereenkomst is opgemaakt, geen zekerheden zijn gesteld en geen aflossing is overeengekomen. Het hof volgt het standpunt van X dat in verband met een verplichting tot betaling van kinderalimentatie de box-3-grondslag voor 2009 verminderd moet worden naar nihil. De inspecteur heeft verder ten onrechte fictief loon van X vanuit E bv in aanmerking genomen. Voor het jaar 2007 beroept de inspecteur zich terecht op omkering van de bewijslast wegens het niet doen van de vereiste aangifte. Gelet op al het voorgaande is het hoger beroep van X deels gegrond.

De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).