LetsOpp

10/12/2017

Tevredenheidsonderzoeken maken meer kapot dan u lief is!

Wat kost tijd en geld, irriteert uw medewerkers of cliënten en levert niets op? Het antwoord: een tevredenheidsonderzoek. Want u valt mensen lastig met een lange vragenlijst, en uit de antwoorden blijkt alleen wat er in het verleden fout ging en niet hoe het dan wél moet. De oplossing: gebruik een app en vraag naar de toekomst.

Wat was uw ervaring met uw leidinggevende, het afgelopen half jaar? Of: wat was uw ervaring met de kwaliteit van onze producten, met het niveau van onze diensten, enzovoort? Tien tegen één dat het antwoord op die vragen niet positief is, zegt Bas van Kesteren, expert in collectieve intelligentie en groepsdynamica. "Als je mensen vraagt om terug te kijken, komen er vaak negatieve ervaringen boven.” Van Kesteren noemt dat 'backward thinking'. “Wat fout gaat maakt meer indruk dan wat goed gaat, en blijft dus langer hangen in het geheugen."

Uit de antwoorden blijkt ook niet wat de medewerkers, klanten, inwoners, studenten en andere stakeholders dan wél willen. Want zij dragen in de traditionele tevredenheidsonderzoeken nauwelijks nieuwe ideeën aan. De toon is immers al gezet door backward thinking: het station van positief méédenken is al gepasseerd.

Meer weten? Bezoek een van onze colleges.

Aanmelding en toelichting college over collectieve intelligentie, groepsdynamica en idee-ontwikkeling binnen organisaties

10/12/2017

Waarom u beter geen beslissingen kunt nemen in vergaderingen!

Dat vraagt om uitleg, hoor ik u nu denken. Het is natuurlijk volstrekt tegendraads om tijdens een vergadering of bijeenkomst geen beslissingen te nemen. Deze vergaderingen zijn er onder andere voor om beslissingen te nemen. Dit zit in ons gedrag en onze cultuur. Hoe zouden we anders tot daadkracht komen?

In de sociale psychologie en groepsdynamica kennen we de term conformisme. We voegen tot op zekere hoogte ons gedrag naar dat van de groep waartoe we op dat moment behoren, zonder dat er sprake is van een directe oproep om dit te doen.

Al sinds het begin van de vorige eeuw is hier veel onderzoek (*) naar gedaan. In hoeverre laten wij onze mening en beslissing afhangen van anderen?

Wellicht heeft u dit tijdens uw vergadering wel eens meegemaakt. Een beslissing moet worden genomen, voor of tegen. U dacht eigenlijk TEGEN te zijn, maar u bent geen dissident. Uw voorgangers in de beslissingsboom zeiden allemaal VOOR. De kans dat u zich conformeert is wellicht bij de eerste ronde gering, maar naar mate u meer rondes doorloopt met dezelfde groep, zal de kans op conformisme hoog oplopen.

Waarom is dit zo? Omdat u een mens bent. Aanvaarding en accuraatheid zijn belangrijke menselijke dynamieken. In de meeste gevallen bent u een mens die tot de groep wil behoren. Aanvaarding is van vitaal belang en daardoor is beïnvloeding door de groep dan ook in ruime mate aanwezig. Ook accuraatheid is een dynamiek die hier een grote rol speelt. Als u het niet helemaal zeker weet dan let u op de meningen en beslissingen van anderen. U laat u dan leiden. Op dat moment is uw stem niet de stem van uzelf.

Conformisme zal toenemen als de groep groter wordt, de aanwezigheid van ambiguïteit en als er veel expertise aanwezig is in de groep.

Bij grote vergaderingen en bijeenkomsten zien we dit verschijnsel veel voorkomen en het geeft een oneigenlijk beeld van de situatie.

Waarom nemen we de beslissing niet gewoon achteraf, na de vergadering of bijeenkomst, als we er even over hebben nagedacht. Liefst anoniem. Dan laten we ons minder beïnvloeden, minder conformisme, en krijgen we met elkaar een beter beeld en dus een beter draagvlak.

Meer weten, kom naar een van onze colleges.
http://www.letsopp.com/college-collectieve-intelligentie-save-the-date

* Muzafer Sherif (1935), Solomon Asch (1956).

Aanmelding en toelichting college over collectieve intelligentie, groepsdynamica en idee-ontwikkeling binnen organisaties

10/12/2017

U hoort de LOUD MINORITY overal. Op uw werk, in de media, op bijeenkomsten, en in publieke discussies. De mensen die hun hart op de tong hebben. Die zo indringend spreken en argumenteren dat u gelooft dat de hele groep of maatschappij zo denkt. En zij vinden vaak een gewillig oor, omdat zij gemakkelijke (populistische) meningen voorschotelen, en dat doet de zwijgende meerderheid niet.

Hoe zou de wereld eruit zien als de zwijgende meerderheid de media of de discussie zou domineren? Zouden we dan minder vermoeiende discussies hebben? Zou er dan realistischer nieuws te melden zijn ? Zouden er dan genuanceerder krantenkoppen worden geschreven?

In onze maatschappij hebben we het zo ingericht dat we juist podia voor de loud minority hebben gecreëerd. Dat doen we niet bewust, maar dat zijn nu eenmaal mensen die tenminste wat te zeggen hebben. Althans, zo lijkt het. We geven ze de microfoon, we luisteren naar de hardschreeuwers. En we laten ze de discussie leiden. Kijk maar eens of u het herkent, de zelfbenoemde opiniedwingers op ieder willekeurig podium.

Het is een fenomeen dat in alle geledingen van onze maatschappij voorkomt. Maar het tij keert! Waarom? Omdat mensen niet gek zijn. Omdat er achteraf bekeken veel verkeerde conclusies zijn getrokken op basis van het overheersende geluid van de loud minority. Schadelijke en kostbare beslissingen! Doordat bestuurders, managers, beleidsmakers er voetstoots van uit gingen dat ze te maken hadden met de mening van de hele groep.

Mijn kast is gevuld met allerlei boeken met titels als 'De ondergang van...' en 'Ondernemingen in zwaar weer'. Wat deze verhalen gemeen hebben is dat de top van organisatie de 'feeling' met de mensen in en rond hun organisatie volledig is kwijtgeraakt. Mensen van wie ze afhankelijk zijn en waar ze het allemaal voor doen! Die hele groep raken ze langzaam maar zeker kwijt. Terwijl de loud minority zich graag schaart rondom de top. Ze huizen in de echokamers naast die van de hiërarchie, de baas en laten daar hun overtuigende vloed van enthousiast opportunisme binnenstromen.

Wat mij betreft is het een kenmerk van modern leiderschap om de verbinding met alle stakeholders te herstellen en te koesteren, met als enig doel om inzicht te krijgen in wat er echt leeft. Het liefst een permanente en duurzame verbinding met alle ruimte voor dialoog en idee-uitwisseling. Zet maar op de agenda. Die van morgen!

Meer weten? Kom naar een van onze colleges.
http://www.letsopp.com/college-collectieve-intelligentie-save-the-date