https://www.vankempenadvocaten.nl/

Van Kempen Advocaten, Bereklauw 1, Boxmeer (2026)

26/09/2024

Woning te koop en schade!

De woningmarkt is er nog steeds onvoldoende van doordrongen wat het verzekeringsrechtelijke gevolg van het te koop zetten van een woning kan zijn.
Het is zaak dat daar meer aandacht aan wordt besteed. Indien een verkoper zijn woning te koop aanbiedt dan verandert volgens de meeste polisvoorwaarden de verzekerde waarde van het pand.
Dit geldt ook voor een bedrijfspand.

Vanaf het moment dat u uw makelaar de opdracht heeft gegeven om uw pand te koop te zetten, is uw woning of bedrijfspand slechts nog maar verzekerd voor schade op basis van verkoopwaarde.
Deze waarde is aanzienlijk lager dan schadevergoeding op basis van de gebruikelijke herbouwwaarde. Bij verkoopwaarde moet u denken aan het bedrag wat verkoop van het gebouw, dus zonder ondergrond, zou hebben opgeleverd.
Bij herbouwwaarde gaat het om de kosten van herbouw van woning of bedrijfsgebouw. Vooral met de huidige bouwprijzen dient u zich te realiseren dat u bijvoorbeeld bij schade door brand en storm e.d. dan bedrogen kunt uitkomen.
Zolang uw huis of bedrijfspand te koop staat loopt u dus het risico dat u bij een aanzienlijke schade met de verzekeringsuitkering niet in staat wordt gesteld het pand te herstellen. Zorg er daarom altijd voor dat u uw verzekeringstussenpersoon tijdig van uw verkoopplannen op de hoogte brengt.
Die kan dan proberen uw pand ook tijdens het verkooptraject tegen herbouw te verzekeren.

Heeft u vragen over verzekeringen neem dan contact met ons op.
Wilt u meer lezen over verzekeringsrecht? Of bent u geïnteresseerd in andere juridische zaken? Neem dan een kijkje op onze website: www.vankempenadvocaten.nl

28/06/2024

Schade door werkzaamheden aan uw woonhuis niet verzekerd?

Onlangs kreeg ik een zeer opmerkelijke verzekeringszaak binnen. Cliënt had een elektrische auto aangeschaft en daarvoor een zogenaamde laadpaal laten installeren. Ook moest de elektriciteitskast worden aangepast. Enkele maanden later sloeg het noodlot toe. Door een piekspanning in de stroomvoorziening lijdt cliënt aanzienlijke schade aan zijn woonhuis, inboedel en buitenzwembad.
De woonhuisverzekeraar wijst de schadeclaim grotendeels af, omdat de schade, die door werkzaamheden aan het woonhuis zou zijn veroorzaakt, is uitgesloten. Verzekeraar stelt zich op het standpunt dat het betrokken installatiebedrijf een fout heeft gemaakt bij de installatie-
werkzaamheden waardoor de piekspanning enkele maanden later - ten gevolge van een zogenaamde losse 0-draad - zou zijn ontstaan.

De vraag is hoe we dan met deze meerdere oorzaken om moeten gaan. De polisvoorwaarden bevatten immers geen causaliteitsmaatstaf. Of het evenement door de polis is gedekt moet dan worden bepaald door uitleg van de van belang zijnde polisvoorwaarden. Daarbij wordt gebruik gemaakt van het Haviltexcriterium dan wel kan de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid uitkomst bieden.

De piekspanning staat vast en heeft de schade direct veroorzaakt. Blijkens beslissingen van de Raad van Toezicht op het Schadeverzekeringsbedrijf is de zogenaamde causa proxima doctrine heersend in het verzekeringsrecht. In dit geval dient de oplossing dus gezocht te worden in de causa proxima doctrine, waarbij in het causaliteitsvraagstuk alleen de laatste factor in de keten van oorzaken relevant is. Dat wil zeggen dat de oorzaak en gevolg niet te ver uit elkaar moeten liggen. Verzekeraar heeft de schade dus ten onrechte afgewezen.

Heeft u vragen over verzekeringen neem dan contact met ons op.
Wilt u meer lezen over verzekeringsrecht? Of bent u geïnteresseerd in andere juridische zaken?
Neem dan een kijkje op onze website: www.vankempenadvocaten.nl

hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag hashtag

12/03/2024

Clausule inbraakpreventie

Het komt regelmatig voor dat verzekeraars een schade-uitkering weigeren met een beroep op een zogenaamde garantieclausule “inbraakpreventie”. Verzekeraars stellen daarin veelal dat de verzekering wordt aangegaan onder de voorwaarde dat het pand wordt beveiligd overeenkomstig de “Borg” risicoklasse-indeling van het bedrijf van verzekerde. Een dergelijke clausule is vaak voor meerdere interpretaties vatbaar; niet duidelijk is welke risicoklasse precies wordt bedoeld, welke beveiligingsmaatregelen dienen te worden uitgevoerd en op welke wijze dit getoetst dient te worden. Ook rechters blijken in de praktijk nog wel eens moeite te hebben met het doorgronden van deze materie.

Van belang is dat de omstandigheden van het specifieke geval goed onderzocht worden. In veel gevallen blijkt dat verzekeraars ten onrechte een beroep doen op de clausule. Zo constateer ik regelmatig dat een verzekeraar na een inbraak aan de verplichtingen uit de clausule een eigen invulling geeft die niet strookt met de tekstuele redactie van de bepaling. Voorts is van belang te onderzoeken of er sprake is van een causaal verband tussen een eventuele schending van de clausule en de oorzaak van de inbraak. Indien dit niet het geval is, dan dient de schade-uitkering normaliter alsnog plaats te vinden. Laat u zich dus niet om de tuin leiden en wees kritisch als uw verzekeraar onder het mom van schending van de garantieclausule “inbraakpreventie” uw schadeclaim afwijst.

Heeft u vragen over verzekeringen neem dan contact met ons op.
Wilt u meer lezen over verzekeringsrecht? Of bent u geïnteresseerd in andere juridische zaken? Neem dan een kijkje op onze website: www.vankempenadvocaten.nl

12/12/2023

Let op risicoverzwaring bij verhuur van uw woning!

Het komt vaak voor dat particuliere woonhuiseigenaren hun huis (tijdelijk) verhuren. Dit kan via een boekingssite of bijvoorbeeld AirBNB. Let daarmee op! Er zijn veel verzekeraars die de maatstaf hanteren dat “zakelijke verhuur” niet is meeverzekerd op de woonhuis- en inboedelverzekering.
De uitleg van zakelijke verhuur verschilt per verzekeraar.

Het is belangrijk om te weten of het verhuren van het woonhuis heeft geleid tot “risicoverzwaring”. U heeft dan als verzekerde vaak op basis van de polisvoorwaarden de plicht om wijzigingen in het risico te melden bij de verzekeraar. Daarmee wordt de verzekeraar in de gelegenheid gesteld om het risico opnieuw te beoordelen en de premie en voorwaarden te herzien. Wanneer u als verzekerde verzuimt om de risicowijziging bij uw verzekeraar te melden, kan dat gevolgen hebben bij schade. Als de verzekeraar bij schade wordt geconfronteerd met een zwaarder risico dan op de polis is verzekerd, dan kan zij de schade afwijzen. Dat kan de verzekeraar echter alleen als zij kan aantonen dat een redelijk handelend verzekeraar het zwaardere risico niet zou hebben verzekerd als zij daarvan op de hoogte zou zijn geweest.

Vooral als u kamers in uw woonhuis verhuurt aan meerdere studenten of seizoensarbeiders loopt u risico. Bij kamerverhuur is er wel degelijk sprake van risicoverzwaring. Veel verzekeraars willen kamerverhuur niet verzekeren. Als een verzekerde verzuimt om dit soort verhuur door te geven dan zal de verzekeraar een schade vaak wel met succes kunnen afwijzen.

Heeft u vragen over verzekeringen neem dan contact met ons op.
Wilt u meer lezen over verzekeringsrecht? Of bent u geïnteresseerd in andere juridische zaken? Neem dan een kijkje op onze website: www.vankempenadvocaten.nl

24/10/2023

Op 12 februari 2022 heeft Carlyne ernstig letsel opgelopen tijdens de verzorging van een paard.
Carlyne: ”mijn vriend had in de middag aan een dressuurwedstrijd deelgenomen en was in de prijzen gevallen. Ik zelf zou pas ’s-avonds aan de wedstrijd deelnemen, maar was eerder al naar de manage gekomen om te helpen bij het uitdossen van het paard in verband met de prijsuitreiking.”

Tijdens het zwachtelen van het laatste been is het paard waarschijnlijk op de rechtervoet van Carlyne gaan staan en vervolgens is zij onder het paard terecht gekomen. Carlyne: ”Het paard schrok daar waarschijnlijk van, begon te trappen en raakte mij vele malen op mijn lichaam en hoofd.”
Uiteindelijk raakte Carlyne buiten bewustzijn. De ambulance werd gebeld en in no-time lag Carlyne in het ziekenhuis.

Op 24 februari 2022 is Carlyne voor verdere revalidatie overgebracht naar een kliniek, waar zij zelf werkzaam is als dwarslaesieverpleegkundige. Op 15 april 2022 mocht Carlyne naar huis met nog vele therapieën in het vooruitzicht. Thans is zij nog altijd volledig arbeidsongeschikt.

Nadat Carlyne de eigenaar van het paard aansprakelijk had gesteld voor de schade, werd de zaak door verzekeraar in behandeling genomen. Eugène: “In eerste instantie leek het er op dat de schade netjes zou worden afgewikkeld. De aansprakelijkheid werd door verzekeraar erkend en er zou een letselschaderegelaar worden ingeschakeld. Verzekeraar heeft ook direct een voorschot van € 5.000,00 overgemaakt.”

Ruim een half jaar later kreeg Carlyne een brief van verzekeraar dat een agrarisch expert nader onderzoek zou doen. Carlyne: ”Uit dit onderzoek bleek dat het paard een zakelijk paard was en dat de schade toch niet zou worden uitgekeerd.” De financiële situatie van Carlyne kwam meteen behoorlijk onder druk te staan. Carlyne: ”Ik had al ernstig letsel opgelopen. Nu kreeg ik deze klap ook nog te verwerken.”

Carlyne hoorde van haar adviseur dat Van Kempen advocaten gespecialiseerd is in het verzekeringsrecht. Na het intakegesprek werd de zaak voortvarend door Eugène van Kempen aangepakt. Eugène: ”de wijze waarop verzekeraar met de belangen van Carlyne is omgegaan, vond ik zacht gezegd niet correct. De verzekeraar had een concrete dekkingstoezegging gedaan, zonder een voorbehoud te maken. In deze omstandigheden mocht Carlyne er op vertrouwen dat de schade gedekt zou zijn en dat verzekeraar niet ruim een half jaar later zou terugkomen op haar beslissing.”

In een brief heeft Eugène vervolgens in niet mis te verstane bewoordingen uiteengezet dat verzekeraar -door terug te komen op haar toezegging- onzorgvuldig heeft gehandeld. Ruim een maand later moest verzekeraar toegeven dat er fouten waren gemaakt. Om verder gezichtsverlies te voorkomen, werd de schade weer in behandeling genomen.

Carlyne: ”Ik ben zo blij dat mijn schade alsnog wordt vergoed en dat ik mij weer volledig kan concentreren op mijn herstel.” Ook bij de adviseur van Carlyne viel er een last van zijn schouders. Hij gaf aan: ”Ik zelf ben super blij dat mijn tactisch plan om Eugène de laatste penalty te laten nemen een juiste uitwerking heeft gehad. Ik en ons gehele team zijn Eugène en zijn team daar onmetelijk dankbaar voor. De enorme spanningsboog bij alle teamleden is nu als een boemerang weggesprongen. We kunnen nu op ontspannende wijze een start maken met de afronding van dit impactvolle dossier.”

(De naam van het letselschadeslachtoffer in dit artikel is om privacyredenen gefingeerd).

Voor vragen neemt u vrijblijvend contact op met een van de specialisten van Van Kempen advocaten!

04/10/2023

Uitleg van overeenkomsten

Iedereen heeft te maken met overeenkomsten. Er bestaan veel verschillende overeenkomsten, denk daarbij onder meer aan de koopovereenkomst, de arbeidsovereenkomst en de verzekeringsovereenkomst. In de overeenkomst worden de bedoelingen van partijen taalkundig vastgelegd.

Wat nu als partijen van mening verschillen over de wijze waarop de overeenkomst moet worden nagekomen? Tot voor kort zou vrijwel iedere advocaat u gewezen hebben op het Haviltex-arrest van 13 maart 1981. Het Haviltex-criterium komt erop neer dat de uitleg van een overeenkomst niet alleen kan worden opgemaakt uit de zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van de overeenkomst, maar dat de uitleg ook wordt vastgesteld aan de hand van de bedoelingen en verwachtingen van partijen bij het sluiten van de overeenkomst.

Sinds 25 augustus 2023 zal de advocaat u wijzen op het Haviltex-criterium, maar ook moeten onderzoeken of de toepassing van dat criterium niet in de overeenkomst is uitgesloten. De Hoge Raad heeft op 25 augustus bepaald dat in de overeenkomst mag worden overeengekomen dat de letterlijke tekst van de overeenkomst, in afwijking van het Haviltex-criterium, prevaleert boven eventuele partijbedoelingen en dat bepalingen in de overeenkomst uitsluitend grammaticaal dienen te worden uitgelegd en toegepast.
Bent u bezig met het onderhandelen over een overeenkomst, denk dan goed na over het al dan niet uitsluiten van het Haviltex-criterium, zodat u niet voor verrassingen komt te staan.

Voor vragen neemt u vrijblijvend contact op met een van de specialisten van Van Kempen advocaten!

19/09/2023

Foutje? Bedankt!

Wie een schadeclaim indient bij zijn verzekeraar, is verplicht de voor de beoordeling van de claim relevante informatie te verstrekken. Het kan gebeuren dat daarbij een foutje wordt gemaakt.

Een kopie van het verkeerde bonnetje wordt overgelegd, een onjuist tijdstip wordt genoemd, de auto blijkt toch een schadeverleden te hebben waarvan de verzekerde niets wist.

Soms nemen verzekeraars het standpunt in dat zij door het verstrekken van onjuiste informatie in een redelijk belang zijn geschaad en dat daarom de dekking is vervallen. Niet altijd is dat juist. In de eerste plaats kan de dekking alleen vervallen als dit in de polisvoorwaarden is opgenomen, hetgeen niet altijd het geval is. In de tweede plaats geldt dat als de juiste gegevens alsnog komen vast te staan, de verzekeraar door het verstrekken van onjuiste informatie niet is benadeeld.

Wel mag hij de schade die hij door de verstrekking van onjuiste informatie lijdt in mindering brengen op de verzekeringsuitkering, maar die schade is voor verzekeraars vaak lastig aan te tonen. Een ‘foutje’ met opzet om de verzekeraar te misleiden en op die manier een hogere uitkering te krijgen, of een uitkering waarop helemaal geen recht bestaat, oftewel: fraude, dat is natuurlijk een heel ander verhaal.

Dat een verzekeraar bij een vergissing van een verzekerde de claim afwijst is dus lang niet altijd terecht. Wees kritisch en laat in een voorkomend geval een specialist beoordelen of de verzekeraar een claim wel kan afwijzen met ‘Foutje? Bedankt!’

Voor vragen neemt u vrijblijvend contact op met een van de specialisten van Van Kempen advocaten!

30/08/2023

Garantieclausule NEN 1010

Het komt regelmatig voor dat verzekeraars een schade-uitkering weigeren met een beroep op de garantieclausule “Elektrische Installatie”. Verzekeraars stellen daarin veelal dat de elektrische installatie moet voldoen aan de veiligheidsvoorschriften, norm NEN 1010 en dat de installatie eenmaal per 3 jaar door een elektrotechnisch bureau gecontroleerd moet worden.

Een dergelijke clausule is vaak voor meerdere interpretaties vatbaar; niet duidelijk is waaraan de keuring dient te voldoen, op welke wijze getoetst dient te worden, welke eisen worden gesteld aan het elektrotechnisch bureau en welke versie van NEN 1010 wordt bedoeld etc.. Ook rechters blijken in de praktijk nog wel eens moeite te hebben met het doorgronden van deze materie.

Van belang is dat de omstandigheden van het specifieke geval goed onderzocht worden. In veel gevallen blijkt dat verzekeraars ten onrechte een beroep doen op de garantieclausule NEN 1010.
Indien er bijvoorbeeld geen sprake is van een causaal verband tussen een eventuele schending van de garantieclausule en de oorzaak van de brand, dan kan de verzekeraar de schade-uitkering normaliter niet weigeren.

Voorts is van belang te onderzoeken of de betreffende garantieclausule wel onderdeel uitmaakt van de verzekeringsovereenkomst. Ik constateer regelmatig dat dit niet het geval is, zodat schade-uitkering alsnog dient plaats te vinden.

Laat u zich dus niet om de tuin leiden en wees kritisch als uw verzekeraar onder het mom van “schending van de garantieclausule NEN 1010” uw schadeclaim afwijst.

25/08/2023

Auto gestolen?

Stel, u verwezenlijkt uw droom en koopt een prachtige Mercedes Cabrio. Op een morgen staat deze echter niet meer op zijn plek. De auto blijkt gestolen. Na de eerste schrik en aangifte bij de politie wordt de polis voor de dag gehaald en contact opgenomen met de tussenpersoon. Dan wordt vaak pas bekeken of de auto voldoende beveiligd is tegen diefstal.

Dit overkwam een cliënt.Volgens de autodealer was deze luxe bolide al voorzien van een fabrieksalarm. Dit betekende dat deze auto naast een compleet diefstalalarm met licht- en geluidssignalen ook nog eens beveiligd was met een hellingshoekdetectie én een volgsysteem (SCM). Deze trotse eigenaar nam echter geen enkel risico. Hij heeft toen nog een aanvullend alarm (LoJack) met een peilzender laten installeren die verbonden was met een persoonlijke alarmcentrale.

Toch werd deze Fort Knox op wielen gestolen. En erger nog, de claim werd afgewezen! Verzekeraar meent dat ondanks alle beveiliging, toch niet aan alle vereisten zou zijn voldaan. Vervolgens belandt client in een ondoorzichtig woud van alarmeisen, waarvan de uitkomst nog ongewis is…..
Ons advies: leg de alarmeisen van uw verzekeraar aan uw autoleverancier voor en vraag na installatie via uw tussenpersoon om een bevestiging van uw verzekeraar dat daarmee aan de polisvoorwaarden is voldaan!
Zo kunt u uw droom met een gerust hart verwezenlijken.

www.vankempenadvocaten.nl

01/08/2023

Beroepsfout assurantietussenpersoon

Het is algemeen bekend dat een assurantietussenpersoon een zorgplicht heeft bij de uitoefening van zijn werkzaamheden. Uitgangspunt is dat een assurantietussenpersoon tegenover zijn opdrachtgever de zorg moet betrachten die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mag worden verwacht.

Onlangs heb ik een interessante uitspraak gelezen over de zorgplicht van een assurantietussenpersoon. Aan de orde was de vraag of een assurantietussenpersoon aansprakelijk kan zijn vanwege het ontbreken van dekking onder een verzekeringsovereenkomst die voorafgaand aan zijn bemoeienis is afgesloten. Dit speelt bijvoorbeeld, indien een assurantietussenpersoon een verzekeringsportefeuille van een andere tussenpersoon overneemt.

De rechtbank overwoog dat de zorgplicht van een opvolgend assurantietussenpersoon, die een portefeuille heeft overgenomen, betekent dat hij zich zelfstandig een beeld vormt van de overgenomen portefeuille en moet onderzoeken of de afgesloten verzekeringen moeten worden gewijzigd. De opvolgend assurantietussenpersoon mag er niet op vertrouwen dat zijn voorganger de overgedragen portefeuille correct heeft beheerd; het is een eigen verplichting van de opvolgend assurantietussenpersoon om dat te onderzoeken.

In dit geval had de tussenpersoon dit nagelaten en werd hij aansprakelijk gehouden voor de schade, bestaande uit de gemiste schade-uitkering. Het beroep op eigen schuld werd verworpen. Indien u bij schade wordt geconfronteerd met een verzekeraar die dekking weigert, dan is het dus raadzaam te onderzoeken of de (voormalig dan wel opvolgend) assurantietussenpersoon hiervoor aansprakelijk kan worden gehouden.

Heeft u vragen over verzekeringen neem dan contact met ons op.
Wilt u meer lezen over verzekeringsrecht? Of bent u geïnteresseerd in andere zaken?

Neem dan een kijkje op onze website: www.vankempenadvocaten.nl

Van Kempen Advocaten

26/09/2024

28/06/2024

12/03/2024

12/12/2023

24/10/2023

04/10/2023

19/09/2023

30/08/2023

25/08/2023

01/08/2023

Adres

Website

Meldingen

Snelkoppelingen

Delen

Type