SOG Rechtsbureau

SOG Rechtsbureau Het SOG Rechtsbureau geeft gratis juridisch advies aan studenten. Er is een inloopspreekuur op woensdagmiddag van 15.00 uur tot 17.00 uur.

Mailen ([email protected]) is ook mogelijk.

14/03/2022

Het Landelijk Studenten Rechtsbureau is op zoek naar een nieuw bestuur voor komend collegejaar (juli 2022 – juli 2023)! Het LSR is een organisatie voor en door studenten en helpt studenten in het hoger onderwijs met onderwijsrechterlijke problemen. Hierbij kun je denken aan studenten die hulp nodig hebben bij het opstellen van bezwaarschriften, maar ook grote collectieve zaken waarbij we samen werken met onze huisadvocaten.

Naast het helpen van studenten waarbij je praktische ervaring opdoet, ga je bij het LSR een erg leuk bestuursjaar tegemoet met je bestuursgenoten! Het betreft een parttime bestuursjaar en gaat dus goed samen met je studie. Je zult hiervoor een maandelijkse bestuursbeurs ontvangen!

Waar zijn ze naar op zoek?
Tweede- of ouderejaars rechtenstudent.
Minimaal 20 uur per week beschikbaar.
Minstens 1x per week op kantoor werken in Utrecht.
Beschikbaar vanaf 1 juni.

Herken je jezelf hierin en lijkt het je leuk om iets te doen naast je studie? Schroom dan niet en stuur voor 21 maart je CV, cijferlijst en een motivatiebrief naar [email protected]

Bij vragen kun je altijd mailen naar [email protected] of bellen naar 030 2231664.

31/01/2022

SOG Rechtsbureau zoekt nieuwe vrijwilligers!

Ben je een enthousiaste rechtenstudent aan de Rijksuniversiteit Groningen en in bezit van een WO-propedeuse of ben je bezig met een pre-master? Ben je de komende 12 maanden beschikbaar en wil je daarnaast praktijkervaring opdoen en daarmee extra EC’s verdienen? Dan is werken bij het SOG Rechtsbureau iets voor jou!

SOG Rechtsbureau is onderdeel van de Studenten Organisatie Groningen. Wij geven gratis juridisch advies aan (internationale) studenten met betrekking tot elk probleem. Veel voorkomende onderwerpen zijn o.a. arbeidsrecht, huurrecht en onderwijsrecht, maar van alles kan voorbijkomen! Wij hebben iedere woensdagmiddag spreekuur van 15:00 tot 17:00 uur. Daarnaast bieden wij, in verband met Covid-19, ook online spreekuren aan door middel van video calls. Iedere zaak wordt door twee personen behandeld. Zo bundelen we onze kennis en kunnen we snel adviseren.

Verder worden er geregeld communicatietrainingen en cursussen verzorgd. Op deze manier leer je erachter te komen wat het exacte probleem is, hoe je een advies goed kunt onderbouwen en op welke manier je het beste kunt helpen.

Solliciteren bij het SOG Rechtsbureau kan door jouw motivatiebrief en CV voor 20 februari 23:59 te sturen naar [email protected].

Meer weten? Neem gerust contact met ons op via het bovenstaande emailadres of kijk op www.studentenorganisatie.nl

10/05/2021

Huisdieren in een huurwoning? / Pets in a rental property?

(English below)

Veel verhuurders van huurwoningen willen het houden van een huisdier in de huurwoning niet toestaan. Maar mág de verhuurder het houden van een huisdier wel verbieden?

De wet is hier niet duidelijk over maar in de algemene richtlijnen die zijn opgenomen in de Huurwet staat geen absoluut verbod voor huisdieren opgenomen.

Artikel 8 EVRM
De wens van de huurder om een huisdier te mogen houden kan worden beschouwd als onderdeel van het recht op privé- en gezinsleven zoals vastgelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM).

Dit neemt niet weg dat er geen contractuele afspraken kunnen worden gemaakt tussen huurder en verhuurder. De verhuurder kan het houden van een huisdier door de huurder dus alsnog verbieden. Als de huurder zich vervolgens niet aan de afspraak met zijn verhuurder houdt zal slechts in enkele gevallen de huurovereenkomst worden ontbonden. Dit heeft te maken met het hiervoor aangehaalde artikel 8 EVRM. Een huurder dient zich te allen tijde als een zogenoemde ‘goede huisvader’ te gedragen.

De verhuurder heeft het recht dat zijn eigendom niet wordt beschadigd en dat de huurwoning wordt gebruikt zoals vastgelegd in het huurcontract. Ook belangen van de buren spelen een rol, zij kunnen bijvoorbeeld last ondervinden van het geblaf van een hond. Houders van kleine huisdieren, zoals cavia’s en konijnen, hoeven zich minder zorgen te maken. Dieren die in kooien, aquaria en terraria gehouden worden veroorzaken meestal geen overlast. Als je huis echter dreigt te veranderen in een kleine dierentuin kan je problemen krijgen met je buren en/of verhuurder.

Uitzondering
Niet iedere situatie is hetzelfde; als in de statuten van een Vereniging van Eigenaren (VvE) vermeld staat dat het houden van huisdieren verboden is, dan zal een huurder altijd aan het kortste eind trekken. Er kan niet worden afgeweken van een in deze statuten opgenomen verbod op het houden van huisdieren.

Het is in alle situaties verstandig eerst te overleggen met de verhuurder voordat je een huisdier neemt, dit voorkomt problemen.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

Pets in a rental property?

Many rental property owners do not want to allow the keeping of a pet in the rental property. But may the landlord prohibit keeping a pet?

The law is not clear about this, but the general guidelines included in the Dutch Rental Act do not contain an absolute prohibition for pets.

Article 8 ECHR
The tenant's wish to keep a pet can be considered as part of the right to private- and family life as enshrined in Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights (ECHR).

This does not alter the fact that no contractual agreements can be made between the tenant and the landlord. The landlord can therefore still prohibit the tentant’s keeping a pet. If the tenant subsequently does not keep to the agreement with his landlord, the lease will only be dissolved in a few cases. This has to do with the aforementioned Article 8 ECHR. A tenant must at all times act with due and proper care.

The landlord has the right that his property is not damaged and that the rental property is used as stipulated in the rental contract. The interests of the neighbors also play a role; for example they may be bothered by a dog’s barking. Keepers of small pets, such as guineas and rabbits, need to worry less. Animals kept in cages, aquariums and terrariums usually do not cause any nuisance. However, if your home is in danger of turning into a small zoo, you could run into problems with your neighbors and/or landlord.

Exception
Not every situation is the same; if it is stated in the statutes of an Owners' Association that keeping pets is prohibited, then a tenant will always be on the losing end. It is not possible to deviate from a prohibition on keeping pets contained in these statutes.

In all situations it is wise to first consult with the landlord before taking a pet, this will prevent problems.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we will not be in office until further notice.

23/04/2021

Corona en huur: Is de huurder van een horecagelegenheid in het licht van de coronacrisis gehouden aan haar huurbetalingsverplichting? / Corona and rent: is the tenant of hospitality ven-ues held to their rental payment obligations because of the corona crisis?

(English below)

In een jaar zijn er tientallen procedures gestart omtrent huurbetalingen. Als gevolg van de overheidsmaatregelen in verband met het coronavirus zijn de horecagelegenheden vele maan-den verplicht gesloten geweest. Vele huurders kunnen door weinig inkomsten onder andere hun huur niet meer betalen. Zij vragen dan ook om huurverlagingen.

Een grote rol bij de beantwoording van de vragen omtrent huurbetalingsvermindering speelt het leerstuk van de onvoorziene omstandigheden ex art. 6:258 BW. Onvoorziene omstandighe-den zijn omstandigheden die partijen niet in hun overeenkomst hebben verdisconteerd. Als partijen niet uitdrukkelijk iets hebben vastgelegd in hun overeenkomst, dan dient telkens aan de hand van de voorliggende huurovereenkomst te worden bepaald wat partijen hebben voor-zien. Opvallend is dat sommige rechtbanken bij het oordeel of er sprake is van onvoorziene om-standigheden grijpen naar de uitspraken van andere rechters.

Als eenmaal is vastgesteld dat sprake is van onvoorziene omstandigheden, komt de vraag naar voren of die omstandigheden van dien aard zijn dat de verhuurder naar maatstaven van rede-lijkheid en billijkheid geen ongewijzigde instandhouding van de huurovereenkomst mag ver-wachten. Dit is een strenge maatstaf, aldus de Hoge Raad in 1998. Doordat de afweging in het kader van art. 6:258 BW tot terughoudendheid noopt, worden in de meerderheid van de pro-cedures de door horeca-exploitanten gevorderde huurkorting afgewezen.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

In one year, dozens of procedures have been started regarding to rental payments. As a result of the government measures in connection with the corona virus, the hospitality venues have been closed for months. Many tenants can no longer pay their rent due too little income. Therefore, they ask for rent reductions.

A major role in answering the questions about rent payment reduction is the doctrine of un-foreseen circumstances (art. 6:258 BW). Unforeseen circumstances are circumstances the par-ties have not discounted in their agreements. If parties have not explicitly laid down something in their agreement, then it must be determined on the basic of the present rental agreement what the parties have provided for. It is striking that some courts, when deciding whether there are unforeseen circumstances, rely on the decisions of other courts.

Once it has been established there are unforeseen circumstances, the question arises whether those circumstances are of such a nature that, according to standards of reasonableness and fairness, the lessor cannot expect unaltered maintenance of the lease. This is a strict standard according to the Supreme Court in 1998. Because the assessment in the context of article 6:258 BW requires restraint, the rent reduction claimed by people in the hospitality sector is rejected in the majority of the proceedings.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we will not be in office until further notice.

19/04/2021

Reizen tijdens corona / Traveling during corona

(English version below)

Een medewerker van de gevangenis uit Zutphen is in 2020 ontslagen na een vakantie in een code oranje gebied. De medewerker loog over de bestemming, omdat hij bang was dat hij in quarantaine moest bij terugkomst en zo 14 dagen loon zou missen. Volgens de rechtbank is er sprake van een zodanige verwijtbare gedraging dat van de werkgever niet gevraagd kan worden om de arbeidsovereenkomst langer te laten voortduren.

Wat gebeurde er?
In 2020 brak het coronavirus uit en werd reizen steeds meer afgeraden door de overheid. De overheid kleurde verschillende oranje en rood. De werkgever van de man informeerde de werknemers hoe om te gaan met reizen naar dit soort gebieden. De werkgever meldde zijn werknemers dat wanneer er naar een oranje of rood gebied gereisd zou worden en vervolgens het niet meer mogelijk zou zijn om terug te reizen vanwege het coronavirus of wanneer bij terugkomst verplichte in quarantaine gegaan zou moeten worden, komt dit voor het risico van de werknemer.
In de zomer van 2020 ging de medewerker naar een oranje gebied op vakantie. De werknemer vertelde achteraf dat hij in Griekenland en Duitsland was geweest. Hier was er namelijk geen sprake van code oranje of rood. Verder liet de man zijn reisverklaring vervalsen zodat het niet leek dat hij naar Turkije was gevlogen.

Oordeel rechter
De werkgever vertrouwde de man niet en had een onderzoek ingesteld. Uiteindelijk gaf de werknemer zijn leugens toe. De werkgever verzocht om ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van art. 7:671b lid 1 jo. 7:669 lid 3 sub 3 BW. De rechter ging hierin mee.

De werknemer was het hier niet mee eens en vond de ontbinding disproportioneel. Hij kwam met verschillende verweren met onder andere zijn langdurige en onberispelijke dienstverband en de zware financiële gevolgen van het ontslag.

De rechter gaf hier wel gewicht aan toe, maar wogen niet op tegen het ernstige plichtsverzuim van de verweerder.

De situatie hierboven schetst maar weer een beeld hoe reizen naar een code oranje gebied toch verkeerd kan uitpakken. De rechter gaat in situaties waarbij de arbeidsverhoudingen zijn ontwricht veelal vaak mee met de verweren van de werkgever. Ondanks dat er sprake is van uitzonderlijke bijzonderheden van de werknemer wordt het liegen over een vakantiebestemming gezien als een ernstig plichtsverzuim.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

Traveling during corona

An employee of the prison from Zutphen was fired in 2020 after a holiday in a code orange area. The employee lied about the destination because he was afraid that he would have to be quarantined when he returned and would miss 14 days of pay. According to the court, this is such culpable conduct that the employer cannot be asked to extend the employment contract.

What happened?
In 2020, the corona virus broke out and travel was increasingly discouraged by the government. The government coloured various orange and red. The man's employer informed the employees how to handle traveling to these areas. The employer informed his employees that if they would travel to an orange or red area and then it would no longer be possible to travel back due to the corona virus or if they would have to go into mandatory quarantine upon return, this is at the risk of the employee.

In the summer of 2020, the employee went on vacation to an orange area. The employee said afterwards that he had been in Greece and Germany. Here there was no question of code orange or red. Furthermore, the man had his travel statement forged so that it did not appear that he had flown to Turkey.

Judgement judge
The employer did not trust the man and had launched an investigation. In the end, the employee admitted his lies. The employer requested that the employment contract be dissolved on the basis of art. 7: 671b paragraph 1 jo. 7: 669 paragraph 3 sub 3 BW. The judge agreed.

The employee disagreed and found the dissolution disproportionate. He came up with various defences, including his long-term and impeccable employment contract and the severe financial consequences of the dismissal.

The judge gave weight to this but did not compensate for the defendant's serious breach of duty.

The situation above gives another picture of how traveling to a code orange area can still turn out wrong. In situations where employment relationships have been disrupted, the judge often goes along with the employer's defence. Despite the exceptional details of the employee, lying about a holiday destination is seen as a serious dereliction of duty.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we will not be in office until further notice.

10/03/2021

Binnen zonder kloppen: Mag je huisbaas zomaar binnenkomen?

(English below)

Het gebeurt regelmatig in studentenhuizen en misschien is het jou ook al wel eens overkomen: een huisbaas die plotseling onaangekondigd binnenkomt. Niet zo fijn als je bijvoorbeeld net onder de do**he vandaan komt of als je niet thuis bent. Maar is dit eigenlijk wel zomaar toegestaan? Welke regels gelden er voor het binnentreden van je huisbaas? En wat als hij of zij zich daar niet aan houdt?

Allereerst is het natuurlijk zo dat de woning eigendom is van de verhuurder, je huisbaas dus. Dit eigendomsrecht betekent dat de verhuurder een recht op toegang tot de woning heeft. Maar dat recht is wel beperkt. Met andere woorden, je huisbaas mag niet zomaar te pas en te onpas jouw huis of kamer binnenlopen. Wanneer een woningeigenaar besluit de woning te gaan verhuren, heeft hij of zij immers ook rekening te houden met de rechten van de huurder(s), zoals het recht op privacy. Het betreden van een woning is een ernstige inbreuk op privacy en mag dus niet zomaar.

Toch zijn er situaties waarin de verhuurder wel degelijk mag binnenkomen. Het gaat dan om gevallen waarin de verhuurder kan aantonen dat het noodzakelijk is om de woning te betreden. Bij zulke noodsituaties kan je denken aan reparaties die met spoed moeten worden verricht, zoals een gesprongen waterleiding of brand. Ook wanneer de huisbaas regelmatige onaangekondigde inspecties wil doen, zal hij moeten aantonen waarom dat noodzakelijk is. Lukt dat niet, dan hoef je als huurder niet mee te werken. Uiteraard is het ook mogelijk om vooraf afspraken te maken over het binnentreden van de woning.

Als je huisbaas toch zonder toestemming of noodzaak bij je binnenkomt, kan je hem of haar hier ten eerste een schriftelijke klacht over sturen. Het is handig om dit aangetekend te versturen en een kopie te bewaren, mocht je dit later nog nodig hebben in een eventuele procedure. Als volgende stap zou je kunnen overwegen de sloten te vervangen. Je moet hierbij wel goed oppassen: ondanks dat in de wet niet letterlijk staat de verhuurder het recht heeft om een sleutel te hebben van jouw gehuurde woning of kamer, zou het kunnen dat een dergelijke bepaling wel in je huurcontract staat. Wanneer je ervoor kiest sloten te vervangen, moet je er ook rekening mee houden dat je verplicht bent bij vertrek uit de woning of kamer, deze in dezelfde staat achter te laten als bij het begin. De oorspronkelijke sloten zal je dan dus weer moeten terugplaatsen. Een laatste mogelijkheid is om bij de politie aangifte te doen van huisvredebreuk. Maar hopelijk komt het niet zover, want dit zal je band met je huisbaas natuurlijk niet verbeteren.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

Knock knock, who’s there? Your landlord, unannounced

Landlords showing up unannounced is something you hear about a little too often, and maybe it has even happened to you too. This can feel quite awkward and invasive, for instance when you may be taking a shower or are not even home yourself. But is it even allowed for a landlord to visit unexpectedly? Are there any rules for a landlord to enter their property? And what can you do if your landlord does not adhere to these rules?

First of all, it is important to note that a landlord is the owner of the rented property. Such ownership also entails a right to entry with regards to the property. However, this right can be limited. In other words, your landlord cannot come into your room or home whenever they please. After all, when a homeowner decides to rent out a property, they must also respect tenant’s rights, including the right to privacy. Entering a home is a rather severe invasion of privacy and is thus not allowed randomly at any time.

Nevertheless, there are certain circumstances under which a landlord or property owner may actually enter the rented room or home. This exception covers situations where the landlord can show that it is necessary for them to set foot in the property.
These situations include emergencies such as repairs that must be carried out immediately, for instance a broken water pipe or a house fire. It may cover regular unannounced inspections as well, but only if the landlord can demonstrate the necessity of such inspections. This is a rather high threshold and if it is not met, the tenant is not held to cooperate. Of course, it is possible and allowed to make other agreements with your landlord regarding entry to the property.

If your landlord sets foot in your place in the absence of necessity or your permission, you could consider submitting a written complaint. We would recommend sending a registered letter and keeping a copy of the letter yourself, in case you might later need these in a possible legal procedure. If problems continue to arise, a next step could be changing the locks. Be careful with this step, though: although Dutch civil law does not explicitly grant a landlord the right to a key to the rented room or home, such a provision may be included in your rental contract. Additionally, when you move out, you ought to leave the property in the same state as when you moved in, which means you will have to change the locks back again. A final step could be to report the trespassing to the police. However, hopefully issues never rise to this level.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we will not be in office until further notice.

19/02/2021

Woningnood anno 2021 / Housing shortage in 2021

(English version below)

In Nederland is opnieuw sprake van woningnood. Helaas is dit geen makkelijk op te lossen kwestie. Tussen 2016 en 2019 steeg het woningtekort al van 139.000 naar 290.000 woningen. Momenteel is er zelfs een tekort van bijna een miljoen woningen! Het vinden van een fijne en betaalbare woning is inmiddels een hele opgave geworden.

> Hoe heeft dit zo ver kunnen komen?
Om te beginnen beloofde de overheid in 2018 om jaarlijks 75.000 woningen te bouwen en dit quotum werd telkens niet behaald. Hoewel de cijfers in de buurt kwamen (71.000 nieuwbouwwoningen) was het niet genoeg. Bovendien heeft Nederland te kampen met de stikstofcrisis en ook het feit dat er relatief te weinig bouwvergunningen zijn verleend in combinatie met het feit dat er steeds meer huishoudens komen helpt niet echt mee.

Een van de oorzaken dat er weinig woningen beschikbaar zijn is dat er tot nu toe geen overheidsbescherming was tegen zogeheten huisjesmelkers. Huisjesmelkers verdienen aan de woningnood door de huurprijzen met honderden euro’s te verhogen. Misschien klinkt dit je wel bekend in de oren; als student betaal je soms een torenhoge huur voor een piepklein kamertje. Je hebt echter geen keus want je moet toch een kamer hebben en als gevolg kan je als student geen kant op en maakt een huisjesmelker misbruik van deze kwetsbare positie. Dit fenomeen speelt natuurlijk niet alleen bij studenten, maar ook bij veel andere Nederlandse huurders.

> Licht aan het einde van de tunnel!
En dan nu over naar positief nieuws… Afgelopen week heeft de overheid besloten dat huurders in het gereguleerde segment (dit zijn alle woningen onder de huurtoeslaggrens) dit jaar geen huurverhoging krijgen. Oftewel de huur wordt ‘bevroren’. Deze regeling geldt ook voor kamerhuurders. Dit is goed nieuws voor de studenten! Mocht je toch van je huisbaas bericht krijgen over een huurverhoging per 1 juli aanstaande, dan kun je hiertegen bezwaar maken bij de huurcommissie.

Bovendien is er nog een ander wetsvoorstel aangenomen die het invoeren van een ‘opkoopbescherming’ mogelijk zal maken in buurten waar weinig goedkope en middeldure koopwoningen zijn een. Deze opkoopbescherming zorgt ervoor dat opkopers niet meer alle aantrekkelijke woningen op de markt kunnen wegkapen. De positie van met name starters en mensen met een middeninkomen zal hierdoor worden verbeterd waardoor de kans op een betaalbare woning voor deze groep groter zal worden.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

Housing shortage in 2021

There is again a housing shortage in the Netherlands. Unfortunately, this is not an easily resolved issue. Between 2016 and 2019, the housing shortage already increased from 139,000 to 290,000 homes. At the moment there is even a shortage of 331,000 homes! Finding a nice and affordable home has now become quite a challenge.

>How did this get this far?
To begin with, the government promised in 2018 to build 75,000 homes annually and this quotum was not met every time. Although the numbers came close (71,000 newly built properties), it was not enough. Moreover, the Netherlands is struggling with the nitrogen crisis and the fact that relatively too few building permits have been granted in combination with the fact that more and more households are coming, does not really help.

One of the reasons why there are few homes available is that until now there was no government protection against so-called slumlords. Slumlords earn from the housing shortage by raising rents by hundreds of euros. Maybe this sounds familiar to you; as a student you sometimes pay a sky-high rent for a tiny room. However, you have no choice because you need a room and as a result you as a student have nowhere to go and a slumlord takes advantage of this vulnerable position. Of course, this phenomenon does not only affect students, but also many other Dutch tenants.

> Light at the end of the tunnel!
And now on to positive news… Last week, the government decided that tenants in the regulated segment (these are all homes below the housing benefit limit) will not receive a rent increase this year. In other words, the rent is "frozen". This arrangement also applies to room tenants. This is good news for the students! If you nevertheless receive a message from your landlord about a rent increase from 1 July next, you can object to this with the rent tribunal.

In addition, another bill has been passed that will allow the introduction of "buy-out protection" in neighborhoods where there are few cheap and mid-priced owner-occupied homes. This protection ensures that buyers can no longer take away all the attractive homes on the housing market. This will improve the position of starters and people with a middle income, in particular, which will increase the chance of an affordable home for this group.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we won’t have office hours until further notice.

05/02/2021

Cumulatie als grond voor ontslag (English below)

Als student zijnde weet ik dat sommige studenten het soms niet nauw nemen met de geldende regels van werkgevers. In de kroeg heb ik vaak genoeg verhalen meegekregen waarbij studenten iets “gratis” meenamen of toch die ene kipnugget opaten. Het opmerkelijke hieraan was dat iedereen waarmee ik gesproken had, dezelfde argument had: “het zou toch worden weggegooid, het kan geen kwaad”. Hieruit blijkt dat ze zich wel zeker bewust van waren wat ze deden, maar niet wat de consequenties ervan konden zijn. Om zichzelf tegen dit soort werknemers te beschermen, hebben steeds meer bedrijven een zogenaamde zerotolerancebeleid. Bij overtreding van één van deze regels volgt ontslag of een andere bestraffende sanctie vanuit de werkgever.

Uit verschillende uitspraken is gebleken dat een overtreding van het zerotolerancebeleid niet altijd direct leidt tot een ontslag. Voor een ontslag op staande voet wegens schending zerotolerancebeleid hecht de rechter strikte voorwaarde aan. In de uitspraak ECLI:NL:RBNHO:2021:158 kwam de rechter tot conclusie dat ontslag op staande voet wegens het nuttigen van een pakje drinken een te zware sanctie was, ondanks er volgens het bedrijf er sprake was van een zerotolerancebeleid. De rechter oordeelde dat het beleid niet duidelijk genoeg kenbaar was gemaakt en dat het beleid niet consequent genoeg werd toegepast door het bedrijf. Het kwam echter wel tot een ontslag voor de werknemer wegens de cumulatiegrond. Namelijk het verwijtbaar handelen in combinatie met de verstoorde arbeidsverhouding.

De cumulatiegrond is op 1 januari 2020 geïntroduceerd. Dit maakt het mogelijk om ontbinding van een arbeidsovereenkomst te bewerkstelligen wegens een combinatie van omstandigheden in twee of meer van de ontslaggronden genoemd in sub c,d,e,g en h van artikel 7:669 lid 3 BW. Deze omstandigheden moeten er wel zorgen dat er van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd dat de arbeidsovereenkomst voortduurt.

Het is dus tegenwoordig mogelijk dat de ontslaggronden op zichzelf niet tot een ontslag leiden, maar een combinatie van de gronden wel. Het is daarom raadzaam om twee keer na te denken indien men als werknemer tegen de regels van zijn/haar werkgever handelt.

Heb je een vraag over dit onderwerp of heb je een andere juridische vraag? Neem dan gerust contact met ons op via [email protected]. Onze fysieke spreekuren zullen tot nader bericht helaas niet plaatsvinden.

Cumulation as a ground for dismissal

As a student, I know that some students sometimes do not take the applicable rules of employers very closely. In the pub I have often been given stories in which students brought something “for free” or just eat that one chicken nugget. The remarkable thing about this was that everyone I spoke to had the same argument: "it would be thrown away anyway, it can't hurt". This shows that they were certainly aware of what they were doing, but not what the consequences could be. In order to protect themselves against these types of employees, more and more companies have a so-called zero tolerance policy. Violation of one of these rules will result in dismissal or another punitive sanction from the employer.

Various judgments have shown that a violation of the zero-tolerance policy does not always immediately lead to a dismissal. The judge attaches a strict condition for an instant dismissal for violation of zero tolerance policy. In the ruling ECLI: NL: RBNHO: 2021: 158, the judge concluded that instant dismissal for consuming a pack of drink was too severe a sanction, despite the company said there was a zero-tolerance policy. The judge ruled that the policy had not been communicated clearly enough and that the policy was not applied consistently enough by the company. However, the employee was dismissed on account of the cumulation ground. Namely the culpable act in combination with the disturbed employment relationship.

The accumulation ground was introduced on January 1, 2020. This makes it possible to effect dissolution of an employment contract due to a combination of circumstances in two or more of the grounds for dismissal referred to in subsection c, d, e, g and h of article 7: 669 paragraph 3 of the Dutch Civil Code. These circumstances must ensure that the employer cannot reasonably be expected to continue the employment contract.

So nowadays it is possible that the grounds for dismissal in themselves do not lead to dismissal, but a combination of the grounds does. It is therefore advisable to think twice if an employee is acting against the rules of his / her employer.

Do you have a question about this topic or are you in need of any other legal advice? Do not hesitate to contact us by mail ([email protected]). Unfortunately, we won’t have office hours until further notice.

Adres

Grote Rozenstraat 31
Groningen
9712TG

Openingstijden

15:00 - 17:00

Meldingen

Wees de eerste die het weet en laat ons u een e-mail sturen wanneer SOG Rechtsbureau nieuws en promoties plaatst. Uw e-mailadres wordt niet voor andere doeleinden gebruikt en u kunt zich op elk gewenst moment afmelden.

Delen