Legal Legends

18/12/2025

ARGUMENT ON REMAND

(On behalf of the Accused)

May it please the Court,

1. Remand is an exception, not a rule
• Under section 167 Cr.P.C., police remand is not automatic; it is an exception which must be justified by cogent reasons.
• The Hon’ble Superior Courts have consistently held that liberty is the rule and detention is the exception.
• The prosecution must show actual necessity for physical custody; mere allegation or seriousness of offence is not sufficient.

Reliance:
• Muhammad Akram v. State (PLD 1986 SC 539)
• Zafar Iqbal v. State (2006 SCMR 122)

⸻

2. Nature of offence does not justify physical remand
• The alleged offences under Copyright Ordinance, 1962 and Trade Marks Ordinance, 2001 are documentary in nature.
• No recovery is required from the accused’s physical custody; alleged infringing material, if any, is already in possession of FIA.
• Investigation revolves around:
• ownership of copyright / trademark
• registration certificates
• licences / permissions
• comparison of documents
All of which can be done without physical custody.

Reliance:
• Tariq Bashir v. State (PLD 1995 SC 34)
• State v. Muhammad Hanif (2017 SCMR 1025)

⸻

3. Police remand cannot be used for fishing or confession
• Police remand cannot be granted for:
• extracting confession
• pressurising the accused
• completing investigation due to investigator’s inefficiency
• Confession before police is inadmissible under Article 38 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984.

Reliance:
• Abdul Razzaq v. State (PLD 1967 SC 580)
• Muhammad Shahid v. State (2010 SCMR 927)

⸻

4. FIA has not shown specific grounds for remand
• The prosecution has failed to disclose:
• what recovery is required,
• which specific fact needs accused’s custody,
• how custody would advance investigation.
• Absence of case diary with reasons is fatal to remand request.

Reliance:
• Nadeem Ahmed v. State (2011 SCMR 123)
• Muhammad Aslam v. State (PLD 2009 Lahore 362)

⸻

5. Jurisdictional do

28/09/2025

پی آر نمبر: 781/2025
ڈائریکٹوریٹ آف پبلک ریلیشنز،
فیڈرل انوسٹیگیشن ایجنسی،
ہیڈ کواٹرز اسلام آباد

ڈائریکٹر جنرل ایف آئی اے رفعت مختار راجہ کی زیر صدارت اردلی روم کا انعقاد

کرپشن اور ناقص تفتیش میں ملوث اہلکاروں کے خلاف محکمانہ کارروائی

بدعنوانی، کرپشن اور ناقص تفتیش میں ملوث 5 آفسران کو سزا سنائی گئی

2 انسپکٹرز اور 2 سب انسپکٹرز کو کرپشن اور ناقص تفتیش پر نوکری سے برخاست کر دیا گیا

خاتون انسپکٹر کو ناقص تفتیش پر سب انسپکٹر کے عہدے پر تنزلی کر دی گئی

سزا پانے والے اہلکار اسلام آباد، کراچی اور لاہور زون میں تعینات تھے

کرپشن، غفلت اور ناقص تفتیش میں ملوث اہلکاروں کی ایف آئی اے میں کوئی جگہ نہیں ہے۔ ڈی جی ایف آئی اے

ادارے کو کرپشن اور کالی بھیڑوں سے پاک کرنے کے لیے سخت احتسابی عمل جاری ہے۔ ڈی جی ایف آئی اے

غیر قانونی سرگرمیوں میں ملوث اہلکاروں کے خلاف سخت اقدامات کیے جا رہے ہیں۔ ڈی جی ایف آئی اے

احتسابی عمل سے ہی انسانی سمگلنگ اور کرپشن کا خاتمہ ممکن ہوگا۔ ڈی جی ایف آئی اے

غفلت برتنے والے افسران کو قرار واقعی سزا دی جائے گی۔ ڈی جی ایف آئی اے

ترجمان ایف آئی اے

16/06/2025

16/06/2025

Child Marriage Restraint Act, 2025

30/03/2025

"Res Ipsa Loquitur" کا اصول: ایک قانونی جائزہ

تعارف:
"Res Ipsa Loquitur" ایک لاطینی اصطلاح ہے جس کا مطلب ہے "چیز خود بولتی ہے"۔ یہ ایک مختصر اور آسان قانونی اصول ہے جو بذاتِ خود کسی جادوئی اثر یا اضافی فضیلت کا حامل نہیں، بلکہ اس کی خوبی صرف اس کی جامعیت اور اختصار میں ہے۔

یہ اصول کب لاگو ہوتا ہے؟
یہ اصول بنیادی طور پر تین شرائط پوری ہونے پر لاگو ہوتا ہے:

1. جس چیز کی وجہ سے نقصان پہنچا، وہ مکمل طور پر مدعا علیہ (Defendant) کے کنٹرول میں تھی۔

2. حادثہ ایسا تھا کہ وہ بغیر کسی لاپرواہی (Negligence) کے نہیں ہوسکتا تھا۔

3. اس بات کا کوئی براہِ راست ثبوت موجود نہیں کہ حادثہ کیسے اور کیوں پیش آیا۔

جب یہ شرائط پوری ہوں، تو مدعا علیہ پر لازم ہوتا ہے کہ وہ عدالت کو قائل کرے کہ یہ حادثہ اس کی غفلت کی وجہ سے نہیں ہوا۔

"Res Ipsa Loquitur" کا مطلب:
یہ اصول دیوانی مقدمات (Civil Proceedings) میں لاپرواہی کی نشاندہی کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ اس کے تحت کسی واقعے کے رونما ہونے کی بنیاد پر مدعا علیہ کی لاپرواہی کا مفروضہ قائم کیا جا سکتا ہے، جو عدالت میں ابتدائی طور پر قابلِ سماعت ہوتا ہے۔ تاہم، عدالت کو لازمی طور پر اس مفروضے کو تسلیم کرنا ضروری نہیں ہوتا۔

عدالت میں استدلال کیسے پیش کیا جاتا ہے؟
اس اصول کے تحت، مدعی کو درج ذیل نکات ثابت کرنا ہوتے ہیں:

1. ایسا واقعہ عموماً بغیر کسی کی لاپرواہی کے نہیں ہوتا۔

2. نقصان کسی ایسی چیز سے ہوا جو مدعا علیہ کے مکمل کنٹرول میں تھی۔

3. مدعی نے خود کسی بھی طرح اس حادثے کے وقوع میں کوئی کردار ادا نہیں کیا۔

مدعا علیہ پر لازم ہوتا ہے کہ وہ اپنی صفائی میں ایسا ثبوت پیش کرے جو مدعی کے الزامات پر سوالیہ نشان لگا سکے۔ تاہم، اگر مدعا علیہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ حادثہ اس کی لاپرواہی کے بغیر ہوا، تو عدالت مدعی کے حق میں فیصلہ دے سکتی ہے۔

"Res Ipsa Loquitur" اور اس کے عملی اثرات:
یہ اصول عمومی انسانی تجربات پر مبنی ہے، کیونکہ کچھ حادثات ایسے ہوتے ہیں جو عام حالات میں کسی کی لاپرواہی کے بغیر نہیں ہو سکتے۔ مثال کے طور پر، اگر کسی شخص کے چلنے کے دوران کسی عمارت کی چھت سے اینٹ اس پر گر جائے، تو یہ مانا جائے گا کہ اس حادثے میں کسی نہ کسی کی لاپرواہی شامل ہے۔

یہ اصول صرف مدعا علیہ کے خلاف ایک استدلالی مفروضہ (Inference of Negligence) پیدا کرتا

19/11/2024

Here’s a list of common legal prefixes and suffixes with their meanings, useful for understanding legal terminology:

Prefixes:

1. ad-: Toward (e.g., adjudicate: to settle a dispute)

2. anti-: Against (e.g., antitrust: opposing monopolies or unfair competition)

3 Ante ۔۔۔ before

4. contra-: Opposite, against (e.g., contract: an agreement between parties, or contravene: to conflict with)

4A. ex-: Out, former (e.g., exonerate: to clear from blame)

5. inter-: Between (e.g., interstate: between states)

6. intra-: Within (e.g., intrastate: within one state)

7. mis-: Wrong, bad (e.g., misconduct: improper behavior)

8. non-: Not (e.g., noncompliance: failure to comply)

9. pre-: Before (e.g., precedent: an earlier decision serving as a guide)

10. pro-: For, forward (e.g., prosecution: initiating legal proceedings)

11. re-: Again, back (e.g., revoke: to take back or cancel)

12. sub-: Under, below (e.g., subpoena: a legal order to appear or provide evidence)

13. supra-: Above, beyond (e.g., supreme: highest in authority)

14. ultra-: Beyond, excessive (e.g., ultra vires: beyond one’s legal authority).

Suffixes:

1. -able / -ible: Capable of (e.g., liable: legally responsible)

2. -ance / -ence: State, quality, act (e.g., acceptance: agreeing to terms, evidence: proof)

3. -ation / -ion: Action or process (e.g., litigation: legal proceedings, jurisdiction: authority to enforce law)

4. -cy: State or quality (e.g., bankruptcy: legal state of insolvency)

5. -ee: The recipient or one who receives (e.g., trustee: one entrusted with property or responsibility)

6. -er / -or: One who performs an action (e.g., grantor: one who transfers property)

7. -ism: Practice, system, or belief (e.g., legalism: strict adherence to the law)

8. -ity: State or condition (e.g., liability: responsibility under the law)

9. -ment: Action or result (e.g., settlement: resolution of a dispute)

10. -ory: Relating to (e.g., mandatory: required by law)

11. -ship: Position, condition, or

11/07/2024

. *2014 SCMR 1481*

*Grand Father is responsible to pay maintenance of his grand childrens...!!*
Judgments on Maintenance by Grandfather:

(PLD 2012 Lahore 445)
(PLD 2012 Lahore 148)
(PLD 2011 Lahore 610)
(PLD 2010 Lahore 119)
(2005 SCMR 1293)
(2004 YLR 616)

(2016 PLD 622 LAHORE)
Ss. 13 & 5, Sched---Maintenance allowance---Grand father, liability of---ex*****on petition---Procedure---ex*****on of a decree against a person who was not party to the suit---Scope---Minors filed suit for maintenance allowance against their father which was decree d---Judgment debtor (father) was sent to civil prison till the satisfaction of decree and property belonging to the grandfather was ordered to be attached---Contention of grandfather was that he was not party to the suit and decree could not be executed against him---Validity---Liability of grandfather to maintain his grandchildren would start when father was poor and infirm and mother was also not in a position to provide maintenance to her children---Such liability of grandfather was dependent upon the fact that he was in easy circumstances---If father and mother were alive then grandfather could not be held responsible for maintenance of his grandchildren unless it was first determined that he was in easy circumstances---family Court was bound to first adjudicate and determine such fact which could not be done unless he was a party to the suit having fair opportunity to explain his status and position---No decree could be executed against a person who was not a party to the proceedings---Executing court could not go beyond the decree ---decree passed by the family Court would remain in field to the extent of actual judgment-debtor even after suffering civil prison unless it was satisfied---Process of ex*****on of decree could not shift towards the grandfather only on account of mere fact that judgment-debtor had failed to discharge his liability under the decree --family Court could adopt the procedure provided in Ci

11/07/2024

متاٹرہ شخص اگر فریق مقدمہ نہ ھو، کسی حکم و ڈگری کے خلاف 12(2) ضابطہ دیوانی کے تحت درخواست دائر کرسکتاھے یا عدالت اپیل میں اپیل دائر کر سکتا ھے۔
2024 YLR 251
2011 CLC 1619
2009 SCMR 385
PLD 1969 SC 65
2021 CLC 168