Centrum Odszkodowań

10/02/2023

Z okazji weekendu - miłej lektury :)

🔔 Zapraszamy do zapoznania się z komentarzem Rzecznik Finansowy dotyczącym problematyki stosowania rabatów i ulg przez ubezpieczycieli w toku likwidacji szkody w świetle uchwały Sądu Najwyższego III CZP 119/22 ⚖️.
👉 https://rf.gov.pl/komentarz-rzecznika-finansowego/

🔸 W oczekiwaniu na rozstrzygnięcie przez Sąd Najwyższy wniosku Rzecznik Finansowy z dn.📅 30.08.2022 r. o podjęcie uchwały w związku z rozbieżnościami w orzecznictwie w zakresie dopuszczalności uwzględniania w odszkodowaniu z OC posiadaczy pojazdów mechanicznych rabatów i upustów stosowanych w sieciach partnerskich zakładów ubezpieczeń, zachęcamy również do zapoznania się ze szczegółową 📄 analizą uchwały Sądu Najwyższego III CZP 119/22 ⚖️.
👉https://tiny.pl/w4nc8

25/06/2022

UOKiK będzie wyjaśniał zasady najmu pojazdu zastępczego....

Ciekawe, czy dojdzie do równie pasjonujących wniosków jak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku dotyczącego możliwości najmu auta zastępczego po stawkach innych niż akceptowane przez ubezpieczycieli, czy może do wręcz przeciwnych :)

Prezes UOKiK rozpoczął postępowania wobec czterech towarzystw ubezpieczeniowych. Urząd będzie wyjaśniać kwestie związane z pojazdami zastępczymi.

24/06/2022

Jeśli jesteś właścicielem lub pracownikiem:
- agencji ubezpieczeniowej
- firmy holowniczej
- warsztatu blacharskiego
- wypożyczalni samochodów
lub masz kontakt z osobami poszkodowanymi w wypadkach komunikacyjnych - zapraszamy Cię do współpracy.

Oferujemy atrakcyjne warunki współpracy, dopasowane do Twoich możliwości.

Zadzwoń do nas lub napisz, a w dogodnym dla Ciebie terminie skontaktujemy się w celu przedstawienia warunków współpracy.

telefon: 603 630 497
mail: [email protected]

23/06/2022

Szkoda całkowita.... pech czy złośliwość zakładu ubezpieczeń ?

Problem szkody całkowitej pojawia się najczęściej, gdy nasz samochód ulegnie wypadkowi albo tylko kolizji i zgłaszamy się do ubezpieczyciela po odszkodowanie, które – tak byśmy chcieli – miałoby wystarczyć na naprawę samochodu. Jeśli po oględzinach samochodu ubezpieczyciel powie, ....

21/04/2022

Jeśli ktoś z Państwa uczestniczył w zdarzeniu spowodowanym przez pojazd zarejestrowany poza granicami RP, serdecznie zapraszamy do kontaktu i skorzystania z naszej pomocy.

Na polskich drogach dostrzegamy coraz więcej aut zarejestrowanych w Ukrainie. Ukraińscy kierowcy, uciekając przed wojną, mają do przejechania setki kilometrów, co wiąże się z oczywistym zmęczeniem i dezorientacją na obcym terenie. W takich okolicznościach nietrudno o wypadek. A co w przy...

14/01/2020

Ważna informacja dla ubezpieczonych w firmie GEFION Insurance A/S....

Komunikat w sprawie działań nadzorczych duńskiego organu nadzoru finansowego wobec Gefion Insurance A/S

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF) informuje, że w dniu 14 stycznia 2020 r. duński organ nadzoru finansowego (Finanstilsynet) poinformował w komunikacie, że Gefion Insurance A/S:
- nie spełnia wymagań dotyczących kapitałowego wymogu wypłacalności,
- ma poważne problemy z płynnością,
- istnieje ryzyko naruszenia interesów osób ubezpieczających i uprawnionych z umów ubezpieczenia.

Z uwagi na powyższe duński organ nadzoru finansowego zakazał Gefion Insurance A/S rozszerzania zakresu działalności na kraje inne niż te, w których spółka prowadzi obecnie działalność oraz oferowania produktów ubezpieczeniowych innych niż produkty, które spółka posiada już w swoim portfelu.

Pełną treść komunikatu duńskiego organu nadzoru finansowego można znaleźć (w języku angielskim) na stronie internetowej: https://www.dfsa.dk/Supervision/Orders/Gefion_140120.

Duński organ nadzoru za niewłaściwą uznał także praktykę rozwiązywania problemów z płynnością w drodze zwiększania przychodów ze składek.

UKNF zwraca uwagę, że w przypadku dalszego pogarszania się sytuacji finansowej Gefion Insurance A/S, duński organ nadzoru Finanstilsynet może podjąć dalsze działania nadzorcze. Najbardziej dotkliwe z perspektywy podmiotu, a w konsekwencji także klientów i osób poszkodowanych, działania nadzorcze to:
- cofnięcie zezwolenia, czego skutkiem może być zarządzenie likwidacji i wyznaczenie likwidatora w Danii,
- złożenie wniosku o upadłość.

Jednocześnie Urząd ponownie zwraca uwagę, że Gefion Insurance A/S nie jest podmiotem nadzorowanym przez KNF. Gefion Insurance A/S jest zakładem ubezpieczeń wykonującym działalność ubezpieczeniową w Danii oraz w wybranych państwach Unii Europejskiej, w ramach swobody świadczenia usług i podlega nadzorowi Finanstilsynet.

UKNF pozostaje w stałym kontakcie z Europejskim Urzędem Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA) oraz duńskim organem nadzoru finansowego.

UKNF jednocześnie zwraca uwagę na obowiązki ciążące na dystrybutorze ubezpieczeń określone w art. 7 ustawy z dnia 17 grudnia 2017 r. o dystrybucji ubezpieczeń w zakresie:
- postępowania w sposób uczciwy, rzetelny i profesjonalny oraz zgodnie z najlepiej pojętym interesem klienta,
- kierowania jasnych, rzetelnych i niewprowadzających w błąd informacji o charakterze reklamowym i marketingowym.

UKNF wyjaśnia również, że do zadań KNF, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym, należy podejmowanie działań informacyjnych w zakresie funkcjonowania rynku finansowego, jego zagrożeń oraz podmiotów na nim funkcjonujących w celu ochrony uzasadnionych interesów uczestników rynku finansowego.
Celem przedmiotowego komunikatu UKNF jest przekazanie potencjalnie zainteresowanym zawarciem umowy ubezpieczenia z Gefion Insurance A/S informacji o wszelkich okolicznościach dotyczących tego zakładu ubezpieczeń.

21/11/2018

W dniu 16 listopada 2018r. Rzecznik Finansowy złożył do Sądu Najwyższego wystąpienie, w którym prosi o rozstrzygnięcie czy ubezpieczyciel, który zaniżył odszkodowanie, musi zapłacić za rzeczoznawcę wynajętego przez klienta. Wystąpienie zawiera również wniosek o udzielenie odpowiedzi, czy refundacja kosztów ekspertyzy rzeczoznawcy należna jest również w przypadku poniesienia kosztów przez cesjonariusza, który nabył wierzytelność.

https://rf.gov.pl/sprawy-biezace/Rzecznik_Finansowy_pyta_Sad_Najwyzszy_o_zwrot_wynagrodzenia_rzeczoznawcy__22907?fbclid=IwAR2ITlxIV1r5dZonnIQjq-1ZCNDiaYpP8p_8zI9Cs6SrAtthUtJQ9Yt8ADo

Teoretycznie sprawa wydaje się oczywista. W imieniu ubezpieczyciela kalkulacji kosztów dokonuje wykwalifikowana osoba mająca do dyspozycji specjalistyczne programy (Audatex lub Eurotaxglass’s). Przeciętna osoba w większości przypadków nie jest w stanie zweryfikować, czy przedstawiona wycena zawiera pełną kalkulację kosztów naprawy czy też część prac niezbędnych przy dokonaniu naprawy została pominięta powodując zaniżenie należnego odszkodowania. Brak specjalistycznej wiedzy często nie pozwala na dokładne określenie faktycznej wysokości szkody. Jest to szczególnie ważne w przypadku dochodzenia roszczenia na drodze sądowej, gdyż zarówno zawyżenie jak i zaniżenie wysokości należnej kwoty może stanowić dla Poszkodowanego wymierną stratę. Poszkodowany zleca zatem weryfikację wysokości szkody specjaliście, który za swoją pracę pobiera wynagrodzenie. Jeśli zatem kwota należnego odszkodowania została zaniżona i zapadł wyrok zgodny z oczekiwaniami klienta, to koszt ekspertyzy powinien zostać zrefundowany jako wydatek uzasadniony.

Oby jednak w przedmiotowej sprawie nie zapadł równie salomonowy wyrok, jak w przypadku postępowania reklamacyjnego.....

Rzecznik Finansowy

20/08/2018

Poszkodowani mają prawo do pełnego odszkodowania. Oznacza to, że należy się rekompensata za wszelkie poniesione straty. W jaki sposób to się odbywa? Na jakiej podstawie można starać się o wyższe odszkodowanie z OC sprawcy? Pojawiła się nowa podstawa prawna.
Uchwała Sądu Najwyższego

W jednym z najnowszych orzeczeń Sąd Najwyższy po raz kolejny podkreślił prawo poszkodowanych do uzyskania pełnego odszkodowania za straty w samochodzie.

W nierównej walce z zakładami ubezpieczeń orzeczenie to stanowi kolejny argument dla ofiar wypadków przy uzyskiwaniu odszkodowania. Zakłady ubezpieczeń bowiem w wielu przypadkach stosują zaniżone kosztorysy naprawy lub wymagają pełnego udokumentowania poniesionych kosztów naprawy. Ograniczają w ten sposób swój obowiązek odszkodowawczy jedynie do wykazanych kosztów.

Rozpatrywana sprawa (sygn. akt II CNP 43/17) dotyczyła dodatkowego roszczenia odszkodowawczego od ubezpieczyciela z tytułu OC sprawcy wypadku. Poszkodowana zdecydowała się na naprawę uszkodzonego pojazdu marki Volkswagen w nieautoryzowanym zakładzie naprawczym u swojego znajomego.

W wyniku częściowej naprawy auto nie zostało przywrócone do stanu sprzed wypadku. Naprawa została wykonana wadliwie i tym samym zwiększyła zakres przedmiotowej szkody. Początkowo poszkodowana uzyskała częściowe odszkodowanie od swojego ubezpieczyciela w ramach AC. Po tym zwróciła się do ubezpieczyciela OC sprawcy wypadku o dopłatę różnicy należnego odszkodowania.

Przed sądem rejonowym poszkodowana uzyskała korzystny dla siebie wyrok od którego jednak odwołał się pozwany zakład ubezpieczeń. Sąd drugiej instancji oddalił roszczenia powódki. Uzasadnił to faktycznie poniesionymi kosztami naprawy i tylko w tym zakresie może dochodzić jakichkolwiek roszczeń odszkodowawczych skoro zdecydowała się na naprawę auta.

Sprawa trafiła następnie do Sądu Najwyższego. W swoim orzeczeniu uznał ostatecznie, że powódce należało się odszkodowanie odpowiadające kosztom profesjonalnej naprawy pojazdu. I to pomimo że naprawa została wykonana nieprofesjonalnie, a nawet wadliwie.

Sąd Najwyższy podkreślił przy tym, że poszkodowany nie może żądać hipotetycznych kosztów naprawy (np.: wynikających tylko z przedstawionego kosztorysu naprawy a nie faktycznie poniesionych kosztów) w przypadku szkody całkowitej.

Orzeczenie Sądu Najwyższego wpisuje się w trwały pogląd, który będąc odzwierciedleniem zasady pełnej rekompensaty szkody zakłada, że poszkodowani nie mają obowiązku wykazania przed ubezpieczycielem kosztów rzeczywiście dokonanej naprawy. Wynika to również z ugruntowanego orzecznictwa, które zakłada, że wypłata odszkodowania nie jest uzależniona od dokonania naprawy pojazdu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.05.2002r. V CKN 1273/00, LEX nr 55515). Tym samym odmowa przyznania należycie wysokiego odszkodowania poprzez powołanie się na konieczność wykazania kosztów rzeczywistej naprawy uznać należy za błędną.

Należy więc podkreślić, że dokonanie naprawy nie jest konieczne do dochodzenia odszkodowania po wypadku. Poszkodowani w wypadkach komunikacyjnych mają pełną swobodę odnośnie decyzji w tym zakresie. Nie można od nich żądać udokumentowania kosztów przeprowadzonej naprawy pojazdu, ani uzależniać od tego wypłaty odszkodowania.

20/08/2018

Ubezpieczyciel ma obowiązek zapłacić poszkodowanemu całą wartość odszkodowania odpowiadającą kosztom profesjonalnej naprawy pojazdu.

Sąd Najwyższy w dniu 18 kwietnia 2018 r. wydał korzystny wyrok (sygn. akt II CNP 43/17) dla wszystkich użytkowników pojazdów mechanicznych, w którym stwierdził, iż poszkodowany ma prawo do wypłaty na jego rzecz całej wartości odszkodowania odpowiadającej kosztom profesjonalnej naprawy samochodu, nawet jeżeli naprawa samochodu nie została przez nas podjęta.

Sąd Najwyższy potwierdził, iż wartość naprawy przy OC nie może przekraczać wartości samochodu sprzed zdarzenia drogowego.

Odszkodowanie a koszty naprawy samochodu.

Ubezpieczyciele muszą szybko zweryfikować swoje postępowanie wobec kierowców i procedur wypłaty odszkodowań za powstałe szkody w trakcie zdarzeń drogowych. Na razie w branży można odczuwać lekkie poruszenie, albowiem nikt o nowym wyroku nie chce głośno mówić, ponieważ takie orzeczenie SN jest niekorzystne z punktu widzenia interesów ubezpieczycieli, a stanowić może świetną bazę dla przyszłych roszczeń odszkodowawczych wobec firm ubezpieczeniowych.

Na podstawie art. 822 § 1 k.c. obowiązek ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej polega na zapłacie określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone przez ubezpieczonego osobom trzecim, a więc na spełnieniu świadczenia pieniężnego.

W judykaturze przyjmuje się (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2002 r., V CKN 903/00, OSNC 2003, nr 1, poz. 15 postanowienie Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nie publ., uchwałę Sądu Najwyższego z 17 maja 2007 r., III CZP 150/06, OSNC 2007, nr 10, poz. 144), że poszkodowany może, według swojego wyboru, żądać od ubezpieczyciela zapłaty kosztów hipotetycznej restytucji albo zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej ustalonej zgodnie z metodą różnicy.
Przepis art. 822 § 1 k.c. modyfikuje normę wynikającą z art. 363 § 1 k.c. bowiem jedynie tylko w ten sposób, że roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego przekształca się w roszczenie o zapłatę kosztów restytucji. Powstanie roszczenia w stosunku do ubezpieczyciela o zapłacenie odszkodowania, a tym samym jego zakres odszkodowania, nie zależą od tego, czy poszkodowany dokonał restytucji i czy w ogóle ma taki zamiar (por. wyroki Sądu Najwyższego z 27 czerwca 1988 r., I CR 151/88, nieopubl., iz16maja 2002 r., V CKN 1273/00, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z12stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nieopubl.)

Sąd Najwyższy ustalił bezspornie, w powyżej przytoczonej sprawie, rodzaj i zakres uszkodzeń, do jakich doszło w samochodzie poszkodowanej osoby wskutek zaistniałego zdarzenia drogowego. Ustalono również średni rynkowy koszt naprawy uszkodzonego pojazdu przy zastosowaniu oryginalnych części zamiennych sygnowanych znakiem producenta pojazdu oraz stawek za roboczogodzinę stosowanych przez odpowiednio wyposażone nieautoryzowane warsztaty naprawcze. Naprawienie samochodu przy użyciu części nowych nie spowodowałaby jednak wzrostu wartości uszkodzonego pojazdu w stosunku do stanu sprzed szkody.

Wobec tego Sąd Najwyższy uznał, iż poszkodowana osoba ma prawo do odszkodowania, którego wartość odpowiada kosztom profesjonalnej naprawy pojazdu, a na ubezpieczycielu spoczywa obowiązek jego spełniania w stosownej wysokości.

Być może wreszcie przytoczony powyżej wyrok ukróci praktyki zaniżania kosztów naprawy samochodu w stosunku do wartości uszkodzonego pojazdu, a właściciele będą mogli liczyć na rzetelniejsze kosztorysy i wypłaty na ich podstawie pełnych odszkodowań odpowiadających profesjonalnej naprawie aut.

Do tego czasu warto w sytuacji spornej skorzystać z usług profesjonalnego pełnomocnika.

16/03/2018

W najbliższym czasie, tj. 6 kwietnia, Sąd Najwyższy zajmie się zapytaniem Sądu Okręgowego w Lublinie dotyczącym interpretacji art. 8 ustawy o rozpatrywaniu reklamacji. Przypominamy iż przepis ten przewiduje, że w przypadku niedotrzymania przez podmiot rynku finansowego ustawowych terminów odpowiedzi na reklamację, uważa się ją za rozpatrzoną zgodnie z wolą klienta. Oczywiście zakłady ubezpieczeń mają na ten temat swoje, zupełnie inne zdanie. Należy zaznaczyć, że Rzecznik Finansowy przedstawił w tej sprawie istotny pogląd.

Więcej szczegółów poniżej.

Rzecznik Finansowy

28/10/2017

Z ciekawostek - czasami klienci pytają, czy nie można przyspieszyć sprawy, która trafiła do Sądu. Niestety, poniższy fragment pisma chyba najlepiej pokazuje dlaczego sprawy sądowe trwają zdecydowanie dłużej, niż byśmy sobie tego życzyli. A mając do wyboru np. Sąd Rejonowy w Legionowie i któryś z Sądów w Warszawie, trudno dokonać wyboru :)