Тыжэксперт

10/10/2021

ЭКСПЕРТИЗА ПОДПИСИ ПО КОПИИ
В распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии и законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Пункт 9 абз 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 4 апреля 2014 г.
"Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела."

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года :
"Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу."

Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-4564/2016 от 24 октября 2016 года по делу № А59-4297/2015
"При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 года по делу № А19-12187/2010
"Более того, то обстоятельство, что все вышеуказанные документы подписаны не Шаблинской О.В. и Юхневичем Л.Г., а иными лицами, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 13,14/02-10 от 11.02.2010.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта N 13,14/02-10 от 11.02.2010 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей."

Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г.по делу №А74-11695/2016 :
"Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус», свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016. Подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения."

Процитированное Определение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.

Нужно учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.

Пункт 2.1 Главы 2 научного труда "Судебная экспертиза в арбитражном процессе" ("Волтерс Клувер", 2007 - под редакцией директора Уральского регионального центра судебной экспертизы Д.В. Гончарова, председателя Арбитражного суда Свердловской области, доктора юридических наук, профессора И.В. Решетниковой) :
"Нужно также учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.
Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.
Как указано выше, в спорах между юридическими лицами это тем более важно, поскольку установление факта, от кого исходит документ, позволит определить, порождает ли он последствия для юридического лица.
В то же время отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом. Поэтому суд должен достаточно взвешенно подходить к вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы."

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 41-КГ17-2 от 11 апреля 2017 года :
"Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу."

Постановление 8-го ААС от 07 марта 2019 года по делу № А46-15708/2017 :
"рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Entertainment One UK Limited к ...
Так, заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копии доверенности от 05.02.2016."

p.s.
В случаях "монтажа" копии документа подпись может совпадать с подлинной подписью, в связи с чем необходимо проводить экспертизу на предмет "монтажа".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 года по делу №А28-3445/2011:
"Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 № 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильноленточной машины типа «КАМОГА» фирмы «СВИТ» от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.
Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции."

p.p.s.
от декабря 2020
Пункт 9 Обзора ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 23 декабря 2020 г.:
"9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу."

О юр силе процитированного Обзора ВС
см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :
"Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации."

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/4/vas_vs_fas_as_ob_ekspertize_podpisi_na_osnovanii_kopij_dokumentov

18/08/2021

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЖКХ
Что нам обязаны обеспечить коммунальщики, если мы согласились оплачивать их «услуги»?
1. Сильный напор воды в доме должен быть круглосуточно (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг),
2. Вода всегда должна быть чистой, без запаха и вкуса (СанПиН 2.1.4.1074-01),
3. Температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 (СанПин)2.1.4.2496-09),
4. Не допускается перепады и скачки напряжения в электросети (ГОСТ 13109-97),
5. Коммунальщики обязаны обеспечить бесперебойное отведение бытовых стоков (если проблемы связаны с канализацией) (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг),
6. Система отопления и вентиляции не должна способствовать образованию плесени (СанПин 2.1.2.2645-10),
7. Коммунальщики обязаны своевременно закрывать надписи и отмывать грязь со стен (п. 3.2.8 Правил и норм тех. Эксплуатации жилого фонда),
8. Лампочки и разбитые светильники обязаны заменить коммунальщики (п. 4.8.14 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда),
9. Разбитое или грязное окно коммунальщики обязаны незамедлительно привести в порядок (п. 4.8.14 Правил и норм тех. Эксплуатации жилого фонда),
10. Коммунальщики обязаны регулярно подметать и мыть полы! (п. 1.8 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда),
11. Почтовые ящики и замки в них должны ремонтировать коммунальщики (Приказ Минрегиона № 45 от 01.06.2007),
12. Любые дефекты балкона коммунальщики обязаны устранять немедленно (п. 4.2.4.2. Правил и норм тех. Эксплуатации жилого фонда),
13. Любые дефекты ступеней подъездной группы должны устраняться коммунальщиками (п.4.8.4 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда ),
14. Любые надписи и загрязнения на фасаде дома коммунальщики обязаны закрашивать или отмывать ( п. 4.2.1.9 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда),
15. Любые дефекты фундамента коммунальщики обязаны устранять незамедлительно (п. 4.1 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда),
16. Стыки бетонных плит должны быть качественно герметизированы (п. 4.10.2.9 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда) ,
17. Протечки крыши коммунальщики обязаны устранять немедленно (Приложение № 2 к Правилам и нормам тех.эксплуатации жилого фонда),
18. Разрушение козырька или парапетов должно устраняться немедленно (п. 4.2.4.2 Правил и норм тех.эксплуатации жилого фонда).
Заявления на устранение этих и многих других недостатков пишутся в свободно форме. При их невыполнении уместно обратиться в прокуратуру. Эффект будет 100%.

26/06/2021

КАК РАССЧИТАТЬ СТОИМОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ❓
*метод Минюста России

📍Прейскурант на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России👇🏻
http://docs.cntd.ru/document/420228915

📍Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации👇🏻
http://docs.cntd.ru/document/902020267

19/05/2021

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

https://goo.gl/5WXURS

03/03/2021

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
По выявлению пригодности к восстановлению поврежденных строительных конструкций зданий и способам оперативного усиления.

Руководство по обследованию, оценке несущей способности и восстановлению конструкций зданий и сооружений, получивших повреждения во время эксплуатации.

Опубликован: / ЦНИИпромзданий.--М.
Дата принятия: 01 января 1996
Статус: Действующий

ОГЛАВЛЕНИЕ:

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

2. КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕФЕКТОВ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ

3. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ УСИЛЕНИЯ КОНСТРУКЦИЙ

4. КОНСТРУКТИВНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СВЯЗИ СТАРОГО БЕТОНА С ВНОВЬ УЛОЖЕННЫМ

5. МЕТОДИКА РАСЧЕТА УСИЛЕНИЯ КОНСТРУКЦИЙ

6. ПРИМЕРЫ

МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАГРУЗОК И УСИЛИЙ НА ПОДЗЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСИЛЕНИЮ ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ

7. ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

http://docs.cntd.ru/document/1200038236

29/11/2020

БЕЗ СНА❗
- В городе опять видел торопливого пешехода, и это надо заметить поздней ночью, когда движения нет и светофор моргает жёлтым глазом. Заметил, пешеходы очень суетливы перебегая в неположенном месте.
Снова не спал, со мной такое теперь часто, ветерок по комнате гуляет, шторами играет.
А еще много свиста, раздражающего свиста от проезжающих машин: больших, малых и даже скутеров.
Этот монотонный монолог клиента, я слушал молча, прислушиваясь к проезжающим машинам. Свист и вправду был, и сквознячок у окна...

- Как хорошо, что я без ружья! Опять перебил мои размышления, страдающий бессонницей.
- Мне кажется, в конце концов можно же добиться долгожданной тишины! Но, управляющая компания просит обосновать мои эмоциональные переживания «цифрой».

- Да, здесь нужна экспертиза, чтобы успевать все записывать: звук, ветер, температуру, ...такие термины вам понятны?
Не пришломь долго объяснять, что заключение специалиста для управляющей организации куда опаснее человеческих эмоций и ощущений.
Договорились на исследовании микроклимата в квартире, хотя он настаивал на экспертизе окна.
За пару минут доходчиво объяснил в чём отличие окна от светопроводящего фасада здания. Фасад может обследовать только организация с допусками.

Выход один — экспертиза шума и мест сквозняков в квартире.
Приборы: Смарт-зонд testo 405 i — Термоанемометр (на первом фото) и шумомер-виброметр ШИ-01В прецизионный, интегрирующий с цифровым анализатором спектра.

Развитие ситуации с управляющей компанией, расскажу в комментариях.

КОГДА: #плачетокно
#дуетизокна
#замерзаетокно
#шумоизоляцияокна
#экспертизаокна
#микроклиматвквартире
#экспертиза
#микроклимат
#окна
#фасад
#промерзает
#замерзает
#продувает
#строительнаяэкспертиза
#заключениебрака
#заключениеспециалиста
#заключениеэксперта
#экспертизазданий
#экспертизадлясуда
#москвасити
#москваситиремонтквартир
#москваситиапартаментысвидомнагород
#москваситиэкспертиза

05/07/2020

06/06/2020

СНОС ЗАБОРА..нормативы и судебная практика

Чтобы исключить спорные ситуации для садовых обществ, необходимо придерживаться следующих норматив СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*:

— Высота забора по СНиП со стороны улицы должна быть не более 2,2 метров;
— Высота забора между соседями - не более 1,5 м (при условии, что он прозрачный) и не более 0,75 м (при сплошном заборе);
— Разрешенная высота живой изгороди – не более 1,5 метров;
— Минимальное расстояние от межи участка до жилого строения — равно 3 метра.

Основополагающим документом по части нормирования высоты забора служат Строительные Нормы №441 от 1972 года.
В этих СН указывается, что высота ограждений между земельными участками, находящимися в пользовании у разных владельцев, не должна превышать 2 м, тогда как высота забора может достигать 2,2 м.

Другие важные нормативные акты:
— СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», который координирует и решает вопросы, связанные с процессом разработки проектных документов для индивидуального строительства.
— ТКП 45-3.01-117-2008, который содержит сведения о габаритах забора, степени прозрачности и эстетичности, которые необходимо согласовать с региональными органами Архитектуры и градостроительства. Обязательные требования, подлежащие исполнению при возведении забора: ..высота ограждения, граничащего с улицей или проезжей частью дорог должна равняться 2 м, степень прозрачности должна составлять от 0 до 100 % по всей высоте; ..высота ограждения с соседним, смежным участком должна равняться 1,7 м, по его высоте степень прозрачности должна составлять 50-100 %.
— Федеральный закон №66-ФЗ распространенный на садоводческие, огороднические и некоммерческие товарищества гласит о том, что построения на земельном участке должны производиться в строгом соответствии с проектной документацией.
— ГОСТ 12.4.059-89 ССБТ: «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия.» В нем приводится стандарт, распространяемый на инвентарные ограждения рабочих мест и проходов к ним.

*Причем соблюдение Сводов Правил внесено в «Список обязательных» — Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 г. № 1047-р которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов или СНиПов.

*Например власти Подмосковья занимаются проблемой высоких заборов, в законе «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ прописаны требования к нормативам заборов: “Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.”

Случай моей практики👇🏻
http://expertsudeb.narod.ru/index/0-35

01/06/2020

КАК И ЧЕМ ОБОСНОВАТЬ "НЕДВИЖИМОСТЬ" ОБЪЕКТА
Ссылки на практику и нормативы.

Относится ли к объектам недвижимости ЛЭП, проложенная под землей?
Относится ли межцеховой газопровод к объектам недвижимости?

Анализ последних примеров судебной практики, а также разъяснений налоговых органов по вопросам квалификации имущества позволяет выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого:
1) наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;
2) и (или) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества;
3) и (или) изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т.п.).
Такие сооружения, как линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), а также межцеховой газопровод, могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу для целей исчисления налога на имущество.

Обоснование позиции:
При отнесении имущества к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество следует опираться на определения, содержащиеся в ГК РФ и Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), а также на разъяснения Минпромторга (в силу п. 2 ст. 38 и п. 1 ст. 11 НК РФ, смотрите письма Минфина России от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322, письмо ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@).

В настоящее время к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ)*(1).

Как указано в письме Минпромторга России от 23.03.2018 N ОВ-17590-12 (рекомендовано к использованию письмом ФНС России от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), к объекту недвижимого имущества, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, которые возведены на земельном участке и выступают в гражданском обороте единым объектом с земельным участком (правами на земельный участок)*(2).

В связи с чем для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать наличие записи об объекте в ЕГРН. А при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие оснований, подтверждающих:
1) прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (письмо ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации");
2) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества (исходя из письма Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-05-01/54266)*(3). Так, в Определении ВС РФ от 24.09.2018 N 307-КГ18-14515 суд пришел к выводу, что если без анализируемого имущества объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, то такое имущество нельзя признать движимым имуществом);
3) изначальное предназначение объекта имущества как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества)*(4).
При этом отсутствие государственной регистрации права на имущество еще не свидетельствует о том, что оно не является недвижимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, постановление Второго ААС от 20.12.2018 N 02АП-9694/18 (по вопросу квалификации тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей)).

Отметим, что на основании именно последних двух признаков суды в последнее время принимают решения о квалификации таких объектов, как трубопроводы, линии электропередач и прочие линейные сооружения, в качестве недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество. Обращаем внимание, что налоговые органы учитывают такие выводы судов при проверках (письмо ФНС России от 18.10.2018 N БС-4-21/20327@).

При этом судьи исследуют следующий момент - являются ли спорные объекты неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества.
Ведь в силу положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом. Например, в постановлении от 04.06.2018 N Ф07-6257/2018 по делу N А42-5598/2017 АС Северо-Западного округа, принимая решение о квалификации палубных кранов в качестве недвижимого имущества (несмотря на то, что они легко могут быть демонтированы и перенесены на новое место), исходил из того, что "палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна".

В постановлении АС Московского округа от 23.08.2018 N Ф05-12789/2018 по делу N А40-176218/2017 (определением ВС РФ от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539 оставлено в силе*(5)) суд также учел, что "спорные основные средства "Технологические трубопроводы" и "Газоходы" изначально проектировалась Обществом как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в установку Реконструкция установки прокаливания кокса "П-этап", для получения прокаленного кокса".

В постановлении АС Северо-Западного округа от 18.05.2018 N Ф07-5328/2018 по делу N А05-1595/2017 имеется вывод о том, что объект "трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП" обладает предусмотренными законодательством признаками недвижимого имущества.

Довод налогоплательщика о том, что трансформаторы, находящиеся внутри трансформаторной подстанции, могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из нее и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружения, то есть являются движимым имуществом, суды отклонили.

Исходя из анализа судебной практики, а также разъяснений налоговых органов, полагаем, что линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу как сооружения (п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 6, 23 ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ, класс 41 "Здания и работы по возведению зданий", категория 42.22.12.110 "Линии электропередачи местные" класса 42 "Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, далее - ОКПД 2), смотрите также письмо Минэкономразвития России от 06.11.2009 N Д23-3650).

Исходя из выводов, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, трансформаторная подстанция также может быть признана недвижимым имуществом.
По этим же признакам межцеховой газопровод может быть признан как часть недвижимого имущества, поскольку он связан единым технологическим процессом с недвижимым имуществом (цехами).

Однако этот вопрос в значительной степени является техническим, а не правовым, поскольку квалификация таких объектов, как здания, строения или сооружения, зависит от их технических характеристик. Отметим, что, рассматривая вопросы квалификации имущества как недвижимого или движимого, суды учитывают технологический процесс налогоплательщика и участие объектов имущества в нем (в частности, могут ли объекты имущества использоваться вне технологического процесса самостоятельно).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

-----------------------------------------------------------------------—
*(1) Обращаем внимание на готовящиеся поправки в ГК РФ, которые направлены на изменение порядка определения недвижимого имущества. Так, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, здания. Сооружения будут являться недвижимостью, если они одновременно:
- прочно связаны с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;
- имеют самостоятельное хозяйственное значение и могут выступать в гражданском обороте обособленно от других вещей.
Предполагается, что Правительством РФ будет определяться перечень видов сооружений, не обладающих признаками объектов недвижимости.
С проектом федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования гражданского оборота недвижимости и создания режима единого объекта недвижимости" можно ознакомиться на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 02/04/02-17/00062515).
Смотрите также материал Гензель В., Гавриленко В. Каких изменений в регулировании правового статуса недвижимого имущества можно ожидать с 2019 года? (ГАРАНТ.РУ, 18 октября 2018 г.)

*(2) В данном письме также отмечено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.
Однако такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.
По мнению Минпромторга России, факт установки такого оборудования на специальный или общий фундамент не меняет данной квалификации.
В связи с чем оборудование промышленных предприятий, указанное в разделе 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты" ОКОФ, не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

*(3) В указанном письме Минфин России указал, что технологическое оборудование признается движимым имуществом, если оно может использоваться по своему функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества и его демонтаж не причиняет несоразмерного ущерба объекту недвижимости независимо от того, входит ли соответствующее оборудование в состав зарегистрированного объекта недвижимого имущества согласно техническому паспорту на объект.

*(4) Например, в решении АС Архангельской области от 28.12.2018 по делу N А05-9793/2018 суд указал, что "общество не приобрело оборудование отдельно от строительства объектов, не разместило его в существующих зданиях и сооружениях, ранее поставленных на учет как объекты недвижимого имущества. Сами здания ранее не выполняли никакой иной функции, не были предназначены для использования в иных целях и были непосредственно возведены в целях установки в них спорного оборудования для достижения производственного результата. Использование зданий 5 туннельных камер непрерывного действия, 10 камер периодического действия, линии сортировки сухих пиломатериалов, цеха по производству древесных гранул, ТЭЦ без установленного в них оборудования в технологическом процессе невозможно.
Рассматриваемые объекты являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления производственной деятельности. Такой правоприменительный подход нашел отражение в судебных актах по делу N А05-1595/2017 и в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146".

*(5) Данное Определение направлено в территориальные налоговые органы в целях администрирования налога на имущество организаций в отношении объектов основных средств типа "трубопровод технологический" и "газоход" письмом ФНС России от 18.12.2018 N БС-4-21/24643@.