19/08/2026
𝐒é𝐫𝐢𝐞 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐞 é𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐪𝐮𝐞 : 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐞 é𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐞 𝐩𝐞𝐮𝐭-𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐚î𝐭𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐭𝐨𝐮𝐭 𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭é𝐞 à 𝐮𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐭𝐞 ?
La croissance économique est généralement perçue comme l’un des principaux leviers de réduction du poids de la dette. Pourtant, plusieurs économies affichent simultanément une croissance soutenue et des niveaux d’endettement très élevés. 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐪𝐮𝐞𝐫 𝐜𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 ?
Lorsque la croissance nominale (g) est supérieure au taux d’intérêt effectif de la dette (r), le ratio dette/PIB peut diminuer, toutes choses égales par ailleurs, y compris en présence d’un déficit primaire. C’est l’un des enseignements de la littérature sur la dynamique de la dette, notamment de 𝐁𝐥𝐚𝐧𝐜𝐡𝐚𝐫𝐝, « 𝐏𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐃𝐞𝐛𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐨𝐰 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐑𝐚𝐭𝐞𝐬 » (𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝟐𝟎𝟏𝟗).
Le 𝐉𝐚𝐩𝐨𝐧 en fournit une illustration intéressante : sa dette publique représentait environ 𝟐𝟏𝟑 % 𝐝𝐮 𝐏𝐈𝐁 𝐞𝐧 𝟐𝟎𝟐𝟓, selon l’OCDE. Ce niveau exceptionnellement élevé ne permet toutefois pas, à lui seul, de conclure à une situation d’insoutenabilité. La structure de la dette compte également : elle est principalement libellée en yen, largement détenue par des résidents et bénéficie historiquement d’un coût de financement relativement faible par rapport à la croissance nominale.
𝐀𝐮𝐭𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐭, 𝐥𝐞 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐚𝐮 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐮𝐭 ê𝐭𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭é 𝐢𝐧𝐝é𝐩𝐞𝐧𝐝𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐭 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐝𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.
Cette lecture est cohérente avec le cadre de soutenabilité de la dette du 𝐅𝐌𝐈 𝐞𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐁𝐚𝐧𝐪𝐮𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐝𝐢𝐚𝐥𝐞 (𝐈𝐌𝐅-𝐖𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐁𝐚𝐧𝐤 𝐃𝐞𝐛𝐭 𝐒𝐮𝐬𝐭𝐚𝐢𝐧𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐅𝐫𝐚𝐦𝐞𝐰𝐨𝐫𝐤), qui invite à considérer les conditions de financement, la nature des créanciers et l’utilisation des ressources empruntées. Une dette concessionnelle et une dette commerciale ne présentent pas les mêmes risques, pas plus qu’un emprunt destiné à financer un investissement productif et une dette servant principalement à financer des dépenses courantes.
Cette relation connaît toutefois une limite importante. Lorsque le stock de dette devient suffisamment élevé, il peut lui-même affecter les perspectives de croissance : c’est le mécanisme du « 𝐝𝐞𝐛𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐡𝐚𝐧𝐠 », développé notamment par 𝐊𝐫𝐮𝐠𝐦𝐚𝐧, « 𝐅𝐢𝐧𝐚𝐧𝐜𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐬. 𝐅𝐨𝐫𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐃𝐞𝐛𝐭 𝐎𝐯𝐞𝐫𝐡𝐚𝐧𝐠 » (𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐃𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐬, 𝟏𝟗𝟖𝟖). L’anticipation d’une charge future importante peut alors réduire les incitations à investir.
𝐑𝐞𝐢𝐧𝐡𝐚𝐫𝐭 𝐞𝐭 𝐑𝐨𝐠𝐨𝐟𝐟, dans 𝐆𝐫𝐨𝐰𝐭𝐡 𝐢𝐧 𝐚 𝐓𝐢𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐃𝐞𝐛𝐭 (𝐀𝐦𝐞𝐫𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜 𝐑𝐞𝐯𝐢𝐞𝐰, 𝟐𝟎𝟏𝟎), avaient notamment mis en évidence une association entre niveaux élevés de dette publique et croissance plus faible, en identifiant un seuil de 𝟗𝟎 % 𝐝𝐮 𝐏𝐈𝐁. Ce résultat doit toutefois être interprété avec prudence : 𝐇𝐞𝐫𝐧𝐝𝐨𝐧, 𝐀𝐬𝐡 𝐞𝐭 𝐏𝐨𝐥𝐥𝐢𝐧 (𝟐𝟎𝟏𝟑) ont montré qu’il était sensible aux choix de données et de méthodologie. Il ne peut donc être considéré comme un seuil universel de soutenabilité.
Le 𝐒é𝐧é𝐠𝐚𝐥 permet d’observer cette problématique dans une configuration particulièrement sensible. Les audits de 2024 ont conduit à une révision substantielle des données de dette publique : de 𝟕𝟑,𝟔 % 𝐝𝐮 𝐏𝐈𝐁 selon le chiffre officiel antérieur à environ 𝟏𝟑𝟐 % 𝐞𝐧 𝟐𝟎𝟐𝟔, selon le FMI. Dans le même temps, la croissance, après 𝟔,𝟕 % 𝐞𝐧 𝟐𝟎𝟐𝟓, est projetée à 𝟐,𝟓 % 𝐞𝐧 𝟐𝟎𝟐𝟔 selon l’ANSD.
Cette combinaison appelle une lecture prudente : 𝐮𝐧 𝐬𝐭𝐨𝐜𝐤 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫éé𝐯𝐚𝐥𝐮é, 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢é à 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐫é𝐝𝐮𝐢𝐭 à 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐭 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧œ𝐮𝐯𝐫𝐞 𝐛𝐮𝐝𝐠é𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐢è𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐦𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐮 𝐝𝐢𝐟𝐟é𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢𝐞𝐥 (𝐫-𝐠). La Stratégie de gestion de la dette 2026-2028 prévoit un reprofilage, plutôt qu’une restructuration, avec pour objectif de ramener le ratio de dette à 𝟏𝟎𝟏 % 𝐝𝐮 𝐏𝐈𝐁 𝐝’𝐢𝐜𝐢 𝟐𝟎𝟐𝟖. La réalisation de cet objectif dépendra notamment de l’évolution de la croissance, du coût du financement et de l’ajustement budgétaire.
Le 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐚𝐮 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐭𝐞, 𝐩𝐫𝐢𝐬 𝐢𝐬𝐨𝐥é𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐞𝐭 𝐝𝐨𝐧𝐜 𝐧𝐢 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐫𝐞 à 𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐭𝐞𝐧𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é, 𝐧𝐢 𝐝’𝐚𝐧𝐧𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐞. Son appréciation suppose d’examiner conjointement son évolution par rapport à la croissance, son coût, sa composition, sa maturité et l’usage des ressources empruntées.
C’est cette lecture croisée entre 𝐭𝐡é𝐨𝐫𝐢𝐞 é𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐪𝐮𝐞, 𝐝𝐨𝐧𝐧é𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥 qui permet d’éviter les conclusions trop rapides sur la dette publique.
