Avrasya Hukuk Platformu

26/07/2026

04/06/2026

Yorumunuz?
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Esas No : 2018/297
Karar No : 2018/4514

Birçok kişi, alkollü olduğu tespit edilen sürücünün karıştığı kazalarda sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını düşünmektedir.

Ancak hukuki gerçek her zaman böyle değildir.

➡️ Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; sürücünün alkollü olması tek başına kasko teminatını ortadan kaldırmaz.

Önemli olan;
• Kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı,
• Alkol ile kaza arasında illiyet bağının kurulup kurulamadığıdır.

⚖️ Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E.2018/297, K.2018/4514 sayılı kararında da; trafik kazasında alkollü olmasına rağmen kusursuz olan sürücünün kasko zararının karşılanması gerektiği vurgulanmıştır.

📌 Her alkollü sürücü otomatik olarak haksız değildir.
📌 Her alkol tespiti, sigorta teminatını ortadan kaldırmaz.

Hukukta sonuçları belirleyen şey varsayımlar değil, somut olayın özellikleridir.

sigorta yargıtay emsalkarar cezahukuku sigortahukuku trafikhukuku adalet mahkeme avrasyahuk

04/06/2026

Birçok kişi, alkollü olduğu tespit edilen sürücünün karıştığı kazalarda sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını düşünmektedir.

Ancak hukuki gerçek her zaman böyle değildir.

➡️ Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; sürücünün alkollü olması tek başına kasko teminatını ortadan kaldırmaz.

Önemli olan;
• Kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı,
• Alkol ile kaza arasında illiyet bağının kurulup kurulamadığıdır.

⚖️ Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E.2018/297, K.2018/4514 sayılı kararında da; trafik kazasında alkollü olmasına rağmen kusursuz olan sürücünün kasko zararının karşılanması gerektiği vurgulanmıştır.

📌 Her alkollü sürücü otomatik olarak haksız değildir.
📌 Her alkol tespiti, sigorta teminatını ortadan kaldırmaz.

Hukukta sonuçları belirleyen şey varsayımlar değil, somut olayın özellikleridir.

yargıtay emsalkarar cezahukuku sigortahukuku trafikhukuku adalet mahkeme avrasyahuku

17/05/2026

Yorumunuz?
Yargıtay 7.Ceza Dairesi
Esas No : 2017/15035
Karar No : 2019/12083

• Yurt dışından getirilen ürünlerin, ticari amaçla ve süreklilik arz edecek şekilde yeniden satışa sunulması ciddi hukuki sonuçlar doğurabilir.

• Özellikle gümrük denetimi dışında kalan ürünlerin, internet üzerinden satışa çıkarılması yalnızca “e-ticaret” olarak değerlendirilmez.
• Belirli şartlarda bu fiil, kaçakçılık suçunu oluşturabilir.

➡️ Yargıtay 7. Ceza Dairesi (E.2017/15035, K.2019/12083) kararında;
yurt dışı alışveriş sitelerinden temin edilen ürünlerin, Türkiye’de başka internet siteleri üzerinden satışa sunulmasının kaçakçılık kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

⸻

• Özellikle ürünün ticari miktarda olması,
• süreklilik göstermesi,
• vergi ve gümrük yükümlülüklerinden kaçınılması
dosyanın seyrini doğrudan etkileyebilir.

Sonuç:
👉 “İnternetten aldım, tekrar sattım” savunması her zaman yeterli olmayabilir.
👉 E-ticaret ile kaçakçılık arasındaki sınır, sanıldığından daha incedir.

yargıtay emsalkarar cezahukuku internetalışverişi amazon aliexpress temu ticarethukuku mahkeme avrasyahukuk