米其林勞動法顧問中心

26/04/2026

勞動部健檢新制修正草案重點整理

近期勞動部提出《勞工健康保護規則》修正草案，主要涉及一般勞工健檢頻率提高，以及夜班工作者強制年檢制度，重點如下：

一、一般勞工健檢頻率提高

（一）60歲以上勞工
現行每年檢查1次，修正後維持每年1次，但適用年齡由65歲下修至60歲。

（二）40歲至未滿60歲勞工
由現行每3年1次，修正為每2年1次。

（三）未滿40歲勞工
由現行每5年1次，修正為每3年1次。

二、夜班工作者強制每年健檢

符合下列條件之一者，納入強制每年健康檢查：

夜間工作（22:00至06:00）
全年夜班累計達700小時
符合輪班條件者

並增加過勞風險監測檢查項目，包括：

血糖
胸部X光
肝功能
膽固醇
三、健檢費用負擔

依草案規劃，健康檢查費用原則由雇主負擔。

四、目前法規狀態

本措施目前仍屬草案階段，尚未正式實施，仍須以勞動部最終公告版本為準。

五、觀察重點

本次修正方向，顯示主管機關對：

高齡勞工健康風險
夜班過勞問題
職業病預防管理

有加強監管趨勢，雇主未來在人力管理及法遵成本上，可能同步提高。

（以上資訊僅供法規動態整理，實際適用仍以正式公告內容為準）

米其林勞動法顧問中心
協助企業預防風險・協助勞工保障權益

24/04/2026

親愛的勞工朋友：

依民國115年基本工資新台幣29,500元計算，若雇主加班費給付低於下列標準，可能已涉及違法：

【正職（全時勞工）延長工時工資】

• 正常工時一天8小時，且一例一休
• 平日上班第9小時，每小時低於165元，可能違法。
• 第11小時起，每小時低於206元，可能違法。
• 一天最高工時不得超過12小時。

【兼職（部分工時勞工）】

• 正常工時一天8小時，且一例一休
• 加班費當天第9小時低於263元，可能違法。
• 第11小時起，每小時低於328元，可能違法。
• 一天最高工時不得超過12小時。

（提醒：責任制並非雇主可任意適用，須符合前置法定要件；不論是正職或是部分工時皆不得逕行套用責任制。）

例如：

超商下班後被要求補貨、關店、清潔，卻未給加班費；
餐飲業提早到班備料、打烊後收尾，工時未計入；
休息日被叫回公司支援，卻未依法加給……

這些，都可能涉及不法。

你的工資，真的算對了嗎？
不妨來做一次「工資抓漏」。

可協助檢視項目包括：

• 加班費計算
• 特休假、生理假、病假、公傷假權益
• 職災與補償問題
• 休息日出勤工資與超時加班
• 變形工時適用條件是否合法
• 無薪假（減班休息）是否合法
（全職員工薪資原則上仍不得低於29,500元）

另提供下列爭議諮詢：

• 勞動權益諮詢
• 勞資調解協助
• 勞動訴訟與勞動法庭程序評估
• 工會與不當勞動行為爭議
• 職業安全衛生法
• 性別工作平等法
• 勞動事件法
• 勞資爭議處理法
• 就業服務法

有些爭議，及早處理，甚至可能替你省下大部分訴訟成本。

別讓少算的薪水，偷偷變成老闆的獎金。

你辛苦賺的，不該被算錯。

健檢諮詢一小時1000，若有權益需要爭取，再依個案細談收費標準

Send a message to learn more

18/03/2026

米其林首席戰略人資顧問／
《升遷？還是設局？——揭露企業轉掛關係企業的人資暗黑術》

在台灣職場上，有一種人資暗黑操作經常出現，卻讓多數員工渾然不覺，直到權益被剝奪才恍然大悟。這種手法就是：轉掛關係企業，僞裝升遷或加薪，實則切割資遣責任。

一、暗黑操作的真實案例

老闆對你說：「陳小姐，你表現不錯，我開了一家B公司，有個主管職缺你可以過去，薪資多一萬五。」聽起來是不是誘人？但接著補一句：「不過你的勞保、勞退會掛到B公司喔。」

你以為是升遷，事實上可能是：預謀性的切割勞動契約主體，將來好方便處理你，免付資遣費。

二、企業盤算的利益

A公司表面升遷你，實際上解除舊契約關係
B公司成為新雇主，年資從零開始計算
若未來解雇你，A公司說「你不是我們員工」、B公司說「妳才來2個月，不符特休條件」

結果：你被當作短期試用員工資遣，但是資遣費權益大幅降低，也領不到任何補償金。

三、為什麼這麼多員工會中招？

被加薪、升遷的表象掩蓋
沒意識到「勞保與勞退變更」等於法律關係斷裂
相信老闆對自己有情感與重用，失去警戒心

四、法律上的問題與邊界

這類行為在法律上處於「模糊地帶」，若A、B公司具實質同一性，則可能仍屬同一事業單位，但：

若辦公地點不同
勞保投保單位不同
雙方未有具體承接年資約定
則法律上很難主張連續年資與資遣權益。

五、員工應如何自保？

要求書面確認：包含年資承接、福利不變、資遣標準維持等條文
詢問勞工局或律師意見：確認是否屬同一事業單位、是否構成不當勞動行為
觀察企業整體脈絡：是否近期有人被類似操作「處理掉」？是否為普遍制度？

六、給老闆的良心提醒

若你是企業主，請記得：
勞工不是棋子
操作法律邊緣也許短期有效，但長期會破壞信任與品牌形象
用制度管理人，而不是用手段清人

結論：

當你聽到「升遷」「調任」「薪資多一點，但換公司」，請冷靜。
這不一定是機會，有可能是設局。
你不是不能接受新挑戰，但你要有完整資訊與保障。因為——這不只是工作，這是你的人生。

米其林 筆

15/07/2025

無聊玩玩NS2

09/07/2025

17/06/2025

處罰代價優越所得原則：制度性嚇阻的新典範
——以勞動法、財經法與刑事政策為觀察基礎
作者：許兆霖（Michelin）
________________________________________
一、前言：法律的失效，來自誘因的錯置
在現行法治社會中，愈來愈多違法行為並非出自無知，而是基於精算後的利益最大化選擇。當「違法的所得」遠高於「被處罰的成本」，法律便不再是嚇阻工具，而成為制度上的「笑話」。
特別是在勞動法、稅務法、金融法等高度資本密集領域，處罰金額過低、違規成本過小，已經導致企業傾向違法操作而非守法經營。本文提出一項全新原則：「處罰代價優越所得原則」，作為未來制度設計的補強標準。
________________________________________
二、原則定義與命名
處罰代價優越所得原則（The Principle of Sanction Cost Superiority Over Illicit Gain）
定義：
「法律對違法行為所施加之處罰，無論為刑事、民事或行政制裁，其代價總和應高於行為人因違法所獲之經濟利益，方能有效形成嚇阻效果。」
精簡公式表示：
若違法所得為 G（Gain），則處罰代價 P（Penalty）應滿足
👉 P > G
否則，違法即成為一種具風險報酬的投資行為。
________________________________________
三、理論基礎與學理依據
1. 法律與經濟學（Law & Economics）
本原則立足於Gary Becker 犯罪理性選擇理論：
「人會選擇犯罪，是因為犯罪的期望效用大於不犯罪。」
處罰若不足以抵銷預期利潤，就會成為誘發違法的誘因。
2. 刑罰的一般預防理論
法律的作用不僅在於報應，更在於預防。若處罰無法對大眾產生震懾效果，則喪失其「預防」目的，反而成為「默許違法」的象徵。
3. 比例原則的實質延伸
處罰須「適當」、「必要」、「不過度」。本原則屬於**「必要性」與「實質有效性」**的補強機制，確保法律不是空泛宣示，而能實際達成效果。
________________________________________
四、應用實例與制度問題
1. 勞動法：違法利潤遠高於罰鍰
違法類型 雇主獲利 現行罰則
不給加班費 每月節省數萬 僅罰2~10萬元
違法解雇 省下高額資遣費 多數僅行政糾正
違規工時 增加產出但剝削工人 多為象徵性罰款
結果：資方將違法行為內化為經營策略，勞工權益遭到系統性犧牲。
________________________________________
2. 財稅與證券違規：投資報酬式違法模式
• 內線交易：利潤千萬、罰款百萬
• 逃漏稅：常以和解金代替刑責，實際仍具利潤空間
形成現象：有錢人可以用違法「買利潤」，讓守法者反成輸家。
________________________________________
五、制度改革建議
A. 立法層級
於各類處罰條文中增列條款：
「行為人因違法所獲不當利得高於基本罰鍰者，應按利得總額之二至五倍加重處罰。」
B. 行政與司法院實務
• 實施**「利得估算與推定制度」**，類似反洗錢與不當得利認定。
• 對於有持續性違法行為者，累計所有期獲利作為處罰基準。
C. 搭配相關原則建構新治理模型
補強原則 內涵 結合效果
不當利得返還原則 違法所得應全數返還 與本原則形成雙刃劍
刑法的追徵沒收制 取回犯罪所得 可用於刑事犯罪資本案件
轉嫁性歸責原則 不允許法人以代罪羔羊脫責 確保上層決策人負責
________________________________________
六、反思與哲學基礎
本原則實則體現一種社會契約理論下的公平正義補償邏輯，它假設國家與人民立約的前提是：
「違法不應比守法更划算。」
若法律容許違法者獲利，則社會契約已遭破壞，人民將喪失對法律的信任與敬畏，導致國家統治正當性的流失。
________________________________________
七、結論
「處罰代價優越所得原則」不僅是一個技術性修正，更是一場制度性覺醒。它呼籲我們從根本重構法律與誘因的關係，讓法律真正成為守護正義的工具，而非默許不義的算盤。
「制度轉軌緩衝條款」（轉型期原則）
📜 條文草案建議：
「對於修法前基於生計所從事之灰色產業行為，若於法修正生效前主動申報轉型，並未造成重大人身損害，得予以減免處罰，並協助其合法轉業或合法化過渡之配套政策。不得追溯適用該行為之不法所得。」

【法緒選擇題】
有學者提出「處罰代價優越所得原則」，主張：
（A）行政罰應高於違法所得
（B）處罰應按社會觀感調整
（C）處罰成本不應高於守法成本
（D）違法所得與處罰間無必然比例關係
➡️ 正解：（A）

📙【申論題】
試述「處罰代價優越所得原則」之法理依據，並說明其在我國勞動法或行政法上可能之應用方式與限制。

提出者：許兆霖

17/06/2025

處罰代價優越所得原則：制度性嚇阻的新典範
——以勞動法、財經法與刑事政策為觀察基礎
作者：許兆霖（Michelin）
________________________________________
一、前言：法律的失效，來自誘因的錯置
在現行法治社會中，愈來愈多違法行為並非出自無知，而是基於精算後的利益最大化選擇。當「違法的所得」遠高於「被處罰的成本」，法律便不再是嚇阻工具，而成為制度上的「笑話」。
特別是在勞動法、稅務法、金融法等高度資本密集領域，處罰金額過低、違規成本過小，已經導致企業傾向違法操作而非守法經營。本文提出一項全新原則：「處罰代價優越所得原則」，作為未來制度設計的補強標準。
________________________________________
二、原則定義與命名
處罰代價優越所得原則（The Principle of Sanction Cost Superiority Over Illicit Gain）
定義：
「法律對違法行為所施加之處罰，無論為刑事、民事或行政制裁，其代價總和應高於行為人因違法所獲之經濟利益，方能有效形成嚇阻效果。」
精簡公式表示：
若違法所得為 G（Gain），則處罰代價 P（Penalty）應滿足
👉 P > G
否則，違法即成為一種具風險報酬的投資行為。
________________________________________
三、理論基礎與學理依據
1. 法律與經濟學（Law & Economics）
本原則立足於Gary Becker 犯罪理性選擇理論：
「人會選擇犯罪，是因為犯罪的期望效用大於不犯罪。」
處罰若不足以抵銷預期利潤，就會成為誘發違法的誘因。
2. 刑罰的一般預防理論
法律的作用不僅在於報應，更在於預防。若處罰無法對大眾產生震懾效果，則喪失其「預防」目的，反而成為「默許違法」的象徵。
3. 比例原則的實質延伸
處罰須「適當」、「必要」、「不過度」。本原則屬於**「必要性」與「實質有效性」**的補強機制，確保法律不是空泛宣示，而能實際達成效果。
________________________________________
四、應用實例與制度問題
1. 勞動法：違法利潤遠高於罰鍰
違法類型 雇主獲利 現行罰則
不給加班費 每月節省數萬 僅罰2~10萬元
違法解雇 省下高額資遣費 多數僅行政糾正
違規工時 增加產出但剝削工人 多為象徵性罰款
結果：資方將違法行為內化為經營策略，勞工權益遭到系統性犧牲。
________________________________________
2. 財稅與證券違規：投資報酬式違法模式
• 內線交易：利潤千萬、罰款百萬
• 逃漏稅：常以和解金代替刑責，實際仍具利潤空間
形成現象：有錢人可以用違法「買利潤」，讓守法者反成輸家。
________________________________________
五、制度改革建議
A. 立法層級
於各類處罰條文中增列條款：
「行為人因違法所獲不當利得高於基本罰鍰者，應按利得總額之二至五倍加重處罰。」
B. 行政與司法院實務
• 實施**「利得估算與推定制度」**，類似反洗錢與不當得利認定。
• 對於有持續性違法行為者，累計所有期獲利作為處罰基準。
C. 搭配相關原則建構新治理模型
補強原則 內涵 結合效果
不當利得返還原則 違法所得應全數返還 與本原則形成雙刃劍
刑法的追徵沒收制 取回犯罪所得 可用於刑事犯罪資本案件
轉嫁性歸責原則 不允許法人以代罪羔羊脫責 確保上層決策人負責
________________________________________
六、反思與哲學基礎
本原則實則體現一種社會契約理論下的公平正義補償邏輯，它假設國家與人民立約的前提是：
「違法不應比守法更划算。」
若法律容許違法者獲利，則社會契約已遭破壞，人民將喪失對法律的信任與敬畏，導致國家統治正當性的流失。
________________________________________
七、結論
「處罰代價優越所得原則」不僅是一個技術性修正，更是一場制度性覺醒。它呼籲我們從根本重構法律與誘因的關係，讓法律真正成為守護正義的工具，而非默許不義的算盤。
「制度轉軌緩衝條款」（轉型期原則）
📜 條文草案建議：
「對於修法前基於生計所從事之灰色產業行為，若於法修正生效前主動申報轉型，並未造成重大人身損害，得予以減免處罰，並協助其合法轉業或合法化過渡之配套政策。不得追溯適用該行為之不法所得。」

【法緒選擇題】
有學者提出「處罰代價優越所得原則」，主張：
（A）行政罰應高於違法所得
（B）處罰應按社會觀感調整
（C）處罰成本不應高於守法成本
（D）違法所得與處罰間無必然比例關係
➡️ 正解：（A）

📙【申論題】
試述「處罰代價優越所得原則」之法理依據，並說明其在我國勞動法或行政法上可能之應用方式與限制。

提出者：許兆霖
處罰代價優越所得原則：制度性嚇阻的新典範
——以勞動法、財經法與刑事政策為觀察基礎
作者：許兆霖（Michelin）
________________________________________
一、前言：法律的失效，來自誘因的錯置
在現行法治社會中，愈來愈多違法行為並非出自無知，而是基於精算後的利益最大化選擇。當「違法的所得」遠高於「被處罰的成本」，法律便不再是嚇阻工具，而成為制度上的「笑話」。
特別是在勞動法、稅務法、金融法等高度資本密集領域，處罰金額過低、違規成本過小，已經導致企業傾向違法操作而非守法經營。本文提出一項全新原則：「處罰代價優越所得原則」，作為未來制度設計的補強標準。
________________________________________
二、原則定義與命名
處罰代價優越所得原則（The Principle of Sanction Cost Superiority Over Illicit Gain）
定義：
「法律對違法行為所施加之處罰，無論為刑事、民事或行政制裁，其代價總和應高於行為人因違法所獲之經濟利益，方能有效形成嚇阻效果。」
精簡公式表示：
若違法所得為 G（Gain），則處罰代價 P（Penalty）應滿足
👉 P > G
否則，違法即成為一種具風險報酬的投資行為。
________________________________________
三、理論基礎與學理依據
1. 法律與經濟學（Law & Economics）
本原則立足於Gary Becker 犯罪理性選擇理論：
「人會選擇犯罪，是因為犯罪的期望效用大於不犯罪。」
處罰若不足以抵銷預期利潤，就會成為誘發違法的誘因。
2. 刑罰的一般預防理論
法律的作用不僅在於報應，更在於預防。若處罰無法對大眾產生震懾效果，則喪失其「預防」目的，反而成為「默許違法」的象徵。
3. 比例原則的實質延伸
處罰須「適當」、「必要」、「不過度」。本原則屬於**「必要性」與「實質有效性」**的補強機制，確保法律不是空泛宣示，而能實際達成效果。
________________________________________
四、應用實例與制度問題
1. 勞動法：違法利潤遠高於罰鍰
違法類型 雇主獲利 現行罰則
不給加班費 每月節省數萬 僅罰2~10萬元
違法解雇 省下高額資遣費 多數僅行政糾正
違規工時 增加產出但剝削工人 多為象徵性罰款
結果：資方將違法行為內化為經營策略，勞工權益遭到系統性犧牲。
________________________________________
2. 財稅與證券違規：投資報酬式違法模式
• 內線交易：利潤千萬、罰款百萬
• 逃漏稅：常以和解金代替刑責，實際仍具利潤空間
形成現象：有錢人可以用違法「買利潤」，讓守法者反成輸家。
________________________________________
五、制度改革建議
A. 立法層級
於各類處罰條文中增列條款：
「行為人因違法所獲不當利得高於基本罰鍰者，應按利得總額之二至五倍加重處罰。」
B. 行政與司法院實務
• 實施**「利得估算與推定制度」**，類似反洗錢與不當得利認定。
• 對於有持續性違法行為者，累計所有期獲利作為處罰基準。
C. 搭配相關原則建構新治理模型
補強原則 內涵 結合效果
不當利得返還原則 違法所得應全數返還 與本原則形成雙刃劍
刑法的追徵沒收制 取回犯罪所得 可用於刑事犯罪資本案件
轉嫁性歸責原則 不允許法人以代罪羔羊脫責 確保上層決策人負責
________________________________________
六、反思與哲學基礎
本原則實則體現一種社會契約理論下的公平正義補償邏輯，它假設國家與人民立約的前提是：
「違法不應比守法更划算。」
若法律容許違法者獲利，則社會契約已遭破壞，人民將喪失對法律的信任與敬畏，導致國家統治正當性的流失。
________________________________________
七、結論
「處罰代價優越所得原則」不僅是一個技術性修正，更是一場制度性覺醒。它呼籲我們從根本重構法律與誘因的關係，讓法律真正成為守護正義的工具，而非默許不義的算盤。
「制度轉軌緩衝條款」（轉型期原則）
📜 條文草案建議：
「對於修法前基於生計所從事之灰色產業行為，若於法修正生效前主動申報轉型，並未造成重大人身損害，得予以減免處罰，並協助其合法轉業或合法化過渡之配套政策。不得追溯適用該行為之不法所得。」

【法緒選擇題】
有學者提出「處罰代價優越所得原則」，主張：
（A）行政罰應高於違法所得
（B）處罰應按社會觀感調整
（C）處罰成本不應高於守法成本
（D）違法所得與處罰間無必然比例關係
➡️ 正解：（A）

📙【申論題】
試述「處罰代價優越所得原則」之法理依據，並說明其在我國勞動法或行政法上可能之應用方式與限制。

提出者：許兆霖

10/05/2025

米其林首席戰略人資顧問／
《升遷？還是設局？——揭露企業轉掛關係企業的人資暗黑術》

在台灣職場上，有一種人資暗黑操作經常出現，卻讓多數員工渾然不覺，直到權益被剝奪才恍然大悟。這種手法就是：轉掛關係企業，僞裝升遷或加薪，實則切割資遣責任。

一、暗黑操作的真實案例

老闆對你說：「陳小姐，你表現不錯，我開了一家B公司，有個主管職缺你可以過去，薪資多一萬五。」聽起來是不是誘人？但接著補一句：「不過你的勞保、勞退會掛到B公司喔。」

你以為是升遷，事實上可能是：預謀性的切割勞動契約主體，將來好方便處理你，免付資遣費。

二、企業盤算的利益

A公司表面升遷你，實際上解除舊契約關係
B公司成為新雇主，年資從零開始計算
若未來解雇你，A公司說「你不是我們員工」、B公司說「你才來幾個月，不符資遣條件」

結果：你被當作短期試用員工解雇，領不到任何資遣費與補償金。

三、為什麼這麼多員工會中招？

被加薪、升遷的表象掩蓋
沒意識到「勞保與勞退變更」等於法律關係斷裂
相信老闆對自己有情感與重用，失去警戒心

四、法律上的問題與邊界

這類行為在法律上處於「模糊地帶」，若A、B公司具實質同一性，則可能仍屬同一事業單位，但：

若辦公地點不同
勞保投保單位不同
雙方未有具體承接年資約定
則法律上很難主張連續年資與資遣權益。

五、員工應如何自保？

要求書面確認：包含年資承接、福利不變、資遣標準維持等條文
詢問勞工局或律師意見：確認是否屬同一事業單位、是否構成不當勞動行為
觀察企業整體脈絡：是否近期有人被類似操作「處理掉」？是否為普遍制度？

六、給老闆的良心提醒

若你是企業主，請記得：
勞工不是棋子
操作法律邊緣也許短期有效，但長期會破壞信任與品牌形象
用制度管理人，而不是用手段清人

結論：

當你聽到「升遷」「調任」「薪資多一點，但換公司」，請冷靜。
這不一定是機會，有可能是設局。
你不是不能接受新挑戰，但你要有完整資訊與保障。因為——這不只是工作，這是你的人生。

許兆霖 筆

22/04/2025

本所理念

「公義如山，慈愛如水。」
Balanced by Justice, Moved by Mercy.

📜我們深信：

「慈愛和誠實彼此相遇，公義和平彼此相親。」（詩篇85:10）
以基督信仰為核心，結合東方太極哲思「剛柔並濟、陰陽互補」，追求勞資雙方的平衡與共生。
我們相信，每一次爭議的解決，都不只是勝負的結果，而是追尋一個兼顧真理與和平的答案。

22/04/2025

法律實務見解

標題：勞基法第84條之1下女性夜間工作條款之三說解析 —— 兼論性別平等與制度設計的對話
作者：米其林
---
【壹、前言】
勞動基準法第84條之1向來被視為保障特殊勞工彈性工時制度之特例條款，其中針對女性夜間工作之限制措施，一方面反映了立法者對女性勞工的保護意圖，另一方面卻也引發對性別平等、工作權與比例原則的爭議。本文試圖從甲說、乙說、丙說三種學說脈絡出發，釐清其背後之法理立場，並主張丙說（折衷說）作為制度未來改革的可行方向。
---
【貳、三說架構解析】
一、甲說（保護主義立場）
甲說主張：應限制女性夜間工作。此立場認為女性於夜間工作期間可能面臨較高之身體風險與社會安全隱患，因此立法者應從母性保護與公共安全角度出發，對女性夜間工作進行特別限制。該說較為貼近早期母性保護立法精神，並認為此一差別待遇具有實質正當性，合於比例原則。
二、乙說（平權主義立場）
乙說主張：不得限制女性夜間工作。此觀點認為，女性應與男性享有同等之工作自由與憲法保障之平等權。限制其夜間工作，形式上雖為保護，實質上卻為一種制度性歧視，否認其自主能力，且違反憲法第7條與第15條所揭示之性別平等與工作權原則。
三、丙說（折衷調和立場）
丙說認為：無須限制女性夜間工作，但應強化配套措施，如改善夜間公共交通、加強職場安全、落實雇主性別友善設施，並透過勞檢與性平規範打造尊嚴且安全之工作環境。此說兼顧自主與保護之平衡，避免因過度干預而侵犯女性憲法基本權利，亦可減少乙說可能產生之現實風險失控疑慮。
---
【參、法理評析】
從憲法觀點觀之，女性夜間工作限制若非基於極端情況（如孕期、重大身體損傷等），則一般性之限制措施難以通過比例原則審查。大法官亦於釋字第477號解釋中明確表示：「對女性工作權之限制應有正當目的與必要性，否則即屬違憲。」
而丙說的優點在於：它不否認風險存在，但主張透過制度工程與職場設計改變風險條件，而非簡化為「不准做」，從而落入偽保護實歧視的陷阱。
---
【肆、結論】
本文認為，甲說雖有保護初衷，卻可能落入父權式的過度干預；乙說強調平權與自由，卻未必能即時處理現實風險；丙說則在價值與操作層面皆具可行性。
因此，筆者主張未來修法與行政指導應以丙說為依歸，落實「保護不等於限制，自主亦需保障」的憲政理念，真正實現女性勞動的尊嚴與安全。
---

米其林 敬筆

版權聲明：
本文若想要轉載請email至
[email protected]
不得任意進行複製轉傳